Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2008-09-27 16:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Не-не-не…. Я опять не согласен с Давлатовым. Сейчас растолкую. Ну насчет «естественности» благих жертвенных поступков. Вот отсюда продолжаю.

Человеческое естество, будучи по факту сотворения и происхождения благим, не терпит над собою никакого насилия. И со стороны добра, кстати, тоже. Естество человека, как и любой зверушки, совершенно нейтрально по отношению что к  добру, что ко злу. И дух тоже, надо сказать, почти нейтрален. Если б его не царапало, не задевало зло – он и не знал бы что это такое. На нашем языке это звучит как – дискомфорт. Так вот- что душе, что телу дискомфорта не хочется. Духу тоже не хочется, но дух имеет прямой контакт со злом. Естеству человеческому в принципе все равно, кто ему предлагает комфорт. Только духу не совсем все равно. Духу более менее понятно, что он оккупирован. Он готов отдаться тому комфорту, который предлагает мир сей. Собственно – поклониться сатане. Если б не совесть – отдавался бы запросто. Совесть есть голос Бога, через «имя первое», через логос, через напоминание призвание человека, зовущий к Нему.  

Я вот не понимаю той бодрости, с какой люди говорят о «естественности» всякой жертвы. Видать мнят себя перед редким каким выбором, как в америкозких киношках. Надо спасти человека – прыг в огнь – спас. Фигня все это. Предлагаю иную ситуацию. Ежедневная работа на угольных рудниках. Теща без ног, жена сгнила на этих рудниках, дети постоянно болеют. 9 часов надо отработать смену, потом доковылять домой, всех накормить, тещу на каталку – час на прогулку по склону отвала. Детей не забыть помыть и проверить уроки. Это по минимуму.  «На себя» остается пол-часа времени прочесть заголовки любимой газеты «Правда» и глянуть в телике новости. Да, и не забыть помыть посуду, «естественно». Если в этот режим вторгается еще что-то непредвиденное – то это уже сверх- усилие. Короче, если кто говорит, что все это для человека естественно, то он нифига, знач, в жизни не понимает. Боле менее утрясшийся в быте евро-американской цивилизации человек, может трепаться о жертвенности и ея естественности, только не имея перед глазами этой «естественности». Ежедневной. Шакья Муни тоже прожил в заповеднике всю жизнь и не видел зла. Так по легенде. Нынешняя евро цивилизация тоже идет к тому же. В городе выходит из строя подстанция и целый город  добрейших людей усмиряется только тем, что людей запирают на стадионе. Чтоб они друг-другу бошки не поотрывали и не съели ненароком. До этого они могут сколько угодно рассуждать о жертвенности и любви. И даже считать себя переносчиками любви. Да, живя в заповеднике, где в кормушках лежит – добро цветет ярким цветом. И любовь тоже.

Естеству совершенно безразлично добро. Добро как выбор духа. Оно его насилует. Кто скажет что – нет, тот обманывает себя. Физически и душевно человек устает так быстро, что ему совершенно все равно – добро или зло подаст ему глоток воды. И даст выспаться. Да, для естества совершенно неестественно отдать воду другому и позволить умереть или мучаться самому. Так же для естества неестественно преодолеть свою усталость и выполнить нужную для помощи другого работу, вместо того, чтоб рухнуть спать. Когда подобный выбор происходит редко и посильно – человек мнит себя жертвенным. Когда это происходит ежедневно, и надо каждый раз подавлять свое раздражение и выполнять «естественное» - евро-америкозкий тип гуманоида, мгновенно показывает свою неспособность ни жертвовать, ни любить. Цивилизация – итог компромисса с миром. Первым христианам это было понятно. Она – продукт  соглашательства. Это совершенно очевидно. Не значит, что на цивилизацию надо катить бочку. Но для христиан она никак не может быть союзникам. Ни при каких. Врагом – тоже нет. Но и союзничать тут не с чем. Цивилизация это равнодушное существо. Временное. Самодовольное. Она сменяется другим равнодушным временным существом и благодушна пока ей комфортно. Она нейтральна, и нейтральность ее – предательская.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ignaty_l@lj
2008-09-28 12:38 (ссылка)
Эпоха ортодоксии на взгляд еще и не начиналась. То есть она стухла едва начавшись. Мы прожили 1500 лет под гнетом обновленческой, восстановленной ветхозаветной религии, зацапанной европейцами- язычниками. Как социальный институт Рим был выше Израиля. Но языческая закваска была помощнее фарисейской. Вы говорите о преодолении Павла. Я считаю наоборот. Для Павла Бог был всегда под боком. Для еврея Он всегда рядом. Для язычника, наученного философами, Бог был тот самый мировой Ум. Далекий и равнодушный. Уж для еврея Бог точно не равнодушный. Бьет по пяткам за всякую провинность. Всегда – больно. Язычнику пришлось подтягивать этот Ум к себе поближе, чтобы хоть как Его понять. Понимания так и не возникало. Возникла ортодоксия - стихийное желание начать определяться с понятиями. Для еврея вообще понятие «догмат» было бы немыслимо. Еврейский разум был подвижней. О Боге можно было думать разное. Это о человеке не позволялось много думать. Человек должен исполнять закон. А Бога можно даже поругать. Возможна ли книга Иова в среде Империи? – Совсем невозможна. Как и Песнь Песней. Да и вообще все пророческие книги. В Европе за такое бы сразу на костер. Возможен ли у евреев «тринитарный догмат»? – нет. Были бы рабби с разными толкованиями – и всё. Никаких догматов. Но раз уж язычники повелись в тысячелетнее странствие по пустыне – то надо им тоже как то было находить эту связь. Пустынники глючили с голодухи в пустынях. Народ дурел от банальных проповедей «по Златоусту» - это был период долгой, затяжной тупости. Павла так и не поняли. Хоть толковали - истолковались. А из Откровения вообще слепили кучу гностических учений. Одно смешнее другого. Вот считается что у нас богословы правильнее чем деревенские бабки. Фик там. Бабке насрать на догмат и на Епифановича с его мнением о Максиме Исповеднике. Она Бога понимает куда лучше, называя Его хоть Николой. Ей пофик что Он не Никола. Главное что Он – рядом. Поможет корове отелиться. Попы втирают мордве про грехи и покаяние по притче о блудном сыне, а мордве надо чтоб Бог жизнь прожить помог. А там.. – не знаю что там. Деревенскому жителю Бог «там» не очень то и нужен. Как и еврею. Это фарисеи вычитали про «воскресение мертвых», а простому человеку надо, чтоб его сын и дочь не болели и в лабазе было назавтра. Только поплакать об усопших- для этого мысль о воскресении оч. подходяща. Я вот могу довольно твердо сказать, что деревенский житель о своей загробной участи особо не думает и надежды на благополучный исход не питает. Под старость только. Но и то – как надежду далекую.
(дальше в след каменте)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -