откуда цитато?

из "азбуки веры", естественно :)
сетевой катехизис:
http://azbyka.ru/dictionary/15/predtecyniy_sovet_sviatoy_troitci-all.shtml

приравнять к советским газетам)))

Атеист писал, бл..., буд..

ты хошь сказать што наша вера сложена атеистами ? :))
думаю что это пришло от отцов, которые вляпавшись в рамки тринитарного догмата, вылезти из этого тупика не смогли.
я щитаю - правы те, кто говорит что церковь угробила интеллектуальные силы в лице умеренных гностиков, а потом вылезать пыталась из той ямы, которую сама себе вырыла.
вещи "умные" - то есть требующие рассуждения - стали очень примитивно толковать.
некому просто было.

"я щитаю - правы те, кто говорит что церковь угробила интеллектуальные силы в лице умеренных гностиков, а потом вылезать пыталась из той ямы, которую сама себе вырыла."
Со всем согласен. Но текст этот писал атеист. Или монах, что одно и тоже.

да мож просто безмозглый.
настоящий атеист от этого бы посмеялся.
саддукей стандартный писал.

Ладно, безмозглый монах-атеист, хрен с ним неважно.

о, пральна.
он самый.

Игнатий! Наверное, прежде чем что-либо критиковать, нужно определиться, что, собственно, Вы критикуете.
Позволю себе привести длинную цитату:
"До настоящего Православия добраться (методологически) не трудно. Сквозь завалы мифов продираться совсем не нужно. Их нужно обходить стороной. Непосредственно к первоисточникам - пророкам, апостолам, святым (только правильнее в обратной перспективе - свв. Игнатий Брянчанинов, Серафим Саровский (то, что он говорил сам, а не то, что о нем говорили другие), Паисий Величковский, Нил Сорский, Григорий Палама, Григорий Синаит, Симеон Новый Богослов, Иоанн Дамаскин, Исаак Сирин, Максим Исповедник, Иоанн Лествичник, Марк Подвижник, Кирилл Александрийский, Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский, Ириней Лионский, Игнатий Антиохийский, Апостолы, Пророки - это только основные вехи и речь не идет о жесткой последовательности чтения, а о последовательности понимания), которые собственно и есть Православие. Все остальное - всяческое околоправославие.
Если это нормальное околоправославие (или по крайней мере поддается нормальному толкованию), то оно может стать ступенью к Православию для многих околоправославных. Если ненормальное - то уведет от Православия окончательно.
Поэтому когда есть желание (действительно есть, а не кажется), нужно сразу идти непосредственно к Православию. А потом, утвердившись в нем, можно, если получается, заняться и сортировкой околоправославия. Не для себя, а для других. Эта сортировка всегда была одной из важнейших задач церковной проповеди в ее широком смысле.
Помните слова Христа: вам дано знать тайны Царствия Божия, а всем остальным только в притчах. О Христе и Его Царстве писали многие и по-разному. Но Церковь отобрала только самые важные свидетельства и только тех, кому было дано знать тайны - и получился новозаветный канон. А все написанное теми, кому не дано, т. е. всякого рода апокрифы, было подвергнуто сортировке: что-то как заведомо ложное отвергнуто совсем, а что-то перетолковано и принято на уровне церковных преданий (притч) разной степени авторитетности (в житиях, иконописных сюжетах, богослужебных последованиях и т. д.).
Но определением канона Писания дело не закончилось, требовалось постоянное уточнение содержащихся в нем смыслов. Процесс продолжался: по-прежнему продолжали писать и те, кому дано знать тайны (святые), и те, кому не дано (апокрифы). Так до наших дней. При этом очевидна нарастающая диспропорция: писаний святых все меньше, апокрифов все больше, а среди апокрифов все меньше нормальных, все больше ненормальных.
Но Церковь по-прежнему должна отсекать ненормальные и толковать нормальные. Причем толкования нормальных должны постоянно освежаться, иначе стихия народного творчества вытесняет из них церковные смыслы и наполняет своими, т. е. языческими. И самым безобидным пониманием православия становится "огород с молитвой". (А.А. Зайцев)

Да, его тоже.
Уже больше года пишу почти об одном.
я прекрасно знаю что "критикую".
в двух словах повторяю это с регулярностью раз в два месяца:
церковь заражена ересью.
ересь христологическая.
основной переносчик ереси - монашество.
разные группировки церкови находится в круговой поруке, пестуя эту ересь.
она -основа сегодняшнего гнилова состояния.
впереди перспектива обновления этой ереси.
когда она обновится -еще надолго церковь ввалится в идиотское благодушие.
...
в общем, первые пол года только об этом и писал.
сейчас - реже, в основном о том что из всего этого следует.
ну и не только же об одном писать и том же.
тут все в курсе почти...

Послушайте...э.., только без обид. Вот по поводу монашества - у Вас это, не навязчивое состояние? В смысле не маниакальный синдром? :)) (это шутка)

Если честно, я сама не читала преп. М. Исповедника, поэтому по его поводу сказать ничего не могу. проф. А. Зайцев - очень мудрый и хороший человек. (на всякий случай - то, что пишет проф. Осипов - мне не близко. Особенно по поводу евхаристии - категорич. не согласна. Но к человеку отношусь с большим уважением.)

ага.
все к этому приходят.
про - "навязчивое" и т.д.
...
оба - и осипов и зайцев - еретики полноценные.
они доводят христологическую ересь до логического конца.
дают ей совершенно правильное оформление.
у них она становится логичной, избавленной от предыдущих нестыковок.
хотя все основание - дырявое, но вывод - вернейший.
...
про евхаристию - не актуально у обоих.
детский лепет.

Ну так если "все приходят", м.б., имеет смысл задуматься? :)
По поводу "ереси" - говорить не готова, слишком мало читала.

опять "м.б." - что за беда.... :))))
ну - задумался.
в каком месте делать перерыв?
"м.б." - возражения какие будут? :)

ПРичем, не только на уровне учения. Вирус уже забрался в сам строй и действует через него, заражая все вокруг.

в том и проблема что это - ловушка.
Максим Исповедник - тот перекресток, после которого ересь уже было не остановить.
это тот авторитет, который подлежит серьезнейшей критике.

вот все что тут написано - тупик.
я бы даже сказал - глупости написаны.
"нормальные, ненормальные"...
прицесс создания апокрифов не спонтанен, он заложен в "учении".
все "апокрифы" - возьмите сами и рассморите - они вполне православны.
Вы к ним не придеретесь.
это ересь а не "апокриф".
и отталкивается эта ересь - от официальной ереси.

А, м.б., "официальная ересь" - это не более, чем ловушка лично Вашего восприятия?

я - как бы Вам сказать - довольно бесчувственный.
ничего без башки не "воспринимаю".
мое "восприятие" - никак не основано на туманных намеках.
ересь я обосновываю.
возражений - не встречал, кроме подкожного "восприятия" что "надо чувствовать сердцем".

Так я и говорю про "башку". К примеру, если Вы не согласны именно с преп. М. Исповедником - так не читайте, обсуждайте, осуждайте и т.д.
Собственно, "офиц"., православие - это Апостолы и Пророки. И все!!

что и делаю - раз.
по поводу : "то Апостолы и Пророки. И все" - это где Вы такое взяли?
и потом - Вы умеете толковать апостолов и пророков?
а почему не "закон"?
это кто сказал - Зайцев, про "всё"?

Нет, Вы не то делаете.
Вы, критикуя, делаете странные обобщения. Думаю, потому, что конкретная конструктивная критика - всегда сложнее, чем просто то-то "отжечь".
Думаю, что у меня получается ПОНИМАТЬ Апостолов и Пророков. Свое понимание сравниваю с отцами. Совпало с пониманием о. И. Златоуста - радуюсь. Не понимаю кого-то из древних отцов - спокойно откладываю в сторону, не озадачиваюсь.

так - так, интересней становится.
"то" делать надо -как?
"сложнее" все делать?
радоваться что "совпадает" со Златоустом?
а приведите пожалуста пример такого "совпадания"?
ну хоть один.
где Ваше мнение совпало со Златоустом, и это Вас порадовало.

Пример - пожалуйста. Мое восприятие (да, именно восприятие) Книги Бытия ПОЛНОСТЬЮ совпало с толкованием на Книгу Бытия отца И. Златоуста.
То, как он раскрывает характеры, мотивы поступков, побуждения, радуется - "смотри, как старый человек Авраам не пошел, а побежал, торопясь как можно лучше принять гостей.." (это не дословно) - все это мне близко, я понимала и воспринимала так же. Что меня и порадовало.

Подробнее - не буду, т.е. сама я ни за толкование не берусь, ни диссертации по богословию не делаю. Тем более не берусь за "просвещение" в жж.
Как делать? За Вас все вышеуказанное тоже делать не собираюсь. :)

да? а я толкую Бытия прямо почти противоположно тому, что написал Златоуст.
и меня это ну никак не огорчает.

Наверное, это и не должно огорчать, если Ваше толкование совпадает с точкой зрения хоть кого-то из безусловно признанных церковью святых отцов. Если нет - наверное, нужно перестать толковать, и начать "поститься".

ни с кем не совпадает!
особенно с признанными.
чем признанней авторитет, тем меньше мое толкование с ним совпадает, в чем Вы и можете убедиться.
а самым махровым авторитетам оно полностью противоречит.
...
а поститься еще зачем?
чтоб перестать толковать?
а кто будет?
скажите еще что Зайцеф.

:) Поститься - для того, чтобы очистить мозги настолько, чтобы до них дошло что-то, кроме отрыжки от вчерашней сосиски с пивом.
Толковать - ну, для себя я и сама (с помощью св. отцов) истолкую, остальные - как хотят. :)

что знач - "вчерашней"?
а сегодня думаете без сосиски - вчерашним голодом питаемся?
для себя - да, полезно.
с помощью отцов можно расшифровать древний неподдающийся текст.
без помощи - никак.
пиво бороздит морщины мозга и мешает проникновению благодати.

Можно и без помощи отцов. Но сверить - надо. Да это просто интересно! Ну ведь не только с современными "ненормальными" сверять.

а с чем сверять?
Златоуст читал проповедь, Феофилакт просто переложил Златоуста.
Феофан сделал лайт из Феофилакта.
с кем Вы сверяетесь?
что бы Вы не листали - Вы читаете Златоуста.
И вообще, деушка, чтоб Вы не мучились, скажу что я все это перечитал много раз, давным давно, когда еще деревья были большими и флэшка называлась "перфокарта".
Конечно, в тыщепервый раз выслушать совет "почитать" мне, безусловно, приятно.
Это говорит о том, что люди вообще то иногда хоть читают.
Хоть для того, чтоб сверить свои тревожные ощущение от убегающего Авраама, с тревожными ощущениями Златоуста.

Так Вам я и не советовала "почитать", посоветовала "попоститься".
Чтобы убрать "отрыжку" от прочитанных книг.
У меня ощущения не тревожные, радостные. Авраам не убегал, а бежал навстречу.

а толковния по убеганию куда интересней.
по толкованию "навстречу" - тут и ежу понятно, не надо святым быть, чтоб такую банальность выдавить из головы.
а вот убегание - вот тут и начинается самое оно.
а у меня нет отрыжки от этих книг.
они не сытные.
на сосиски не похожи.
так - чтото обезжиренное, сто раз пережеванное.
невкусное и неинтересное.
скукота.

Это, кажется, называется "горе от ума" (с)
Каких этих книг? Если и Апостолы, и Пророки - для Вас неинтересно (без собственных толкований) - мне стОит задать себе вопрос - зачем я вообще время теряю на разговор?

если кажется, то называется как угодно.
"пророки и апостолы без собственных толкований неинтересны" - это круто !!!!!
круче настоящих трехнедельных пасхальных яиц!
это ж надо так перевернуть- закрутить.
"неинтересны без собственных толкований" - и рекламная молчаливая пауза, в которой появляются как привидения Златоус и Феофилакт, и толкуют интересно и несобственно.
Круть, получил бездну наслаждения!
да, время терять не стоит.
оно дорого.

Да, это действительно получилось круто. "Как привидения" вставали не "собственные толкования", а "собственные дурацкие перетолкования и измышлизмы".
Вот так мы и святых, и монахов не понимаем, да. :) Они сказали одно, а мы (Вы) видим другое.

а почему вы их не понимаете?
не знаете, кстати?
я Вам скажу - Вы их не понимаете и не уважаете, оттого как жвачку жуете.
они для вас не люди, а символы: "святые".
а монахов Ваших "не понимаете", поскольку "понять" их пытаетесь как тютчев "Россию" - не умом а задницей.

Это вообще не ко мне. Это ответ на Ваши собственные, какие-то, мысли и впечатления. Отрыжка, так сказать.
Ладно, более постараюсь не нарушать идиллию Вашего жж.
Придумывайте тут всякие гениальные толкования и "христологию".
Всего Вам доброго.

аминь.
конечно собственные.
я собственные мысли и проговариваю, что Вам и не понравилось, поскоку предпочтительно массмысли иметь под подушкой : ""Игнатий! Наверное, прежде чем что-либо критиковать, нужно определиться"" -
http://ignaty-l.livejournal.com/225134.html?thread=10876014#t10876014

Лена, коли Вас колбасит от всего этава, стряхните прах с монитора Вашего и идите с миром.
не накаляйте только.

Церковь Православня стоит на АВТОРИТЕТЕ, причём авторитете ТЕХ, КОГО НАДО, а не кого попало. А перед Вами - авторитет ЖИВОЙ и НЕСОМНЕННЫЙ, преувеличить его значение НЕВОЗМОЖНО.
Игнатий и есть столп Православия современного. Именно ПО НЕМУ и следует сверять все свои "понимания" и "непонимания". В т.ч. понимания Писания и Отцов.

Жаль, что Вы противитесь этой несложной истине. Впрочем, мы будем молиться, у нас есть довольно сильные молитвенники.

Сколько лет Вы в Церкви, если не секрет?

ух как мощно! я даж вспотел читамши...
да-да, все истиная правда!
так и есь - столб православия и пр. совершенно верные эпитеды.

Очень рада, что Ваш авторитет - живой, надеюсь, что и здоровый, чего и нам всем желаю.
У меня получается любить и уважать не только живых, но и усопших.

Не секрет - с Богом всю жизнь, сознательно в Церкви - лет 15.
Спаси Господи за молитвы.

А вот за это -

СПАСИБО.

А, м.б. - так, а мож и нет.
это - гипноз - метод гипноза:
подумай раз, подумай два - что ты чувствуешь?
чувствуешь серцем что прав?
а-а-а... вотота - подумай еще раз - м.б. вовсе не так, как ты чувствуешь.

Нет, Вы точно когда-то чего-то перечитали...

скорее "переел".
это все куда лучше объясняет.
самое хорошее объяснение: "когда-то чего-то пере".

Игнатий! Я восхищаюсь Вами (без иронии): как у Вас хватает сил все это читать! - У меня с первой же фразы начинается стопор.

а что там читать то?
там всего пара строк.

Вот тут даже дело, не в безмозглости и атеизме и монашестве, а ....я слов не нахожу..., способности ЭТО написать. На полном серьёзе, это инопланетное создание написало. И ещё более удивительно, что эта муть кем то воспринимается как норальное что-то - человеческое.

Во-во!
Иммунная система сразу же отторгает.

Не, никем не воспринимается думаю. :)
Одни мертво заучивают, другие читают не думая, третьи не читают вовсе. Так вот и идёт.

под все подстилкой "авторитет церкви".

А тут уже как табу. Против "авторитета церкви" приёма нет.

А мы значит не церковь,вернее мы не авторитетная церковь,вернее паства,вернее овцы,еще точнее бараны,безгласные:)))
-Дети,внимаем с благоговением,что нам сказала матерь наша церковь!!!
-А мы ж кто? вы бар...паства.
-А можно возразить?
-ЧЕГО?!!!!Все что ты возразишь-уже ересь.Ведь матерь церковь не ошибается!
-Но я тоже церковь,значит я тоже не ошибаюсь?
-МОЛЧАТЬ!!!!Ты баран!И лучше молчи и сверяй свои взгляды со св.отцами.

Вообще жутко конечно.

Да, конечно этож невозможно просто воспринять.
И идёт.

Богомасонский заговор какой-то ))) Конспирология на Небесах просто...

ты раскусил тоже?

ну я же старый конспиролог ) собрались, то есть, на троих, расписали роли, сценарий утвердили, заверили у нотариуса и вперед! я тока единственный вопрос хотел бы задать авторам сей концепции: а зачем?

впечатление именно такое :)

"Оно" было "свидетель".

угу, под столом сидело и записывало

протокол Собрания № 1 от Безвременья "О вопросе создания и спасения человека". Докладчики - Бог-Отец, Иисус Богович, Дух Святой. Время докладов - по 30 минут, кофе-брейк, во второй части - прения.

Да. А под столом монашек.
Протокол №2:"О предвечном существовании монашества".

"Монашество - свет мира и единственный официальный представитель ОАО "Царство Небесное" (тм) на планете Земля".

Мдя!
Я вообще то против всезнания Богом будущего.

Он может многое предвидеть,но не знает.Иначе мы для Него как заводные куклы.Я так думаю,хотя не уверен в своих думках.

То есть,я могу примерно (в силу своей ограниченности)предвидеть,что мой ребенок будущий может стать не примерным гражданином,а что-то сделает ужасное,и я примерно знаю что я сделаю тогда ,чтобы ему помочь.
Это тоже,как каждый знает:если кто-то попадет в прорубь зимой,то нужно будет постараться его вытащить(и знает примерно как его вытащить и что после сделать,когда из проруби вытащишь).
У Бога это предвиденье гораздо более развито.
В Писании сказано о Христе:Он знал,что внутри каждого человека.
Сейчас,в данный момент знает и поэтому может предвидеть как поступит человек.Но Он не знает что точно именно так человек поступит.
Его предвиденье от знания того что внутри у человека почти граничит с знанием(как будет).

я считаю что предвидение это когда знаешь конец.
а конец может быть только один предвиденный - полное восстановление
исходя из этого - знания конца - как и начала - можно знать все.
как струна - она натянута - отрезок ее - она издает звук.
и все колебание в свете начала и конца - оно видно.

Игантий,ну давайте спроицируем на себя.

Я сказал :предвиденье-это почти знание.Вот в этом почти и остается свобода человека,а иначе...

Я знаю точно что мой сын попадет в прорубь зимой и я его вытащу.

Я помнитсься приводил пример уже:я точно заню,что мой сын ,когда родится ,вырастит Гитлером.
Буду я его зачинать?
Нет.
Это только если я моральный урод и мне интересно:сколько же он нароода замучит,тогда я его зачну и он появится на свет.

Почему я не согласен и сказал о куклах.
Если Бог знает кто куда пойдет зараннее:в рай или в ад,-то он кукловод.

Он знает,что все будет делать для нашего спасения и знает,что одни примут Его помощь,другие отвергнут.
Проицируем:я знаю,что сын будет Гитлером.Я буду делать некие действия,увещевания например,воспитывать его буду в духе космополитизма и человеколюбия,но при этом я знаю,что все мои попытки он отвергнет и станет Гитлером все равно.
На хрена я с ним вожусь?Потому что я добрый такой?
если я добрый такой,так лучше б и не зачинал этого ребенка.Если я делаю бессмысленные действия и толку никакого,но он идет все равно своим путем(или же как вариант:я заню,что если сделаю то то и то то,тогда он скорректирует свой путь),то он для меня заводной автомат.Он работает по программе .
С точки зрения самого автомата:он свободен.
С моей точки зрения он автомат.
Но Бог высокоморальное существо и Он не допустит этого театра абсурда.
То есть свобода должна быть для всех:и для нас и для Бога.
Если кто знает будущее отдельной личности,то для Него эта свободная личность уже не свободна.Знать как на нее действовать,чтобы она шла в нужном направлении,или знать что она не пойдет в нужном направлении при определенных действиях.Или занть как она пойдет если вообще на нее не действовать никак.
Если бы я в таком положении оказался,то мне тошно стало бы.

я говорю не о "знании" в полном смысле.
струна имеет колебание - амплитуду.
это достаточно замысловатая "кривая" линия.
но она "видна" тому кто "знает" весь отрезок.
вот так оч грубо я это себе могу нарисовать.
если же "знание" получается линейное знание - то это обреченность.

не понятно для меня убого :)))

Я про конкретику,ну например:Христос сказал Петру:трижды отречешься.

Если с точки зрения знания:обреченность как вы говорите,или "автомат" как я говорю.
Поэтому я и предложил предвидение.

Если возможно,то приложите ваше понятие амплитуды к данному примеру отречения Петра от Христа,а то я не въезжаю что вы мне хотите сказать.

Хотел написать :для меня убогого:)))

ну если совсем грубо.
по теории вероятности петр мог
1) не отречься
2) отречься 1 раз
3) отречься 2 раза
4) три раза ...
5) шесть раз- и т.д. до мульона и более.

но он отрекся трижды как и предсказано.
это потому что его трижды спросили.
то есть - отречения зависимы еще и от вопрошавших.
шанс вопрошавших что они по разу подойдут к петру - еще ниже чем кол-во отречений.
и что еще кто не подойдет.
и т.д.
то есть шанс все это предсказать по теории вероятности (угадать) стремится как всегда к нулю.
это можно только увидеть.
но увидеть из линейного "времени" - не получится.
как струна - ее колебания ощутимы "в середине".
но ближе к колку - они почти отсутствуют.
между тем (опять грубо) "расчитать" - можно и реально.
вот эту - музыку струн услышать.
в данный момент - как это звучит.

Все равно я туп и не врубаюсь.
Мы потом продолжим,просто поздно уже и мне на работу завтра,вернее сегодня.

Вы считает,что Бог везде и во времени тоже?


Я уточню свой взгляд:для нас будущего нет,как уже нет прошлого.
Также как для нас нет будущего и прошлого-его нет и для Бога.
Он живет и действует СЕЙЧАС.
Но предвидит будущее потому что знает что у человека внутри.
Знает не потому что супермозг,а потому что частичка Логоса в нас.Мы Им живем.
Но это так мои домыслы,еще я не думал на эту тему.

Сейчас-это бытие.
прошлое,будущее-небытие.