Игнатий! Наверное, прежде чем что-либо критиковать, нужно определиться, что, собственно, Вы критикуете.
Позволю себе привести длинную цитату:
"До настоящего Православия добраться (методологически) не трудно. Сквозь завалы мифов продираться совсем не нужно. Их нужно обходить стороной. Непосредственно к первоисточникам - пророкам, апостолам, святым (только правильнее в обратной перспективе - свв. Игнатий Брянчанинов, Серафим Саровский (то, что он говорил сам, а не то, что о нем говорили другие), Паисий Величковский, Нил Сорский, Григорий Палама, Григорий Синаит, Симеон Новый Богослов, Иоанн Дамаскин, Исаак Сирин, Максим Исповедник, Иоанн Лествичник, Марк Подвижник, Кирилл Александрийский, Иоанн Златоуст, Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский, Ириней Лионский, Игнатий Антиохийский, Апостолы, Пророки - это только основные вехи и речь не идет о жесткой последовательности чтения, а о последовательности понимания), которые собственно и есть Православие. Все остальное - всяческое околоправославие.
Если это нормальное околоправославие (или по крайней мере поддается нормальному толкованию), то оно может стать ступенью к Православию для многих околоправославных. Если ненормальное - то уведет от Православия окончательно.
Поэтому когда есть желание (действительно есть, а не кажется), нужно сразу идти непосредственно к Православию. А потом, утвердившись в нем, можно, если получается, заняться и сортировкой околоправославия. Не для себя, а для других. Эта сортировка всегда была одной из важнейших задач церковной проповеди в ее широком смысле.
Помните слова Христа: вам дано знать тайны Царствия Божия, а всем остальным только в притчах. О Христе и Его Царстве писали многие и по-разному. Но Церковь отобрала только самые важные свидетельства и только тех, кому было дано знать тайны - и получился новозаветный канон. А все написанное теми, кому не дано, т. е. всякого рода апокрифы, было подвергнуто сортировке: что-то как заведомо ложное отвергнуто совсем, а что-то перетолковано и принято на уровне церковных преданий (притч) разной степени авторитетности (в житиях, иконописных сюжетах, богослужебных последованиях и т. д.).
Но определением канона Писания дело не закончилось, требовалось постоянное уточнение содержащихся в нем смыслов. Процесс продолжался: по-прежнему продолжали писать и те, кому дано знать тайны (святые), и те, кому не дано (апокрифы). Так до наших дней. При этом очевидна нарастающая диспропорция: писаний святых все меньше, апокрифов все больше, а среди апокрифов все меньше нормальных, все больше ненормальных.
Но Церковь по-прежнему должна отсекать ненормальные и толковать нормальные. Причем толкования нормальных должны постоянно освежаться, иначе стихия народного творчества вытесняет из них церковные смыслы и наполняет своими, т. е. языческими. И самым безобидным пониманием православия становится "огород с молитвой". (А.А. Зайцев)

Да, его тоже.
Уже больше года пишу почти об одном.
я прекрасно знаю что "критикую".
в двух словах повторяю это с регулярностью раз в два месяца:
церковь заражена ересью.
ересь христологическая.
основной переносчик ереси - монашество.
разные группировки церкови находится в круговой поруке, пестуя эту ересь.
она -основа сегодняшнего гнилова состояния.
впереди перспектива обновления этой ереси.
когда она обновится -еще надолго церковь ввалится в идиотское благодушие.
...
в общем, первые пол года только об этом и писал.
сейчас - реже, в основном о том что из всего этого следует.
ну и не только же об одном писать и том же.
тут все в курсе почти...

Послушайте...э.., только без обид. Вот по поводу монашества - у Вас это, не навязчивое состояние? В смысле не маниакальный синдром? :)) (это шутка)

Если честно, я сама не читала преп. М. Исповедника, поэтому по его поводу сказать ничего не могу. проф. А. Зайцев - очень мудрый и хороший человек. (на всякий случай - то, что пишет проф. Осипов - мне не близко. Особенно по поводу евхаристии - категорич. не согласна. Но к человеку отношусь с большим уважением.)

ага.
все к этому приходят.
про - "навязчивое" и т.д.
...
оба - и осипов и зайцев - еретики полноценные.
они доводят христологическую ересь до логического конца.
дают ей совершенно правильное оформление.
у них она становится логичной, избавленной от предыдущих нестыковок.
хотя все основание - дырявое, но вывод - вернейший.
...
про евхаристию - не актуально у обоих.
детский лепет.

Ну так если "все приходят", м.б., имеет смысл задуматься? :)
По поводу "ереси" - говорить не готова, слишком мало читала.

опять "м.б." - что за беда.... :))))
ну - задумался.
в каком месте делать перерыв?
"м.б." - возражения какие будут? :)

ПРичем, не только на уровне учения. Вирус уже забрался в сам строй и действует через него, заражая все вокруг.

в том и проблема что это - ловушка.
Максим Исповедник - тот перекресток, после которого ересь уже было не остановить.
это тот авторитет, который подлежит серьезнейшей критике.

вот все что тут написано - тупик.
я бы даже сказал - глупости написаны.
"нормальные, ненормальные"...
прицесс создания апокрифов не спонтанен, он заложен в "учении".
все "апокрифы" - возьмите сами и рассморите - они вполне православны.
Вы к ним не придеретесь.
это ересь а не "апокриф".
и отталкивается эта ересь - от официальной ереси.

А, м.б., "официальная ересь" - это не более, чем ловушка лично Вашего восприятия?

я - как бы Вам сказать - довольно бесчувственный.
ничего без башки не "воспринимаю".
мое "восприятие" - никак не основано на туманных намеках.
ересь я обосновываю.
возражений - не встречал, кроме подкожного "восприятия" что "надо чувствовать сердцем".

Так я и говорю про "башку". К примеру, если Вы не согласны именно с преп. М. Исповедником - так не читайте, обсуждайте, осуждайте и т.д.
Собственно, "офиц"., православие - это Апостолы и Пророки. И все!!

что и делаю - раз.
по поводу : "то Апостолы и Пророки. И все" - это где Вы такое взяли?
и потом - Вы умеете толковать апостолов и пророков?
а почему не "закон"?
это кто сказал - Зайцев, про "всё"?

Нет, Вы не то делаете.
Вы, критикуя, делаете странные обобщения. Думаю, потому, что конкретная конструктивная критика - всегда сложнее, чем просто то-то "отжечь".
Думаю, что у меня получается ПОНИМАТЬ Апостолов и Пророков. Свое понимание сравниваю с отцами. Совпало с пониманием о. И. Златоуста - радуюсь. Не понимаю кого-то из древних отцов - спокойно откладываю в сторону, не озадачиваюсь.

так - так, интересней становится.
"то" делать надо -как?
"сложнее" все делать?
радоваться что "совпадает" со Златоустом?
а приведите пожалуста пример такого "совпадания"?
ну хоть один.
где Ваше мнение совпало со Златоустом, и это Вас порадовало.

Пример - пожалуйста. Мое восприятие (да, именно восприятие) Книги Бытия ПОЛНОСТЬЮ совпало с толкованием на Книгу Бытия отца И. Златоуста.
То, как он раскрывает характеры, мотивы поступков, побуждения, радуется - "смотри, как старый человек Авраам не пошел, а побежал, торопясь как можно лучше принять гостей.." (это не дословно) - все это мне близко, я понимала и воспринимала так же. Что меня и порадовало.

Подробнее - не буду, т.е. сама я ни за толкование не берусь, ни диссертации по богословию не делаю. Тем более не берусь за "просвещение" в жж.
Как делать? За Вас все вышеуказанное тоже делать не собираюсь. :)

да? а я толкую Бытия прямо почти противоположно тому, что написал Златоуст.
и меня это ну никак не огорчает.

Наверное, это и не должно огорчать, если Ваше толкование совпадает с точкой зрения хоть кого-то из безусловно признанных церковью святых отцов. Если нет - наверное, нужно перестать толковать, и начать "поститься".

ни с кем не совпадает!
особенно с признанными.
чем признанней авторитет, тем меньше мое толкование с ним совпадает, в чем Вы и можете убедиться.
а самым махровым авторитетам оно полностью противоречит.
...
а поститься еще зачем?
чтоб перестать толковать?
а кто будет?
скажите еще что Зайцеф.

:) Поститься - для того, чтобы очистить мозги настолько, чтобы до них дошло что-то, кроме отрыжки от вчерашней сосиски с пивом.
Толковать - ну, для себя я и сама (с помощью св. отцов) истолкую, остальные - как хотят. :)

что знач - "вчерашней"?
а сегодня думаете без сосиски - вчерашним голодом питаемся?
для себя - да, полезно.
с помощью отцов можно расшифровать древний неподдающийся текст.
без помощи - никак.
пиво бороздит морщины мозга и мешает проникновению благодати.

Можно и без помощи отцов. Но сверить - надо. Да это просто интересно! Ну ведь не только с современными "ненормальными" сверять.

а с чем сверять?
Златоуст читал проповедь, Феофилакт просто переложил Златоуста.
Феофан сделал лайт из Феофилакта.
с кем Вы сверяетесь?
что бы Вы не листали - Вы читаете Златоуста.
И вообще, деушка, чтоб Вы не мучились, скажу что я все это перечитал много раз, давным давно, когда еще деревья были большими и флэшка называлась "перфокарта".
Конечно, в тыщепервый раз выслушать совет "почитать" мне, безусловно, приятно.
Это говорит о том, что люди вообще то иногда хоть читают.
Хоть для того, чтоб сверить свои тревожные ощущение от убегающего Авраама, с тревожными ощущениями Златоуста.

Так Вам я и не советовала "почитать", посоветовала "попоститься".
Чтобы убрать "отрыжку" от прочитанных книг.
У меня ощущения не тревожные, радостные. Авраам не убегал, а бежал навстречу.

а толковния по убеганию куда интересней.
по толкованию "навстречу" - тут и ежу понятно, не надо святым быть, чтоб такую банальность выдавить из головы.
а вот убегание - вот тут и начинается самое оно.
а у меня нет отрыжки от этих книг.
они не сытные.
на сосиски не похожи.
так - чтото обезжиренное, сто раз пережеванное.
невкусное и неинтересное.
скукота.

Это, кажется, называется "горе от ума" (с)
Каких этих книг? Если и Апостолы, и Пророки - для Вас неинтересно (без собственных толкований) - мне стОит задать себе вопрос - зачем я вообще время теряю на разговор?

если кажется, то называется как угодно.
"пророки и апостолы без собственных толкований неинтересны" - это круто !!!!!
круче настоящих трехнедельных пасхальных яиц!
это ж надо так перевернуть- закрутить.
"неинтересны без собственных толкований" - и рекламная молчаливая пауза, в которой появляются как привидения Златоус и Феофилакт, и толкуют интересно и несобственно.
Круть, получил бездну наслаждения!
да, время терять не стоит.
оно дорого.

Да, это действительно получилось круто. "Как привидения" вставали не "собственные толкования", а "собственные дурацкие перетолкования и измышлизмы".
Вот так мы и святых, и монахов не понимаем, да. :) Они сказали одно, а мы (Вы) видим другое.

а почему вы их не понимаете?
не знаете, кстати?
я Вам скажу - Вы их не понимаете и не уважаете, оттого как жвачку жуете.
они для вас не люди, а символы: "святые".
а монахов Ваших "не понимаете", поскольку "понять" их пытаетесь как тютчев "Россию" - не умом а задницей.

Это вообще не ко мне. Это ответ на Ваши собственные, какие-то, мысли и впечатления. Отрыжка, так сказать.
Ладно, более постараюсь не нарушать идиллию Вашего жж.
Придумывайте тут всякие гениальные толкования и "христологию".
Всего Вам доброго.

аминь.
конечно собственные.
я собственные мысли и проговариваю, что Вам и не понравилось, поскоку предпочтительно массмысли иметь под подушкой : ""Игнатий! Наверное, прежде чем что-либо критиковать, нужно определиться"" -
http://ignaty-l.livejournal.com/225134.html?thread=10876014#t10876014

Лена, коли Вас колбасит от всего этава, стряхните прах с монитора Вашего и идите с миром.
не накаляйте только.

Церковь Православня стоит на АВТОРИТЕТЕ, причём авторитете ТЕХ, КОГО НАДО, а не кого попало. А перед Вами - авторитет ЖИВОЙ и НЕСОМНЕННЫЙ, преувеличить его значение НЕВОЗМОЖНО.
Игнатий и есть столп Православия современного. Именно ПО НЕМУ и следует сверять все свои "понимания" и "непонимания". В т.ч. понимания Писания и Отцов.

Жаль, что Вы противитесь этой несложной истине. Впрочем, мы будем молиться, у нас есть довольно сильные молитвенники.

Сколько лет Вы в Церкви, если не секрет?

ух как мощно! я даж вспотел читамши...
да-да, все истиная правда!
так и есь - столб православия и пр. совершенно верные эпитеды.

Очень рада, что Ваш авторитет - живой, надеюсь, что и здоровый, чего и нам всем желаю.
У меня получается любить и уважать не только живых, но и усопших.

Не секрет - с Богом всю жизнь, сознательно в Церкви - лет 15.
Спаси Господи за молитвы.

А вот за это -

СПАСИБО.

А, м.б. - так, а мож и нет.
это - гипноз - метод гипноза:
подумай раз, подумай два - что ты чувствуешь?
чувствуешь серцем что прав?
а-а-а... вотота - подумай еще раз - м.б. вовсе не так, как ты чувствуешь.

Нет, Вы точно когда-то чего-то перечитали...

скорее "переел".
это все куда лучше объясняет.
самое хорошее объяснение: "когда-то чего-то пере".