***что изменится в богословии, если такого мнения не принимать?***

КАКОГО "МНЕНИЯ"? Потрудитесь яснее сформулировать вопрос. Если я его правильно понял, то "мнением" Вы назвали ФАКТ отсутствия у Христа "половой жизни"? Я Вас правильно понял?

Изменилось бы многое, в частности, елси бы Христос дал нам пример половой жизни, у Вас бы не было причин обзывать "дуалистами-манихеями-богомилами" св. отцов и их современных ревнителей, т.к. никому бы в голову не пришло осуждать плотские утехи, ЕСЛИ БЫ Сам Христос дал бы нам пример их "правильного использования".. Более того, навреное, в ДОГМАТИЧЕСКОМ аргументе о том, почему Бог родился от Девы - исчез бы САМЫЙ ОСНОВНОЙ ряд: ветхость и "скотскость" зачатия чрез совокупление. И пришлось бы как то иначе "объяснять" девственное зачатие Христа. Более того, не было бы у нас таких СИСТЕМ богословских, как система Миксима Исповденика, Августина или Григория Нисского, да и монашество бы, навреное, считали бы не выше, а ниже брака, ЕСЛИ БЫ Христос дал нам пример "пользования половой энергией"

Да, именно это мнение, или допущение. В Новом Завете про многое ведь не говорится, про другие естественные функции организма там тоже нет ничего, а в нашей культуре это все вещи табуированные.
Из Вашего перечисления "богословских аргументов" видно, что их просто нет.
Во втором случае, рождения без участия мужа, тоже ничего кроме субъективной оценки "скотскости" не находим. Т.е. понятно, что это может нравиться или не нравится, но у Вас нет не только аргументов, но даже и малейшего желания вникнуть в суть предлагаемого Вам к рассмотрению чисто богословского вопроса...

Стоп! Я еще раз спрашщиваю Вас: Вы, ЛИЧНО Вы "допускаете" такое о Христе? К чему - повторяю- пустые словопрения. Спорить надо с кокнертными фактами.

Насчет "нет аргументов": Вы просто их не желаете видеть, я Вам ответил на Ваш вопрос "что было бы в нашем бгословии по другому елси бы допустить такое то мнение...". Я не думаю,что Вы допускаете ... блуд Богочеловека (прости, Господи!!!), а о "браке" - буди таковой - не преминули бы упомянуть (эту "весчь" в биографии пропустить сложно). Так что в даный момент Вы анимаете, простите, пустословием, и меня к оному искушаете...

Вы упорно не желаете приводить богословские аргументы, а переходите на вопрос личной веры того или иного лица с целью поспорить. У меня такой цели нет. Я хотел бы от Вас услышать о богословских последствиях признания того, что половые органы Богочеловека и связаные с ними чувствования имели место. Я не вижу, честно сказать, никаких богословских последствий от такого допущения, что убеждает меня в том что в число догм это не входит. То же самое касается и способа воплощения, богословских последствий там тоже нет никаких...

Да нет, это Вы упорно развиваете флуд!
Я Вам сказал уже: абстрактной теоретики быть НЕ может! ЕСЛИ Бы половая энергия имела место быть в Бгочеловеке и Он бы ее "задействовал", об этом бы были соответствующие богословские выкладки, СЕРЬЕЗНО МЕНЯЮЩИЕ настоящее положение дел в богословии (об этих переменах я писал выше в лесенке этих ответов, повторяться не намерен)

Спасибо за внимание.