вот это уже интересно. Спасибо, без перехода на личности и по сущесту.

но толко все равно остается вопос открытым: почему мировоззрение "арекси" я должен почитаь более верным чем исконное библейское мировоззрение с "пламеным ближневостояным патриахатом", которео так воспел св. апостол Петр:
"Так некогда и святые жены, уповавшие на Бога, украшали себя, повинуясь своим мужьям. Так Сарра повиновалась Аврааму, называя его господином. Вы - дети ее, если делаете добро и не смущаетесь ни от какого страха" (1Пет.3:5,6). Это ли не восточный патриархат, кгда жена именует мужа ГОСПОДИНОМ! какая тут фривольност с мужем? какой флирт? Она - слуга, а он - господин...

Так вот вопрос: почему мировоззрение арекси я должен считать более верным, чем библейское??? Почему почтеое древностью святоотеческое учение я должен считать "дуализмом", тогда как его защищали те кто боролся с дуализмом? ПОЧЕМУ?

На этот вопрос как я понимаю, ответа нет?

И еще, Игнатий, прошу Вас: ХОТЬ ЭТУ ТЕМУ оставьте без перехода на личности и без провокаций

какая тут фривольност с мужем? какой флирт? Она - слуга, а он - господин...

При чем здесь фривольность? Вы имеете уши и не слышите? Мы твердим о браке. Муж - господин, а жена - тело мужа. Муж - слуга, а не жена...

Неужели Вы не читаете Евангелие? Или имеете глаза и не видите?

я вижу! Если бы Вы сказали Аврааму или кому-нить из современников Авраама мужского пола, что он слуга жены - я думаю, они бы сильно разгневались на Вас :))

**жена - тело мужа. ***

Низко! И извращено! Я думаю, ни одна уважающая себя женщина такой формулировки не воспримет. Они вместе - муж жена - одна плоть (НЕ ТЕЛО! "БАСАР" др. ерв. означает единство жизни, в этом смсысле - одна плоть), да, но не так, что она - его тело (да еще и в одностороннем порядке)

Не понимаю, где Вы вычитываете то, с чем спорите...

о. Феогност, я не излагаю тут своего мировоззрения, но только один из нескольких возможных взглядом и путей решения проблемы. В том же, что проблема есть убеждает меня то, что никто, даже из православных, не следует этому пропагандируемому Вами "святоотеческому" взгляду, а те кто следуют, приходят к полному расстройству. Это практические наблюдения, а не от большого ума...

Опять же, это постулат, Ваш постулат. Проблема есть, но кто сказал, что ее не осознавали 2000 лет? Чо природа была другой у людей? Сексуальности было меньше? (ксати, отчего "святоотеческое" у Вас в кавычках?) - нет, все было так же... МИРОВОЗЗРЕНИЕ было иным. Люди ОТНОСИЛИСЬ иначе к своей сексуальности - стыдились е, гасили, спали с женами в сорочках и при наглухо задраенных окнах без света. Эо все - да, оно самое ХРИСТИАНСКОЕ средневековье... а тут, я понимаю, сексуальная революция в всю рулит, но Церковь, религия за веянием разврата идти НЕ должна. Надо хранить верность аскетизму, суровому аскетизму

Постулат мой в чём? Вроде бы Вы признаете, что проблема имеется.
Ваш ответ находится в противоречии с тем, что мне известно по истории средневековой сексуальности, да и ранне-христианской, не говоря уже о русской. Сдается мне, что Вы принимаете на веру благочестивые морализаторские опусы довольно позднего извода и просто не знаете, как обстояло дело в реальности, а не благочестивых утопиях вроде Домостроя.
Мы сейчас не обсуждаем что "должно" или "надо", а почему бы это так и для чего, и на фига...

Ну Вы знаете, даже вот цитированный тут в теме автор каторлический признался, что ГАСИЛИ, ДА, ГАСИЛИ христиане сексуальность, а потому она "вылазила" в публичных домах, в пороках и в сектах. Да Вы сами в другой теме отметили, что да, всего ыло три вида отношения к сексуальности: двоевери, аскетизм или секты. Так вот, я понимаю, почему отцы Церкви НИКОГДА не шли на воцерковление сексуальности! Не потому что они были тупыми, дурными, забитыми. Нет!! - Но потому что сексуальость действиительно НЕВОЗМОЖНО воцерковить. (НАПОМНЮ, что половые органы - это ЕДИНСТВЕННЫЕ органы человеческого тела, котоыре НЕ помазаны Святым Миром в Таинстве миропомазания, НЕ ИМЕЮТ на себе печати Святаго Духа! НЕ ИМЕЮТ!!! Это надо понимать правильно, ит.к. крестили в древней Цркви НАГИШОМ, и никто из чувства стыда не стал бы отказывать части тела в Божественном Помазании!)...

Так что увы и ах, Церковь НИКОГДА не признавала вохможность воцерковление сесуальности ии не призхнает, а все, что призанют - будет априори ересью...

Простите, отче... а Вы читали это: http://shoot-by-shut.livejournal.com/100547.html

...и как Вы относитесь к этому тексту одного из трез Богословов?

Спасибо.

для начала попрошу Вас дать точную ссылку на источник (как то считается некорректно не указывать название произведения!). Я посмотрю и отвечу.
Спаси Господь!

Например, здесь: http://www.agion-oros.orthodoxy.ru/symeon/symeon_t3.htm

LVIII.

Как этот Божественный Отец, видя славу Божию, был действуем Св. Духом. И о том, что Божество находится внутри и вне всего (мира), но Оно и уловимо и неуловимо для достойных; и что мы—дом Давидов; и что Христос и Бог, соделывающийся многими нашими членами, есть один и тот же и пребывает нераздельным и неизменным.

Спасибо, прочел. Прошу Вас обратить ваше внимание на то, что св. Симеон указыват на ДИНАМИКУ охристовления членов тел, и для св. Симеона отсутствие сексуального влечения - показатель присутствия Христа в членах!

«Св. Симеон Благоговейный, Студит, (вот) он не стыдился членов всякаго человека, (не стыдился) ни видеть некоторых обнаженными, ни (сам) быть видимым обнаженным. Ибо он имел всего Христа и сам весь был Христом, и все свои члены и члены всякаго другого, по одному и все (вместе), он всегда созерцал, как Христа, и оставался недвижимым, невредимым и безстрастным (!!!!), как сам будучи всецело Христом (!!!!), (так) и усматривая Христа во всех крестившихся и облекшихся во всего Христа»

Заметьте так же, что именно недаром сравниваются члены вохристовленные с членами Самого Христа, а Его члены плоти были.. девственны и бесстрастны!

«Если же ты, будучи нагим, (когда) плоть (твоя) прикоснется к плоти, делаешься женонеистовым (!!!), как осел или как конь (!!!); то зачем дерзаешь клеветать на святаго и изрекаешь хулу на Христа, соединившагося с нами и давшего безстрастие (!!!) святым рабам своим?»

Опять основа – бесстрастие!! Оно – показатель того, что члены Ваши реально члены Христа!

«И в самом деле, Он бывает женихом, (как) слышишь ты повседневно, а невестами—души всех тех, с которыми соединяется Творец и они с Ним взаимно, и (тогда) происходит брак. Сочетаваясь с ними духовно (!!), богоприлично, Он отнюдь не растлевает (!!!!!) (их), да не будет (!!!)». Теперь сами себе ответьте честно и без лжи: можете Вы сказать, что Ваши половые члены уже совершенно такие же как у Христа и они охристовлены и бесстрастны? – Лично я, увы, не могу о себе такого сказать.

Я не могу сказать. А вот Афанасий Андреевич Сайко...

Когда брат Иоанн привел человека к ней, Марфа спросила, как его зовут и он ответил: Афанасий Андреевич. Затем Афанасий Андреевич взял два ведра, пошел и принес воды из колонки, поставил ведра посреди комнаты, разделся донага и начал мыться. Смеется, радуется, поливает себя холодной водой, кругом лужи на полу, будто гусь купается...

...Афанасий Андреевич для многих оставался загадкой. Никто ничего достоверного не знал о нем. Был ли он когда-нибудь женат или нет - неизвестно. Многие говорили, что, наверное, был, а сам о себе он говорил мало.
Много позже, когда Афанасий Андреевич гостил в Москве у моей подруги, она спросила его:
- Афанасий Андреевич, были ли вы когда-нибудь женаты?
Он в это время лежал, отдыхал. Но быстро встал, выпрямился, повернулся лицом к иконам и как солдат, приносящий присягу, со взглядом, устремленным на образа, четко и строго произнес:
- От чрева матери моей - никогда.
Здесь не было ни юродства, ни иносказательности. Здесь был прямой ответ. В этот момент его лицо было как лик древнего пророка на иконе.

ну так и слава Богу, что есть ДОСТИГШИЕ "охристовления" своих членов :) Мы то с Вами еще не достигли, так чего ж мы будем говорить о славе того, чего не достигли? Вот когда мы с Вами будем на женщин смотреть как на Христа и кроме Христа никого и ничего в них не видеть (ПОЛА НЕ ВИДЕТЬ, ПОЛА!!), когда будем как дети, не возбуждаемые плотскими "подъемами" - вот тогджа и будем "хвалиться" тем что и нашеи генеталии уже обожены. А пока что, к примеру, я, смотря на женщину красивую, вижу в ней красоту, вижу в ней женщину, и - честно говоря - сложно представить себе в ней Христа, природа моя представляет мне лишь плотскую красоту, а о том, чтот она - образ Христа я осознаю умом, а не нутром...

Да ладно! Неужто и в Богородице не видеть Деву? Или не прав епископ, восхищавшийся красотой блудницы?

Монах не должен видеть в монахинях женщин - вы правы. Но при чем здесь безгрешный Христос? Или Его тоже записали в монахи?

Именно ДЕВУ и Христа - ведь мы поклоняемся Ей НЕ КАК ДЕВЕ, а как БОГОРОДИЦЕ, и Ее почитание имеет ХРИСТОЛОГИЧЕСКИЙ ракурс - ВО ХРИСТЕ.

Епископ хвалил красоту БОГОМ СОЗДАННУЮ, то есть тоже, почувствуйте эо, он видит ХРИСТА - ТВОРЦА ЧЕЛОВЕКА, видит КРАСИВОЕ ТВОРЕНИЕ, но НЕ женщину. Напомню, что епископ тот был - амму, нитрийский ВЕЛИКИЙ СХИМНИК! Вот Вам сочеитание: епископство и .. великая схима!

Значит, это был правильный схимник. Типа меня.

Кстати, всегда считал, что это был епископ Нонн...

видите ли, самое древнее упоминание о нем идет именно с именем Амунна Нитрийского, а о Нонне пишут апофтегмы сирийские (самый древний список - 7 века, т.к. об Аммуне сохранились трывки в синайской библиотеке 5 века).

Я, собственно, насчет Миропомазания хотел указать на чушь Вашу... Спасибо.

опять хамите?
Нет тут никакой "чуши". Есть контстатация факта...

Нет констатации факта.

Впрочем, я еще напишу об этом подробнее... (с) баронесса фон Мюнгхаузен, урожденная фон Дуттен.

Я тоже знаю что гасили, вернее, запрягали, об этом и речь. Это делают все, и двоеверы (у них сексуальность не только связана с суевериями, но и просто основа социальнсти, миру крестьянства это было полезно), и богумильствующие православные аскеты, и сектанты. Вопрос в том, чего они достигают и для чего все это вообще надо. Вот этого Вы и не можете внятно объяснить пока, чем Ваша аскетика лучше и выше, например, аксетики хлыстовства?
Что касается освящения при таинстве миропомазании, то тело (на котором находятся половые органы) освящается одним только помазанием груди, но помазание это, очевидно, принадлежит всему телу. Если же Вы считаете, что крещеный человек имеет нечто в своем теле, что не подлежит освящению, то это новое в богословии...

Опять Вы за свои ярлыки! поймите, ни св. Августин, ни преп. Сергий Радонежский, ни преп. Иоанн Многострадальный НЕ БЫЛИ "БОГОМИЛЬСТВУЮЩИМИ". Христаин должен достичь идеала Хрисат - такого же состояния человеческого естества, а Вы можите сбе прсдеставить Христа, обуреваемого страстью к женщине и влюбившегося в девушку? Бррр (прости, Христе Боже!)

Хлыстовство тут вобще не при чем - как Вы можите такое сравнение проводить?


А насчет миропомазания: так чьи руки его совершают, ваши? Или все-таки мои? Помазывают ВСЕ органы тела, кроме детородных, и над КАЖДЫМ помазанием произносится ПЕЧАТЬ ДАРА ДУХА СВЯТАГО! Откройте требник и убедитесь в этом...

Преп. Сергий на тему эту ничего не писал и не говорил, а Августин был просто манихеем, до крещения. В какой степени ему удалось преодолеть соответсвующее мировоззрение, большой вопрос.
Я не дерзаю думать о том, что чувствовал и как Богочеловек.
Хлыстовство тут очень даже к чему, поскольку представляет собой логичное развитие русского двоеверия и единственный известный мне массовый

способ все-таки как-то сочетать христианство и сексуальность. Опыт своеобразный, но многое можно понять, если проследить динамику их отношения к браку...

Насчет миропомазания, помазывается чело, глаза, ноздри, рот, уши (ум, зрение, обоняние, вкус и слух), помазывается грудь (единственное помазание собственно тела, не считая конечностей), руки (причем дважды - ладонь, (осязание) и тыльную сторону) и ноги (один раз). Т.е. к помазанию "елеем радования" добавлены только помазания органов чувств. Надо ли говорить, что такие ограничения не означают что какая-то другая часть нашего тела не получает дара св. Духа и спина, например, или пятки, не войдут в Царство Небесное...

1. Августин БЫЛ имено БЫЛ манихеем, а ренегаты как изветсно - это "поворот на 180 градусов". А куда деть Максима Исп., Гр. Нисского, Гр. Богослова, Гр. Паламу? Амвр. Медиоалнского? Иутсина Философа? - Все манихеи?? Самое странное, что моанихеями у вас оказываются как раз те, кто боролся с ними и отстаивал святост материи.

2. Вот именно, хлыстовство - это попытка СОЕДИНИТЬ НЕСОЕДИНИМОЕ...


3. Насчет миропомазания вы все извратили :(( ДВАЖДЫ ЛАДОНЬ помазана ЕЛЕЕМ, а Не миром.

Миром помазывается:
1. чело.
2. грудь.
3.оба уха
4.оба ока.
5. обе ноздри.
6. уста.
7.обе руки.
8.обе ноги.

ВСЕ!!
И дело не в вхождении в Царствие Божие, а в ОСВЯЩЕНИИ ФУНКЦИЙ! руки и ноги и уста ФУНКЦИОНАЛЬНО освящаются, а генеталии "спасительного" состояния достигнут толлко в БЕЗдействии, а никак не в действии, потому они и НЕ освящаются...

Вы по прежнему сыпете оценками, но не объяснениями. Чем Ваша аскетика выше манихейской или что там остается от святости материи, когда Вы даже детородные органы сотворенного по образу Божию и по Его подобию считаете не подлежащими освящению.
Я не знаю, кто Вас учил именно такой интерпретации миропомазания, но что-то сомнительно чтобы греки учили о "функциях" а не о "чувствах". Единственное что я забыл помянуть в помазании елеем, помазание предплечий (междорамия), а насчет миропомазания тыльной стороны ладони и лицевой, сам многократно наблюдал, у нас именно так и поступают. Впрочем, это все равно всё крайне поздняя практика и вероучительного значения иметь не может...

Чтооооооооооооооооооооо?????????
Вы что -антропоморфист? Вы понятие об образе Божием имеете? А о подобии? образом Божиим в ТЕЛЕ считается ЦАРСТВЕНАЯ ВЛАСТЬ человека, а не части его тела, и тем паче - не детородные органы.

Почитайте Кавасилу и др. авторитетов. При чем тут чувства? - Ноги это область каких "чувств"? Собствено пять чувств - зрение (очи), вкус (уста), слух (ухи), обоняние (нос) и осязание (руки). Ни чело, ни грудь, ни ноги к чувствам не относится.

Ну да ладно, пусть будет ЧУВСТВА и что? Если генеталии - это орагн "чувственой любви", то вот он лишен печати Св. Мира! То етсь, природа да, вся освящена, но это ЧУВСТВО не освящено!

***насчет миропомазания тыльной стороны ладони и лицевой, сам многократно наблюдал, у нас именно так и поступают***

Вы путаете с помазанием елеем! Миром мажут С ОДНОЙ стороны..

Я уже изложил Вам ранее мне встречавшееся объяснение насчет того, почему "печать дара Св. Духа" ставится на пять чувств плюс разум, тело, руки как символ деятельности, и ноги как символ "хождения по стезям заповедей Твоих" (т.е. к помазаниям "елея радования" добавилисть помазания органов чувств. Я не знаю насколько эта трактовка правдоподобна и пр., но она имеет место, равно как и помазание миром с двух сторон. Против этой практики возражают некоторые руководства, дескать, в Требнике на сказано про то, но есть практика, которую я лично наблюдал многократно.

Про гениталии, спину, волосы, пятки, и прочие колени я тоже писал. Смешно думать что однократное помазание тела как-то умалаяет освящения всех их. А когда не было еще миропомазания и Св. Дух непосредственно сходил на просвещаемых - тогда тоже кое-что оставалось немиропомазанным?
Что Вы несете ахинею, не проще ли согласится что, де, "маху дал"?

Про образ Божий и подобие, по которому мы сотворены, тоже не стоит перескакивать на смежные ереси, всё что мы имеем - сотворено Богом, и значит благо. Не исключая и половых органов...

Не исключая и половых органов...


да как же как же - они же пришиты с "кожаными ризами" - топориком их или лесочкой и можно заняться финасковой аскетикой

правильно, правилдо, но Вы не внимательно читаете. Я же сказал: при ЛЮБОМ толвоквании смысла миропомазания на отдельные участки тела, НИКОГДА не помазываются гениталии! А это и органы "действия", и органы "еще каких чувств!!".

и еще раз повторяю: МИРОМ НИКТО И НИГДЕ не помазывает с двух сторон, елси кто-то делает так - это БЕЗГРАМОТНО и следует указать на это такому священнику! К примеру, я вот видел, как один священник сердце (плюс к груди) помазывал, ну и что? Это БЕЗГРАМОТНО!


Про волоы-пятки и прочее - не актуально: пятки ЧАСТЬ НОГИ, СТОПЫ! Волосы - не органы чувств и не органы деятельности, а суть покров головы...

А вот гениталии - и в сфере чувств, и в сфере деятельности - имеют свою самостоятельность....

уважаемый, в ереси перескакиваете Вы! ТО, ЧТО ГЕНИТАЛИИ СОТВОРЕНЫ БОГОМ НИКТО НЕ СПОРИТ! только вот ученеи об ОБРАЗЕ Божием и о ПОДОБИИ советую Вам еще раз "просмотреть" согласно как православмы, так и древнеиудейским источникам - для ясности картины...
Никак ЧЛЕНЫ не относятся к образу Бога в нас (или Вы увеернны, что Бог имеет деление на мужчину и женщину и имеет руку из жил и костей и крови?)

Вы даже не понимаете что в сорочке и в темноте - в 2 раза сексуальней получается!

Он вообще, похоже, всех меряет по себе...

если вас всю жизнь сексом "кормить в сорочке", и запрещать смотреть на наготу супруга (супруги) [я так понимаю, у вас раздвоение личности? Вы пишите о себе то в мужском, то в женском роде, я теряюсь в догмадках - кто вы: он, она или нечто среднее?], так вот, елси вас всю жизнь в браке держать в таикх тисках (к примеру, в Талмуде иудеев сказано, что муж мужет взглянуть на наготу жены если только будет вынужден принимать роды!!! а жена - только если будет вынужднеа оказать мужу мед. помощь при повреждении полового органа!!!! Это ДОхистианская часть Талмуда, то есть то, что уже было в ходу во время земной жизни Христа). Так вот я уверен, что от такиих правмил на всю жизнь Вы с ума сойдете

Что Вы до сих пор путаетесь? У вас одна ипостась, но много сущностей и воль - а там две ипостаси, в одну плоть. Что непонятного в догматике?

пока что едиснвтенный пуьающийся здесь - это Вы!
Я уже сто раз писалд, что ПЛОТЬ (басар) - это ЖИЗНЬ: в ОДНУ ЖИЗНЬ, а не в одну "физиологию"! иудеи, писавшеи ДО Рождества Христова свои предписания о бракЕЮ, не хуже Вас понимали про "плоть едину", тем ни менее, Христос НИ РАЗУ за ЭТИ предписания их НЕ упрекнул. И я уверен, что молодожены в Кане Галилейской - соблюдали ГАЛАХУ (закон поведения в быту и в браке), и нет ни слова о том, что Христиос им сказал: "Наплюйте на галаху, наслаждайтесь друг другом". НЕТ ЭТОГО!!

Опять не понимаю, с чем Вы спорите... ну ладно, я дурак, мне можно. Простите.

А Вы тред с самого начла почитайте, вы ж тут подпевали тому, кто напсиал, мол, "еще сеуксуальней получается", я отвтеил (ему - не вам), что как раз таки НЕТ, потоум что НИ ОДИН нормальный физически мужчина не выдержил еврейской галахи ВСЮ ЖИЗНЬ. А ведь выдерживали.... и свято хранят евреи религиозные ее до сих пор...

А ведь выдерживали.... и свято хранят евреи религиозные ее до сих пор...

не пиздИте - да не пИздимы будете!

закон повелевал не исполняющего его предписаний наказывать и убивать. А так как он не мог быть выполнен, то по силе его я подвергся смерти. Посему да не повелевает он мной, как уже умершим и душевно, потому что согрешил, не будучи в состоянии исполнять дел закона, и телесно, поскольку это зависело от осуждения законом. Как же после этого я буду еще держаться того, который умертвил меня? (толкование на Павла блж. Феофилакта)

мразь!

А по сути вопроса? Без перехода на личности?

Можно было исполнить закон?

а тебе и в "сорочке" не дают?

(в сторону - самому противно так себя вести, но положение беса-искусителя обязывает)

Аверинцев хорошо писал о том, как христианству удается идти здесь царским среднем путем.
А вот из свежего (Прот. Л. Кросс, Дж. Лич "Дух и огонь. Опытт введения в богословие таинств", М. 2007), из главы о таинстве брака:

Любой разговор о таинстве брака будет неполным без упоминания о сексуальных отношениях, поскольку половой акт есть основополагающая часть брака. Современное общество всеми силами стремится разделить секс и брак, — рассматривая секс как товар или как развлечение. Иногда, обычно следуя конъюнктуре рынка, секс изображается как нечто «непристойное» со всей соблазнительностью сопутствующего ему греха. Такие взгляды глубоко чужды подлинно христианскому пониманию сексуальности. Если брак есть таинство, тогда физические отношения между мужем и женой священны, и являются источником благодати и святости. Такое понимание не всегда очевидным образом присутствовало в учении церкви. Ранние христианские авторы зачастую стремились рассматривать секс как своего рода брешь в творении, неизбежное последствие смешения плотского и духовного в человеческой природе. От такого неоплатонического и гностического взгляда не была свободна мысль некоторых величайших отцов церкви, которые взяли себе в союзники «отвращение к сексу и к женщине, чтобы изгнать любовь из мира, изображая ее соблазнительной похотью, обольстительной ложью, сладостным ядом или же просто-напросто “язычеством”» . Как указывает Ламперт, такое смешение имело ужасающие последствия, так как оно

"…погубило прекрасную благочестивую мечту о святости пола и любви, и о жизни как празднестве любви. Секс был заключен в темницу буржуазной семьи и домашнего уклада, где его «терпели»; кроме того, он влачил — или продолжает влачить —бездуховное существование в ночных клубах и других заведениях подобного рода как неизбежный противовес брака и семьи, понимаемых исключительно как матримониальная сделка. Сексуальная любовь оказывается за пределами религии, неосвященная, обреченная быть игрушкой случая или … дьявола".

Тот же самый взгляд чуть позже высказал папа Бенедикт XVI в своей первой энциклике «Deus charitas est». Комментируя такое развитие событий, Ламперт утверждает, что сотворение женщины само по себе есть признание реальности пола как исполнения творения, что пол есть трансцендентная реальность и «сексуальная жизнь имеет трансцендентное значение», а «соединение полов в любви есть свидетельство полноты бытия и жизни вечной». Поистине трагично, что на святость сексуальной любви была возведена такая хула — с одной стороны, вследствие холодного дуализма, ненавидящего плоть как источник скверны, а с другой — вследствие аморального монизма, видящего в плоти чисто животное начало. Та и другая точка зрения неспособны увидеть «тайну и таинство святой плоти», как «путь восхождения на небеса и благодать нисходящего на них Святого Духа» .

ну так вот в этом комментарии налицо ПЕРЕВЕРТЫШЬ веры.

** Ранние христианские авторы зачастую стремились рассматривать секс как своего рода брешь в творении, неизбежное последствие смешения плотского и духовного в человеческой природе. От такого неоплатонического и гностического взгляда не была свободна мысль некоторых величайших отцов церкви, которые взяли себе в союзники «отвращение к сексу и к женщине, чтобы изгнать любовь из мира, изображая ее соблазнительной похотью, обольстительной ложью, сладостным ядом или же просто-напросто “язычеством”»***

Вот тведь вопрос: почему я должен соглашаться с папой Бенедиктом или с Лампертом, а не с древними святыми? Почему?????
Почему никто из святых не овориол о святости сексуальности, а новые "авторитеты" начали об этом писать? Они чт святее всех святых??? Церковь 200 лет была кем - дурой или чистой и мудрой Невестой Христовой? Почему Церковь на протяжении 2000 лет учила ИНОМУ, ни окакой святости секса и речи быт е могло, а почему современрик должны принимать НОВУЮ ВЕРУ в этом вопросе??

За Ламперта не скажу, а Ратцингер вряд ли станет проповедовать то, что не согласуется с традицией.

Вы сами себе противоречите :)) Вы же сами цитируете текст, в котором яснос казано, что у великих отцов одно, а ... в ХХ веке "церковь стала преодолевать", ага, только что? То, что заклеймили как наследие "гностического влияния". Абсурд! Это у великих то отцов и свтяителей, боровшихся с гностицизмлм?!!

А Ратцингер молился в Стамбуле в мечете, а что его положено - по канонам - низвернуть. Это Вам не у еретиков молиться, это принципиально у ИНОВЕРЦЕВ! Нехристей!

В течение всего XX века христианская церковь постепенно освобождалась от неоплатонического и гностического наследия, заново учась видеть единство всех видов любви и святость брачной, сексуальной любви. Во времена, когда мир отделяет секс от деторождения, от брака, от верности и даже от любви в самом поверхностном ее понимании, церковь открывает для себя свое собственное наследие и заново постигает священную, трансцендентную сущность сексуальной любви. Любовь, и сексуальная любовь в том числе, была избрана темой первой энциклики папы Бенедикта XVI — «Deus caritas est». Вот что он говорит о союзе эроса и агапе:

"На самом деле эрос и агапэ — любовь восходящая и любовь нисходящая — никогда не могут быть полностью отделены друг от друга. Чем больше эти две формы любви, пусть в разных измерениях, находят правильное соединение в единой реальности любви, тем больше выявляется истинная природа любви вообще. Даже если эрос изначально проявляет себя прежде всего жаждущим, восходящим, – очаровывающим своим обещанием великого счастья, – затем, в процессе сближения с объектом любви, он будет все меньше задумываться о себе, будет все больше искать счастья другого, будет о нем больше заботиться, посвятит всего себя ему и пожелает «жить ради» другого. Таким образом к восходящей любви, эросу, присоединяется элемент любви нисходящей, агапэ; иначе эрос деградирует и утрачивает даже саму свою природу. С другой стороны, человек не может также жить исключительно в самоотверженной, нисходящей любви. Он не может всегда только отдавать, он должен также и получать. Желающий дарить любовь должен и сам получать ее в дар".

а вот Симоен Новый Богослов писал, что эрос должен быть обращен только к Богу, а к людям - только агапе в разных формах, в т.ч. и в браке...

Симеон писал типично гомоэротическую поэзию, если Вы не в курсе, и учиться у него пониманию брака и пола весьма необычно...

не правда. Он писал ТЕОэротичную, но никак НЕ гомо... Как Вам не стыдно такое писать про великого святого?

Тео-эротичность может быть гетеросексуальной, а может и не быть. Те, кто читал его стихи, без сомнения узнают именно гомоэротический пафос. Для святого разницы, в принципе, никакой, (для монаха ведь и гетероэротичность не вполне того) но приплетать это к браку и гетеросексуальным отношениям не стоит...

Эээ, Вы совсем не правы. Симеон писал не в гомо или гетеро-эротичных форулах (вообще сесуальнсть тут не катит в принципе). Он писал об отношении к Бгу как к ОТЦУ. Естественно, он как СЫН (он же сын, а не дочь!) выражал ее в терминах любви к "Нему", а не к "Ней". но если сын своему отцу говорит пламенно о своей любви,я не вижу тут оснований видеть то, что обозначили вы. Это же отношение ребенка и отца... Вы своему отцу не говорили, что Вы его любите? разве не целовали его? Не прижимались к его груди? Просто зачем все пошлять по-Фрейду? Тут нет и на мека на сексуальность...

Проблема-то в том, что в христианстве чужим умом не проживешь. Что писания святых отцов, которые сами между собой очень даже спорили, что Евангелие нужно ведь воспринимать разумно, иначе Бог не вклабывал бы человеку в черепную коробку серое вещество, а загрузил бы просто Писание, да Предание). ПОсемы небезынтересен опыт людей, поднаторевших в приложении ума к тем же отцам, потому я и ссылаюсь настойчиво на Аверинцева. ПОтрудитесь, прочтите две странички про энкратитство в "От берегов Босфора" - в интернете, похоже, нет. А вот его статья о браке: http://www.sfi.ru/ar.asp?rubr_id=568&art_id=3076
Наверняка же Вы читали. Если нет, уверяю, Вам понравится :)

А никто не отрицает своего ума, но когда мы видим, что Церквь на протяжении 2000 лет учит ОДНОМУ, а сейчас у меня в голове другое - я должен задуматься: так кто ж неправ? Чистая Невеста Христова, или мой решный и еще не вполне очищенный от страстей ум??

Когда мы видим результат учения, мягко говоря, неутешительный, и находящийся в ВОПИЮЩЕМ противоречии с целью, которую Бог якобы хотел так достичь - возникают законные вопросы, а не поправить ли что-нибудь в консерватории...

правильно, потому что страстное начало НЕ СИЛЬНО нести тапкое бремя вечной славы, вот почему достигают спасения дестки, а СОВЕРШЕНННОЙ СЛАВЫ спасенных - едингицы

разрешите вопрос от простого мирянина пастырю.
может ли гармонично существовать молодая семья без сексуальных отношений (подразумевается не для чадородия)?

является ли это препятствием спасению?

дали ли вы бы такое "напутствие" каждой паре после венчания?

1. МОЖЕТ! Тому примеров - сотни "белых браков", я сма видел такой пример, когда муж и жена любят друг друга так крепко, что ни одному самому "жаркому" в плане сексуальности брака и не снилось! Может, но увфы, НЕ У ВСЕХ так получается, скорее - святость всегда ИСКЛЮЧЕНИЕ из правила страстного жития в мире сем...

2. Если не каются и воспринимают это как "норму" (соитие по физиологическому влечению, не для зачатия) - да, а елси пытаются ограничивать физиологию - то спасены будут покаянием и смирением.

3. Какое именно? детализируйте!

А разве можно сотню примеров экстраполировать на популяцию (хотя Вы видели всего один)? А может сохраниться святость в черном браке (пользуюсь вашей терминологией)? Ограничиваться надо в пост или в принципе?

Понял, что живу в браке чернее некуда, хотя в моем приходе другого мнения.

не толко можно, но и НУЖНО. нужно, чтобы все видели идеал. а стремиться к идеалу - да, нудно спокойно, без истерик. Главное ОСОЗНАТЬ, что вот эти единицы - это и есть идеал и святость. Органичиваться в пост - это ПОЛ дела, но тоже благо и очень хорошо!!! Органичиваться надо использованием естестства ТОЛЬКО ПО ЕСТЕСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ (еще раз: НЕБХОДИМОСТИ,а НЕ вожделения!!!). А НЕОБХОДИМА физическая близост супругов ТОЛЬКО для зачатия ребенка

нужно судить по этим вопросам не по мнению прихода, а по текстам святых отцов Церкви

идеал - люди, воздерживающиеся от близости? Мне казалось христианские идеалы лежат в другой плоскости. Когда я говорил о людях, способных на такие отношения, то подразумевал психофизиологические личностные особенности. Факт, что интимные отношения необходимы не только для зачатия.
для некоторых - это инструмент поддержания психического и физиологического здоровья. очень много медицинских исследований на подобные темы.

Вы предлагаете мне вступить в дискуссию с настоятелем?

Вот именно, Вам казалось, а чтобы не казалось - читайте творения св. отцов.
Поймите, есть СТУПЕНИЕ и разные РАКУРСЫ совершенства:
1. Очищение от греха скверны (аскеза первой степени).
2. Очищение от "естественых страстей" (аскеза свторой ступени).
3. Совершенное бесстратсие и любовь ЖЕРТВЕНАЯ (без желания получать и обладать) - (аскеза третьей ступени).

***Факт, что интимные отношения необходимы не только для зачатия.***


НЕ ненлбходимы. Необходимо то, что обусловленно ЖИЗНЬ ИЛИ СМЕРТЬЮ. От отсутствия секса в браке никто не умер! Ваша "необходимость" суть ваша субъективность, поскольку не потдверждена природой (повторяю: В ФИЗИОЛОГИИ НЕОБХОДИМО ТОЛЬКО ТО, без чего наступает смерть природы, все остальное - условно).

***это инструмент поддержания психического и физиологического здоровья. очень много медицинских исследований на подобные темы***

Угу, а еще много советсткач медицина писала о вредности постов, а некоторые современные сексологи вообще пишут что вредно воздерживтьася больше, чем 2 недели. Вы вообще кто - христианин, или поклонник псевдонаучного бреда?



Насчет дискуссии с настоятелем: Свт. Кирилл иерусалимский писал: МНЕ НЕ ВЕРЬ И НИКОМУ НЕ ВЕРЬ, ПОКА НЕ ПРЕДОСТАВИМ СВИДЕТЕЛЬСТВО СВЛО ХРИСТА, СЛОВ АПОСТОЛОВ И ПРОРОВКО И ТОГО, КАК ЭТИ СЛОВА ПОНИМАЛИ ПРЕЖДЕ БЫВШИЕ ВЕЛИКИЕ СВЯТЫЕ ОТЦЫ!!!

Вот к СВЕРКЕ слво Вашего настоятеля со словами Христа и Его святых я Вас и пизываю

отсутствия секса в браке умирают браки. у меня на картинке - голова проф Доуэля, вполне себе физиологически живой персонаж, "все остальное условно".
не ...я не поклонник..вроде даже ученый, псевдо от не псевдо научился отличать.

тяжко тут мне будет сверять...архиереи все больше в округе.

Только НЕ христианские, а христианские - крепнут. Я ж никому не навязываю идеал, я говорю о том лишь что етс путь БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ЖИЗНИ в браке...

Зачем мне Ваши сказки с юзерпика? - Я говорю о релаьной жизни, а не о фантастике...

Я ам привел слова АРХИЕИЕЯ, прчием не просто архиерея - святого архиерея, и не просто святого - а ПРЕДСТОЯТЕЛЯ ВСЕЙ ИЕРУСАЛИМСКОЙ ЦЕРКВИ (позже этот статус стал титулироваться как ПАТРИАРХ). то есть, СВЯТОГО ПРЕДСТОЯТЕЛЯ ПОМЕСТНОЙ ЦЕРКВИ!

А я уже нашла и писала об этом.
Про пионерлагерь...
Коленкой по яйцам, что бы помнили, что наперсный крест - символ свободы во Христе, а не знак, обозначающий первого самца в стаде.

Это тебя, неукдовлетовренная самка, коленкой в дыхло хорошенько, тварь паганая! Как такая мразь ка кты еще землю каптит, гнида!

Ну, Вы опять? Мы с Вами по-доброму, види Бог, а Вы опять... прелесть - все эти Ваши слова: часто молясь, после долгих атак клеветников, подлецов, лжецов и лицемеров, я хочу задать вопрос: "Господи Иисусе Христе, почему Ты позволяешь клевтеникам, лжецам, подлецам безнаказанно восставать на Твоего слугу и не заграждаешь их уста?". Но прежде чем я успеваю вымолвить это, я словно слышу в душе: "А Сам был оклеветан людьми, и Я молчал. Я был распят людьми, которых ты мог бы назвать подлецами, но я не мстил им за Себя..."...

По доброму? - Ну хорошо, дай Бог, чтобы Вас так по доброму приючали, коленкой в пах! Видит Бог, я обращаю против Вас лишь ВАШИ слова и елси ложь и клевету этого хама, которому я ответил, вы считаете "по доброму", то да отмстит Вам Христос
А насчет прелести - не богохульствуйте, неуважаемый, а то смотрю я вы уже взяли на себя роль пророка?? Смотрите, как бе не оказались похулившими Духа Святаго...

Не... я пока только Вас, отче, хулю...

А тебе видать хорошо досталось, батюшка! Повторим?

Это тебе, паршивая самка, видимо, хорошо кто-то врезал в морду и видать изукрасил ее так, что ты даже ее на юзерпике боишься выставить, пшле вон, урод гермофродитский.

Да точно, врезали не по-детски... Испугался и сбежал в монахи...

Эй, "оно", по себе людей не суди, гермофродит...

нужно сказать ,что ближнеосточный племенной патриархат это совсем иное нежели дуализм языческо-гностико-манихейскго толка

если первое это многожёнство (но именно в законе) и женская фригидность, то второе - это скопчество и блуд

христианство же брак (моногамия) и девство (иночество)