Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2009-03-18 13:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Итак, сущность мира – Жизнь. Да, не склад мертвой материи – жизнь. Она везде. Не обязательно белковая, фтористая или кремниевая. Весь мир наполнен живыми созданиями – духами. Огромными, инертными, которые крутят галактики, и совершенно крохотными, «атомарными». Все это шныряет туда-сюда, разъединяется, соединяется, собирается, концентрируется, взаимодействует, связывается, отлавливается, задействует, разгоняется, «заключает союзы», используется и пр., пр. – это огромная, живая работа. Жизнь это всё. Она – везде. Она – основа мира. То есть – Бог основа мира.

Нет, не так что там биологи с ботаниками и химиками придумали, что там материя терлась сама об себя и притерлась до органики чиста по «законам». Вот «законы» эт самое интересное и есть. Ну о них потом как нибудь…

Но я скажу и так, что жизнь – основа Бога. Его Природа. Сущность искомая. Спокойно, ревнители, про единосущность еще не начиналось, все проще, чем отцы накатали. Сущность не едина, но – одна, да. Впрочем, если кто желает поспорить, тот может доказать что в основе Божьего бытия не лежит Жизнь и в основе человека – тоже. Но об этом позже, еще же есть христологический догмат, да? – Ну после о нем.

Да, Природа Бога – живой, Чистый Дух.  Что знач – «чистый»?  И что знач «без изъяна»?

- Значит, на нашем примере, что это бесконечная матрица, в которой нет ни одной «выбитой ячейки», ни одного «битого пикселя».

Проще еще говоря – "природа Бога" – Жизнь – не бинарна, не дуалистична. Она – тотальна.

А что такое «смерть»? какова ее сущность?

- это – «замкнутый цыкл».

Сансара, иллюзия бесконечности…

Вот с чего это все решили, что зло противоположно добру, а?

Что это какое то «отрицание», а?

«Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?»

Ведь сатане явно было чем похвастаться – все царства во мгновение времени и вся слава их. – Круто ведь.

Да все бы офигели. Не знаю, кто из наших ап. Преемнегов – то бишь епископов – не позавидовал бы такой организации и такому орднунгу. Ну скажи что круто? Красота! «Сделано с любовью» (с). Абзавидуешься. Никакими боингами эту красоту не проткнешь, пусть завистники прикусят язык.

Разве есть хоть какое зло в, скажем, нефти? – Нискока.

Одна польза кругом. Можно сесть на машину и поехать в те прекрасные места, где нефть не добывается и не проливалась давно. То есть – гагары дохлые не валяются штабелями, измазюканные как индейцы мазутом.

Ну и т.д.

Богословие зато знает очень хороший термин по отношению к не злу. «Нейтральный» - называется термин. «В зависимости от использования», так сказать. Гвоздь, который - как сослался Огрешин на апологета нейтральности – можно в стену вбить, а можно в лоб.

А почему вот такая смысловая хрень, вот скажите, а?

Потому что по умолчанию все кругом сплошь благо, но вот воля у нас «не благо выбирает».

Пора понять, что зло это наше существование и есть. Не то что оно (энергетики – брысь) «злое» .. – «падвижениям души». Это факт, а не акт – зло. Вот по факту наше существование и есть то, к чему именование «зло» приложимо тотально. Не энергийно, повторюсь.  Да, можем мы, будучи злы, делать и говорить доброе. Даже можем наше существование во благо «промыслительно» оборачивать, потому что догадливее сынов света в своем роде. Вот этот материал под руками, имя которому «зло» - вполне в добро можем переводить. Под «материалом» имею в виду не – действительно - нейтральное вещество, а существо мира сего.

Но наше существование протекает в мире, который по факту бытия есть царство сущности зла. Это просто факт. Не энергийный нисколько. Сущностный.

Вот это все (обводим руками) без всяких воль и энергий – зло. Работая на него, получаем получку: «ведь жалование греха – смерть, дарование же Бога – жизнь вечная в Христе Иисусе». Оно нам сущностно, и по отношению к добру и впрямь – нейтрально. Равнодушно совершенно. Как раз в энергиях еще хоть какое добро и есть, и часто не малое.

Понятно, наверное, что я хочу сказать. Зло это не «анти добро». Не «анти жизнь». Это вполне себе и добро и жизнь. В системе координат зла и смерти.

 

Продолжу еще потом..

 



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Лошадность
[info]habuvo@lj
2009-03-18 13:46 (ссылка)
У дрдаоса размышление о "победе" платоников над киниками и о мировых последствиях этой победы. http://drevniy-daos.livejournal.com/54544.html

В частности христианская религия, соглашусь с дрдаосом, наследует философии, а именно платоникам (в настенной росписи Благовещенского собора Платон есть, а Диогена нет), т.е. подразумевается все же эйдос Бога, чистый, несводимый и потому слегка трансцедентный :-) Чтоб уж не был совсем трансцедентным вводится энергийность. Но, в силу этого же подхода, злу ну никак нельзя давать эйдос, иначе это уже существование злого Бога, а мы так не хотим. Но и от платоники отказываться - тоже не хотим. Тогда злу отдается энергийность и гномическая воля. И Платон не обижен и картинка стройная. :-)

Мир благ, но благ опять же в платоническом, идеальном смысле. Соответственно "неискание" эйдоса это уже падение и ад, т.е. позитивная программа - тоталитарна. Добро в небесном эйдосе, его искании, "неспешном золочении небесного иконостаса" и никак иначе.

Отсюда и важность Причастия именно в РПЦ МП, т.к. на кухне оно то может и причастие и даже евангельское по духу, но - оно субъективное, в противовес объективному (абсолютному) в РПЦ. Кстати, судя по отлучению за причастие "не в РПЦ" - причастие на кухне и у католиков признается за причастие, но оно не в едином устремлении к эйдосу и в этом его субъективность.

И "надмирное" в Евхаристии, как мне кажется, это тоже необходимость наличия связи с эйдосом. А поскольку эйдос у нас один, то и церковь как-то тоже должна быть одна в категорийном смысле, причем иерархична и централизована. "Демократия в аду, а на небе - царство"

Единственное непонятно - как быть с апокастасисом в киническом христианстве? Возвращаться/восстанавливаться особо некуда, нет эйдоса абсолютного блага.
Ведь ежели я выбрал моделью блага цивилизацию, то для меня анархо-примитивистский рай это ад. Как еще можно назвать место без мегамоллов, тайм-шеров и воркшопов? :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: не в едином устремлении к эйдосу
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 14:01 (ссылка)
в православии все это перешло, как наш старец говорит, в интуицию.
философия нафик никому не сдалась, "да и вообще все понятно, исполнять надо".
интуиция пашет на чужих умозрениях, считаясь духовностью.
вон тимофей не скрывает корни этой духовноссти - "очком чую" (с).
то ись очко тимофея примерно равно сердцу шута или еще какого глубокого подвижника и мистика.
вся это древняя как дуб мамврийский локика - она интуитивна узается все муравейником, она стала "общественным бессознательным" в тимофеевом очке засевшим...
или в сердце у кого понеразборчивей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не в едином устремлении к эйдосу
[info]habuvo@lj
2009-03-18 14:15 (ссылка)
Да, конечно, я говорю лишь о корнях, прекуссорах :-)
О временах, когда складывалась картинка.
Понятно, что используется она уже как "вещь в себе".

Кстати у дрдаоса оппонент (платоник) указывает ему, что без платоники не было бы химии и математики и все были бы пожраны дикими зверями. Ну нет альтернативы техногенной цивилизации, апривы - кремлевские мечтатели :-)
Но интересно другое: платоника получается творец не только религии как связи, но и Вавилона, града великого, каковой суть почти синоним дьявола.
Хотя для Джа Растафари - даже и не синоним :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нет альтернативы техногенной цивилизации
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 15:15 (ссылка)
в дискурсе "мира сего" - без цивилизации не можно никак.
и будет она непременно техногенной.
не альтернатива, а внедренное тело - могло и должно быть - церковь.
вырывающая из цивилизации злобность.
и даже - соединяющая миры тонкий и видимый.
оно возможно и будет так.
..
ну если так па технагенному даж раззуждать - нафига самолеты, если можно телепотрироваться :)
бесплатно, причом :)
но главное, штоп никого не спугнуть при этом!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нет альтернативы техногенной цивилизации
[info]habuvo@lj
2009-03-18 15:53 (ссылка)
Киническое христианство как духовная основа анархо-примитивизма? Интересно :-)

Ну да, неспроста же и у Хайнлайна в "Чужаке" и в Jesus Christ Superstar церковь как хипическая община.

И все же - как быть с апокастасисом? По киникам ведь "каждый умрет той смертью, которую придумает сам", никакого всеобщего восстановления...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нет альтернативы техногенной цивилизации
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 17:52 (ссылка)
ну зачем сразу обозначаться :)
а вообще я считаю что смерти просто нет, как "небытия".
есть разно бытие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нет альтернативы техногенной цивилизации
[info]habuvo@lj
2009-03-19 04:06 (ссылка)
Да я тоже противник ярлыков, потому смайлик и поставил :-)

Ну да, разнобытие, но ведь нынешний дуализм бытия - антагонистичен? Или таки в раю возляжет яппи с хиппи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ignaty_l@lj
2009-03-19 05:45 (ссылка)
антагонизм всеж тутошний не помешает понять яппи, что он сам себе врак.
как буратина :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: не в едином устремлении к эйдосу
[info]habuvo@lj
2009-03-18 14:21 (ссылка)
И опять же - ну да, исполнять надо. Эйдос есть, он не может не есть, надо копать да и все, логично. :-)

Это как на практике по матану про гадкий интеграл, преподаватель, потерявший терпение: Что тут думать - решать надо!
Реальный человек рассказывал, не байка :-)
Хотя похожий анекдот, но уже про яблоню, рассказывали наоборот про физиков - дабы поглумиться над "практиками". :-)

(Ответить) (Уровень выше)

очко тимофея примерно равно сердцу шута
[info]lichinych@lj
2009-03-18 15:50 (ссылка)
Дак и Ваши текста - ТЕМ ЖЕ очком!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: очко тимофея примерно равно сердцу шута
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 18:28 (ссылка)
ну я пральна понял все.
и св. отцов как я пол - тож самое да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: очко тимофея примерно равно сердцу шута
[info]lichinych@lj
2009-03-18 18:40 (ссылка)
То, что Вы называете "религиозным рассуждением" - "интеллект + выбирание правого" -
это и есть "голова+очко".

Выбирание-то происходит по неформулируемым критериям.

Это либо интуиция нравственная (совесть подсказывает, что "так и должно быть"),

либо интуиция умственная (работает бритва Оккама, видна непротиворечивость и возможность развития идеи, несужение горизонта мысли при всё же заданном направлении),

либо интуиция эстетическая (должная степень гармонии идей, оригинальноcть сочетается с простотой).

Логика - Ваш плюс, Вы её не отрицаете и сней

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "голова+очко"
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 18:41 (ссылка)
а... ну голова всеж имееца...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "голова+очко"
[info]lichinych@lj
2009-03-18 18:47 (ссылка)
Тупая. Я ещё из Ваших текстов фсосал не боле 30%.
Распечатать бы, да на курорт, на пляже читать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Распечатать бы
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 18:49 (ссылка)
да плюнте - еще напишу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Распечатать бы
[info]lichinych@lj
2009-03-18 18:50 (ссылка)
Хочу ничё не упустить из старого богатства духовного.
Весь клан-су - на фсос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Распечатать бы
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 18:52 (ссылка)
Вы на курорт штоль собралис?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

на курорт штоль собралис
[info]lichinych@lj
2009-03-19 09:51 (ссылка)
Какой там... Вашими бы устами...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Распечатать бы
[info]lichinych@lj
2009-03-18 18:51 (ссылка)
Вы сосиски чем любите? Пральна, "очком".

(Ответить) (Уровень выше)

Re: "голова+очко"
[info]lichinych@lj
2009-03-18 18:49 (ссылка)
Кстати, Фёдор вроде тоже спорит с Вами из-за неопределённости термина Вашего "разум". Он тоже думает, что вы чисто про "интеллект".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "голова+очко"
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 18:51 (ссылка)
думаете?...
ну ваще интеллект не разум вовсе..

(Ответить) (Уровень выше)

Re: очко тимофея примерно равно сердцу шута
[info]lichinych@lj
2009-03-18 18:46 (ссылка)
Логика - Ваш плюс, Вы её не отрицаете и с ней "дружите".
Но она у Вас - просто служанка, как ей и положено.

Я к чему - что Ваши претензии на "логичность" не оправданы.
У Вас много, скажем так, ясности, но эта сама "ясность" - явление более эстетическое.
Интуитивно определяемое.

И, причём, не исключено, что ТОКО людьми определённого душевного склада.
Т.е. живущими примерно в том же "ментальном пространстве", что и Вы.
Они (мы) - да, они чуют часто соль в Ваших словах. Но исключительно очком.

У Вас проповедь, а не философия - на сём стою.
Оно не на мысль влияет, слова Ваши.

Это вот у Давлатова - философия.


КОНЕЧНО - и Отцов, и Евангелие - "очком", и токо им!
А логика - для отсеивания одной очковости от другой.
Для задавливания "подозрительной" интуиции с помощью другой, точно уж правильной.
В случае, если "само" не давится - тада пытаюсь привлечь логику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интуитивно определяемое.
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 18:51 (ссылка)
не тока !
опытно тоже малось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Интуитивно определяемое.
[info]lichinych@lj
2009-03-18 18:52 (ссылка)
Допустим. А опыт чем оценивается? На 1)неложность и 2)доброкачественность?
Очком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очком.
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 18:53 (ссылка)
Аминь ###

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очком.
[info]lichinych@lj
2009-03-18 18:57 (ссылка)
Не, ну мона довольно чётко выявить в себя явления евангельские и анти-.
По-простому, по довольно общим формулировкам.
Но расставить им веса и акценты... это дело "очка", боюсь.

Выросло этого - пуд, а этого - кило. И что важнее? Очко...

(Ответить) (Уровень выше)

место без мегамоллов
[info]lichinych@lj
2009-03-18 16:08 (ссылка)
Да ну. Не может быть чел риальне привязан к "моллам". Надумано это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: место без мегамоллов
[info]habuvo@lj
2009-03-18 16:33 (ссылка)
Ну как сказать... Ужасы потребительства - это уже целое направление критической мысли :-)
Сладость потребкредита... Радость обладания. Оранус пелевинский...
Нет, платонически верно будет сказать, что человек создан для счастья как птица для полета. Но ведь как минимум понятие о счастье оно у всех разное... И из самых общих соображений естественно (эффективно) выбирать более достижимый вариант счастья. Все ж таки счастье свободы творить добро в злом мире - это крайне сомнительное счастье :-)
Ну и, кроме того, может все-таки не для счастья создан? Без этой платоновской категоричности... На свете счастья нет, а есть покой и воля.
То есть может человек Жизнь(Бога) конституирует через покой и волю а не через счастье? А мы ему мастер-классы по эйдосу счастья...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: через покой и волю
[info]ignaty_l@lj
2009-03-18 18:39 (ссылка)
конечно.
древние монки - хоть еретики, хоть нет, но не из манихеев - уходили в отшельничество, и свое одиночество не расматривали ну никак в виде отказа от женщин.
уходили от цивилизации.
ну заодно и от хлопот семейных.
а потом набежало в пустыню бездельников, зачем пришли - не знают.
чо делать - не знают.
помыслы блудные - одолевают.
ну и придумали целое идиотское учение.
правда там и готовые секты уже были па палавому вопросу.
приплюсовались.
вот евагрия читаешь - совершенно безразлично кто писал.
христианин ли , нет... - не разберешь.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: место без мегамоллов
[info]habuvo@lj
2009-03-18 16:37 (ссылка)
Собственно термин "потребительская цивилизация" в обиходе у самого широкого спектра публично мыслящих: от политиков до антиИННистов.
Или это просто такой глобальный морок? Матрица Вачовски имени "Футурологического конгресса" Лема? А внутри все белые и пушистые и как один похожи на Киану Ривза?
Боконнон со всей определенностью говорит нам в 14 томе: "Нет"
:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: место без мегамоллов
[info]lichinych@lj
2009-03-18 17:04 (ссылка)
"все белые и пушистые и как один похожи на Киану Ривза?"

Да. Подавляющее большинство.


"Боконнон со всей определенностью говорит нам"

Бокконон в ментальной изоляции, дискурс его изолирован от среды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: место без мегамоллов
[info]habuvo@lj
2009-03-19 03:50 (ссылка)
Платонически верно было бы - все без исключения как род. :-) Просто у каждого Ривз на разной глубине залегает :-)
Потому как если "большинство", пусть и подавляющее, то все ж таки есть жизнь типа А и жизнь типа Б.

Кстати что-то подобное проговаривает традиционное православие - насчет потомков Каина и потомков Авеля.

И насчет большинства. В том и завоевание техноцивилизации, что природой для адептов является мегамолл, антибиотики, страхование жизни, ДМС, полиция и вооруженные силы. А волки, пираньи и прочие красотули - это враждебная среда, от которой мы милостей ждать не будем, взять их наша задача!
Не зря основной лейтмотив вдругвойнистов - современный человек ни костер развести без спичек из мегамолла, ни в лесу переночевать не может, оле нам егда техногеный биг багабум прииде!

И насчет Боконнона не понял - дискурс изолирован, так как Сан-Лоренцо это остров?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: место без мегамоллов
[info]lichinych@lj
2009-03-19 09:51 (ссылка)
"природой для адептов является мегамолл, антибиотики, страхование жизни, ДМС, полиция и вооруженные силы. А волки, пираньи и прочие красотули - это враждебная среда"

Ну... это сильно утрированно.
На самом деле вокруг одни байдарочники и природолюбцы, никаких офисных крыс и книжных червей практически нету.
Они сильно воспеты и раздуты как образ, но их мало. Я вроде ни одного не видал.

Думаю, поверхностна эта привязанность к цивилизации.

Хотя я вот сам - вроде сильно привязан к канфорту, да. Изнежен, ленив, инертен.
Но постучать по башке немного - и, наверно, отвязался бы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -