Приходит - факт. Но по молитве зовущего (принимающего) или как подаваемый феномен?
Вот если бы бабушка без сознания была - тогда да.

Какие молитвы могут быть у тех, кто с этим в первый раз жизни сталкивается?
А даже если и появляется молитва, то это чудо, объяснимое только физической близостью Св.Даров.

Молитва по методу благоразумного разбойника конечно же, а не по молитвослову для мирян.
"она действительно принесла покаяние, как смогла, конечно"
"Нина обещала, если выживет, то будет жить совсем другой жизнью, и заплакала."
На мой взгляд - вполне "помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое!"

"А даже если и появляется молитва, то это чудо, объяснимое только физической близостью Св.Даров."
А почему не близостью священника?
Мне вот из общих соображений гораздо более корреляционным событием кажется диалог священника с Ниной. До него она лежала безучастная, он ее разговорил, она покаялась.
Не Дары же ее разговорили?

Мню, что без запасных Даров ничего бы у него не получилось.

Почему? Не нашел бы другого повода для разговора?
Ну вот исповедь сама по себе таинство, да и просто без повода можно было подсесть-поговорить.
Или в смысле, что Дары вели священника как орудие благодати к этой Нине?

Присутствие Даров сделало его слова убедительными.

Она Их увидела и поверила священнику?
Или Дары говорили через священника?
В евангельском контексте Дух Святой наставляет "что говорить" и "открывает истину", значит ли, что у священника без Даров нет Духа Святаго для свидетельства о вере?

В принципе можно уже на этом остановиться. Присутствие Даров сделало слова убедительными, Нина поверила, помолилась и Господь ее спас. Очевидно причастие здесь ни при чем, Дары это урим и туммим новозаветного левита, так?

Нина поверила, помолилась, причастилась, и Господь ее исцелил.

Но откуда видно, что вот именно за причастие ее Господь исцелил?
А не по ее вере с горчичное зерно и не по молитве благоразумного разбойника?
И не по молитве священника?

Ведь на самом деле предание знает предостаточно случаев исцеления по молитвам. Ну или от платков, на которые упала тень апостола :-)

Из контекста же ясно, что к чему...

Нет, ничего из контекста не ясно.
Контекст такой: происходят события А,Б и Ц. Из них следует событие Д.
Наверняка можно утверждать, что совокупность событий АБЦ приводит к Д. Но вот говорить, что любая выборка из АБЦ однозначно порождает - Д логически неверно.
Я вижу два варианта: уточнить условия, после чего станет ясно, что событие Б эксклюзивно, т.е. только оно определяет Д, а А и Ц - опциональны.
Либо сказать: я верую, что Б порождает Д и баста! Приемлю и ничесоже супротив глаголю, но тогда приводить примеры излишне - они ничего к предмету веры не добавляют, лучше просто объявить кредо да и все.
Как по мне, так ежели причастие сущностно определяется через исцеление неизлечимых официальной медициной больных, так тем хуже для причастия :-) Потому как оно тем самым поставляется в один ряд с "молитвой верующего", платками ап.Павла и всей нетрадиционной медициной.
А еще у меня есть книжка с примерами, где люди исцелялись (в таких же безнадежных случаях) постом. И что, пост равен причастию?