Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2010-08-13 07:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
написал в антирелижн и пойду поработаю до обеда чуток:

ну хорошо, хорошо, уговорили, ладно.
идя навстречу пожеланиям большинства атеистов, готов продолжить обсуждение вышшей силы.
только - дорогие атеисты! - просьба!
в аргументацию вкладывать хоть немного разума.
я поспал маленько, готов принять, сейчас, правда, на работу спешу, но к обеду наверняка буду чуток свободнее.
итак, продолжим.

вернемся туда, где недоговорили.
итак, верующие, как вы нам оскорбительно обзываете, разумно полагают, что первопричина всего есть - жизнь.
именно так.
даже само слово - Бог - означает: "богатство всего окружающего".
то есть - жизни.

именно слово жизнь "учоные" потырили у религии, переозвучив древнейшее слово, подсунув ему новые смыслы: "способ существования белковых тел".
понятно, ребят, что говорить с вами тяжко, как я указывал уже одному вашему товарищу, вы настолько заросли в своем новоделе, что не замечаете того, что незыблимими определениями считаете те, что возникли в последние 50 лет, и не готовы расстаться со своими заблуждениями.
многие из вас - уверен - полагают - что и слово "душа" произошла от слова "психология".
итак - Бог мы определяем как "жизнь".
я понимаю, что сейчас высунутся самые грамотные, и бодренько заявят, что бОльшей глупости они в жиздни не слыхали.
не надо, прошу вас, поверьте что вы не самые умные на свете.

это простое и достаточное обоснование существования Бога.
у кого остались мозги - думаю это поймут.
так вот - для тех кто поймет - готов выслушать конртаргументацию.


(Добавить комментарий)


[info]marynochka@lj
2010-08-13 02:05 (ссылка)
По-вашему понятие "бог" и понятие "жизнь" идентичны?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

идентичны?
[info]seimur@lj
2010-08-13 08:27 (ссылка)
Смотря что вкладывать в эти понятия.
"существование" - это и холодильник может существовать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2010-08-13 02:21 (ссылка)
именно слово жизнь "учоные" потырили у религии, переозвучив древнейшее слово, подсунув ему новые смыслы: "способ существования белковых тел".
Видите ли, если речь идёт о времени возникновения языка, то тогда религии не было. Или, что то же самое, не было различения религиозного/нерелигиозного (разграничение сакральное/профанное - это другое).
Соответственно, аргумент не проходит - никто ничего у "религии" не тырил.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

о времени возникновения языка
[info]seimur@lj
2010-08-13 08:29 (ссылка)
Изначальное представление о мире является религиозным актом:
принимая на веру видимое.
Таким образом и язык появился как попытка сформулировать религиозное сознание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о времени возникновения языка
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 12:17 (ссылка)
Не было изначально никакой "религии". Религия появляется вместе с безрелигиозностью.
Подумайте об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не было изначально никакой
[info]seimur@lj
2010-08-13 14:33 (ссылка)
Само представление о мире - и есть религия.
Безрелигиозность - это уже позднее критическое осмысление "а может быть я заблуждался?"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2010-08-13 02:39 (ссылка)
Далее.
Вы правы в том, что слова изначально были, конечно, мировоззренчески нагружены.
Это верно. Однако те времена прошли.
И в научном, как и бытовом дискурсе эта нагруженность аннигилировалась.
Грубо говоря, "живой" для современного человека вовсе не означает "метафизически живой" ("имеющий связь с той самой Жизнью и пр. и пр.), а означает лишь того, кто "функционирует", не более того. Хотя слово используется то же самое (но опять-таки - оно столь же "религиозно", сколь и "атеистично").
Иными словами - слово то же, а понятие (или смысл слова) - нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

означает лишь того, кто "функционирует
[info]ogreshin@lj
2010-08-13 03:13 (ссылка)
да нет, почему же? Существуют же такие устойчивые обороты как "всюду жизнь", "полон жизни", "в картине художника Пургенова много жизни" и под. Здесь как раз виден этот метафизический аспект, витальность, а совсем не голое функционирование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 03:15 (ссылка)
Так на то подобные обороты и именуются "образными", не так ли? И они несопоставимы бытовыми выражениями и научными.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И они несопоставимы
[info]ogreshin@lj
2010-08-13 06:23 (ссылка)
Но это вовсе не значит, что они как-то "хуже". Сциентизм уже достояние музейных пердунов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: И они несопоставимы
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 11:47 (ссылка)
Они не хуже, у них другой статус.
А вот употреблять их в таком же статусе как научные или бытовые выражения - значит вводить в заблуждение.
Что касается сциентизма - так с ним столько уже мифов связано.
Тут надо конкретно разбирать, что это вообще такое.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 03:18 (ссылка)
Да, а то, что мировоззренческий аспект сейчас всё больше перетекает из философии и религии в искусство (в том плане, что стирается грань), то есть заведомо продукт фантазии - это верно. Искусство - последнее прибежище метафизики :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]f_ja@lj
2010-08-13 03:37 (ссылка)
о метафизическом всегда было лучше говорить притчами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 03:38 (ссылка)
Так и говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]f_ja@lj
2010-08-13 03:43 (ссылка)
но все-таки есть некий "контент", который пытаются ими выразить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 03:44 (ссылка)
Ну так у любого высказывания есть некий "контент".
Скажем, у высказывания про Деда Мороза.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]f_ja@lj
2010-08-13 03:45 (ссылка)
онтологический?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 03:49 (ссылка)
Ну да. Можно даже создать экзистенциальное высказывание "Дед Мороз существует".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]f_ja@lj
2010-08-13 03:52 (ссылка)
и "Дед Мороз - основа и первопричина бытия"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 03:55 (ссылка)
"Основа и первопричина бытия" - это уж метафизика...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]f_ja@lj
2010-08-13 03:59 (ссылка)
а на метафизическом уровне говорить про Деда Мороза можно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 04:01 (ссылка)
В метафизическом дискурсе всё можно. Ибо он растёт из мифологии, представляет собой её рационализацию. Политеистическая метафизика - какие проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]f_ja@lj
2010-08-13 04:06 (ссылка)
но все же главное то, что понимается под "основой и первопричиной бытия"

разве может быть много первопричин?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 04:10 (ссылка)
Ну естественно. Даже у Аристотеля их 4.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]f_ja@lj
2010-08-13 04:16 (ссылка)
а что есть критерий, по которому все эти причины - ПЕРВОпричины?



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 04:19 (ссылка)
Ну возьмите "Метафизику" - там он это обосновывает. Ссылаясь, кстати, на опыт предшественников - закладывая тем самым канон диссертации.
Здесь, собственно, не об этом речь в посте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]f_ja@lj
2010-08-13 04:30 (ссылка)
да, не об этом

я хотела сказать, что если есть какой-нибудь критерий, более важный, чем первопричина/основа, то уже он претендует на роль первопричины/основы

но в общем, я за притчи:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 04:33 (ссылка)
Критерий критерия? И так до бесконечности.
Логика - не онтология (ну разве у панлогистов)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]f_ja@lj
2010-08-13 04:39 (ссылка)
все пересекается
такая Жизнь:)

(Ответить) (Уровень выше)

Искусство - последнее прибежище метафизики
[info]ogreshin@lj
2010-08-13 06:23 (ссылка)
Что никак не умаляет последнюю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Искусство - последнее прибежище метафизики
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 11:48 (ссылка)
В общем, нет.
Различать просто надо.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]bojarinja@lj
2010-08-13 08:27 (ссылка)
Позвольте, что значит "сейчас"?
И фантазия не черпается ниоткуда. Нечто питает ее. Это "нечто" искони определялось, как высшая реальность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: означает лишь того, кто "функционирует
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 11:49 (ссылка)
"Высшая", "низшая" - это всё оценки.
"Нечто" питает, да.

(Ответить) (Уровень выше)

"функционирует"
[info]seimur@lj
2010-08-13 08:25 (ссылка)
Автомобиль тоже функционирует.
Разве жизнь мотора и жизнь человека идентичны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "функционирует"
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 11:51 (ссылка)
Мотор - не живёт. Но и мотор и человек - функционируют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мотор - не живёт
[info]seimur@lj
2010-08-13 14:34 (ссылка)
Почему не живёт?
Почему человек живёт?
Где грань?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мотор - не живёт
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 15:27 (ссылка)
А смысл в этих вопросах? И в каком месте Вы произвольно заканчиваете задавать вопрос "почему"? И почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А смысл в этих вопросах?
[info]seimur@lj
2010-08-13 15:45 (ссылка)
Потому что вы кидаетесь догматами и определениями, которые вызывают сомнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А смысл в этих вопросах?
[info]vidjnana@lj
2010-08-13 16:15 (ссылка)
Ну мало ли что у кого сомнение вызывает.
Если Вы в теме, то знаете, откуда растёт такая точка зрения и что надо оспаривать. Весьма многое. И да, надо оспаривать, потому что точка зрения сия - господствующая, а не какая-то там. Если нет - так тогда вообще о чём разговор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kiryap@lj
2010-08-13 05:13 (ссылка)
Если Бог = жизнь...
Вот у меня на кухне живые тарканы это значит у меня на кухне живет Бог?
А если у кого то в кишках живые глисты?

Какой то мерзкий образ Бога получается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2010-08-13 08:24 (ссылка)
Нам неизвестно, зачем тараканы или, скажем, комары. Точнее, известно, но мы предпочитаем об этом забывать.(Впрочем, есть устоявшееся мнение, что кое-какие твари перешли, так сказать, на сторону темного. Но это и о людях можно сказать, разве нет? Глист просто зайка по сравнению с каким-нибудь Абрамовичем.)
Вон, недавно прогремело научное открытие, что язву желудка провоцирует наличие в организме хеликобактера. Стали убивать эту бактерию - нарушился некий баланс.Язвы поначалу проходили, потом начали открываться вновь.
В природе все живое есть жертва другому живому. До бесконечности, можно сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kiryap@lj
2010-08-13 09:17 (ссылка)
"В природе все живое есть жертва другому живому. До бесконечности, можно сказать."

А природу создал Бог правильно?

Тогда если все есть жертва всему почему не сказать что Бог это еще и смерть?

Или что Бог не то и не другое а просто создал жизнь и смерть но к ним не имеет никакого отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А природу создал Бог правильно?
[info]bojarinja@lj
2010-08-13 10:12 (ссылка)
Странный вопрос. Видать, праивльно, коли она все еще существует.
посмотрите, с какой быстротой восстанавливается выгоревший подлесок, как быстро зарастают пожарища, какие механизмы воспроизводства действуют в природе. Диву дашься.
Все умирает и все возрождается вновь, так что действительно - смерти нет; в абсолюте - нет ее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А природу создал Бог правильно?
[info]kiryap@lj
2010-08-13 10:21 (ссылка)
Я немного о другом. Смотрите.

Бог создал природу.

В природе есть жизнь и смерть.

Значит Бог создал и жизнь и смерть.

Тогда Бог это не только жизнь Бог еще и смерть.

Или Бог не жизнь и не смерть и в абсолюте нету как смерти так и жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А природу создал Бог правильно?
[info]bojarinja@lj
2010-08-13 10:27 (ссылка)
Игнатий, вообще-то очень много написал о жизни и смерти. Смерть как переход в вечность и смерть какдругая форма жизни.
Поищите по тэгам, что ли.
Ежели Бог создал смерть, то зачем бы ему умирать на Кресте за жизнь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А природу создал Бог правильно?
[info]kiryap@lj
2010-08-13 10:35 (ссылка)
Зачем? Ща объясню.

Бог создал и жизнь и смерть.

Бог это и жизнь и смерть.

Иисус это Бог.

Иисус живет т.к Бог есть жизнь.

Исус умирает т.к. Бог есть смерть.

Исус снова живет т.к. Бог и смерть и жизнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А природу создал Бог правильно?
[info]bojarinja@lj
2010-08-13 18:24 (ссылка)
нет, не могу согласиться.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: жизнь и смерть
[info]seimur@lj
2010-08-13 14:35 (ссылка)
Дешёвый унылый дуализм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kiryap@lj
2010-08-13 14:50 (ссылка)
1) Я не тсерковь и не гуру, что бы что то продавать вам, это по поводу дешевый.

2) Я не петросян, что бы вас веселить, это по поводу унылый.

А дуализм это отличное и лаконичное решение вопроса существование смерти и жизни, а т.ж. добра и зла. Христианское богословие так толком на этот вопрос и не ответило а дуализм отвечает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

на этот вопрос и не ответило
[info]seimur@lj
2010-08-13 15:36 (ссылка)
Почему ж? Ответило: бобры есть, а зла нихуя нет.

Да и прежде чем Игнатий компьютерным жанром увлёкси, йа уже былъ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: на этот вопрос и не ответило
[info]kiryap@lj
2010-08-13 15:47 (ссылка)
Почему ж? Ответило: бобры есть, а зла нихуя нет.

Евгений Ваганыч я вас узнал!!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: на этот вопрос и не ответило
[info]ignaty_l@lj
2010-08-13 16:03 (ссылка)
нуу.. встреча на эльбе.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Евгений Ваганыч я вас узнал!!!!
[info]seimur@lj
2010-08-13 16:35 (ссылка)
*неужто постарел?*

(Ответить) (Уровень выше)

мерзкий образ
[info]seimur@lj
2010-08-13 08:26 (ссылка)
Что мерзкого в глистах? Смиритесь, они часть вас

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мерзкий образ
[info]kiryap@lj
2010-08-13 09:13 (ссылка)
1) Я не хочу и не буду смиряться мне нравиться моя гордыня.

2) У меня нету глиство.

3) "Что мерзкого в глистах?"

В глистах все мерзко. Если не верите заедите их в себе. Тем более, что если Бог есть жизнь с глистами вы обретете в себе Бога. А еще можно и вшей всяких и чесотку для большей благодати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мерзкий образ
[info]bojarinja@lj
2010-08-13 10:16 (ссылка)
А может, существование травки пижмы от паразитов - тоже от Бога? иобычай мыть руки перед едой и соблюдать гигиену - тоже от Него?
Есть то, что нам кажется злом, и есть противоядие. Дано, во всяком случае, только надо уметь пользоваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мерзкий образ
[info]kiryap@lj
2010-08-13 10:28 (ссылка)
Тогда продолжу то что писал чуть выше.

Бог = жизнь

Глисты живые.

Глисты от Бога.

Травка пижма от Бога.

Травка пижма выгоняет из человека глистов что для них смерть.

Тогда Бог это еще и смерть, не только жизнь.

Или Бог не жизнь и не смерть.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: В глистах все мерзко.
[info]seimur@lj
2010-08-13 14:37 (ссылка)
Под определённым углом зрения и вы на глиста похожи. А для кого-то may be и являетесь.
Более того, ваша гордыня давит вам на мосГ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В глистах все мерзко.
[info]kiryap@lj
2010-08-13 14:55 (ссылка)
На мозг людям давит не гордыня а смирение и послушание.
Видимо ваше смирение и послушание идям Игнатия давит вам на мозг, меня несогласного с ним вы начинаете сравнивать с глистами а так же утверждать что глисты есть. Возгордитесь вам легче будет...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: смирение и послушание
[info]seimur@lj
2010-08-13 15:38 (ссылка)
Да дело не столь в идеях Игнатия, сколь в том что вы похожи на глиста.
Надеюсь, не стоит объяснять вашу паразитическую сущность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: смирение и послушание
[info]kiryap@lj
2010-08-13 15:45 (ссылка)
Объясните. Очень интерсно. Так же объясните чем вы не паразит и пчему сами на глиста не похожи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: смирение и послушание
[info]seimur@lj
2010-08-13 16:31 (ссылка)
>>Так же объясните чем вы не паразит и пчему сами на глиста не похожи.

Где это я такое говорил? Ах, да! Я ж Д'артаньян!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: смирение и послушание
[info]kiryap@lj
2010-08-13 16:41 (ссылка)
Мне больше хочется услышать про мою празитическую сущность.
Может объясните?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может объясните?
[info]seimur@lj
2010-08-13 16:47 (ссылка)
Вы паразит и сущность ваша паразитична.
Если взглянуть зырком тыквы какой-нибудь, то вы настоящий глист, только большой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Может объясните?
[info]kiryap@lj
2010-08-13 16:52 (ссылка)
"Вы паразит и сущность ваша паразитична."

Голословно. Где же обещаные мне объяснеия?

Типа вот это:

"Если взглянуть зырком тыквы какой-нибудь, то вы настоящий глист, только большой."

Если взглянуть зырком тыквы то я для нее большой хищник.
А глист это празит.
Гуглим разницу между хищником и праразитом.
А вообсче слив засчинан.



(Ответить) (Уровень выше)