"Нравственный императив важен" или "нравственный императив существует как факт"? Не уходите от ответа.

Это не я ухожу. Это Вы не понимаете.

Это Вы не понимаете.///

А.. Тогда пожалуйста, дайте для тупых цитату, в которой содержится Ваш прямой ответ.

Елена, зачем так?
Если сказал, что не понимаете, то тут ничего такого.
Я сам не понимаю массу вещей. И чем больше не понимаю, тем интереснее!
Как только представишь, что понял всё — то страшно делается. На что она такая жизнь, где все точки расставлены?

Прямой ответ: важно!
О том, чего нет нельзя сказать, что оно — важно.
Но и факт, сказать о ценностях нельзя. Если только переносно. Но Вы же буквально спросили: факт или нет? Я Вам ответил, как есть.

Вы же не желали чтобы я сочинил что-то. Ну так я и не сочинял.

Вам сюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/Модальность_(лингвистика))!

Так в том, что я тупая, тоже ничего такого, это нормально.

Правильно Вас поняла, что ценности - "есть"? Ну буквально "клещами вытаскиваю" ответ. Не бойтесь мыслить.
Итак, Вы признаете наличие императивности моральных, нравственных норм. Нельзя сказать, что философ это просто предположил, ни на чем не основываясь. Так? Но сама эта императивность - одно из доказательств (или косвенных подтверждений, чтобы вы опять не стали путать с доказательством теорем) наличия общих идей вообще, и идеи Абсолюта в частности (потому что иначе откуда такое единство). Впрочем, я по-прежнему ни на чем не настаиваю, тем более на пересмотре ваших взглядов и сомнений.

Елена, это не решенный вопрос.
Не для меня или Вас лично. Каждый из нас держится того, чего умеет.
Но он не решен по большому счету в этике вообще.
Хотя одно из объяснений, что "в нас нечто есть" известно. И Кант не последний, кто его подкрепил. Ваш тезис, как я полагаю, может обсуждаться. Но не может считаться доказанным. А то, что может обсуждаться, но не может считаться доказанным и есть по большому счету не решенный вопрос.

Для меня наличие нравственного императива - "решенный вопрос".
А Вы что-то крутите-вертите - то он для вас вроде как есть, то опять нет. Зачем крутитесь? :) Не хотите признать, что в философии не все зыбко и субъективно? Что открытые ею закономерности действительно что-то отражают?

Ещё раз: я ничего не кручу. Смысл беседы — знать, как собеседник видит жизнь. Я узнаю, как Вы, Вы, как я. Когда кому-то одному не интересно, то и беседы нет. Я вижу по своему, и говорю, как вижу. Надеюсь, Вы понимаете, что кроме Вашей точки зрения, и её отрицания, есть масса других. Мы их и узнаем, общаясь. Иначе, к чему весь этот разговор? Ведь ученые определения все мы можем вычитать из справочников, а мысли великих, из дошедших до нас их трудов.

Зыбко в этом мире всё. Пока мы не вечны, то и зыбки. Также и все наши продукты. Я не считаю людей за богов. И слава богу, что мы пока не можем создавать вечные продукты. Зыбкость избавляет потомков от наших глупостей.

А вот субъективным, т.е. полностью мнимым и условным не считаю.
Если двое видят бутылку с пивом, то вполне возможно — бутылка та таки не мираж :) И стоит ли к ней прикладываться — вполне объективный вопрос. Кто его знает, пиво ли там?

Философия может рассматривать действительные и не пустые вещи. В этом смысле она объективна (когда старается смотреть честно, и не подгонять под заранее заданный результат). Но считать не зыбкими построения философов об этих вещах... вряд ли.

Конечно, в простых вещах одаренным философам что-то подглядеть удается.
Но чем вещь глубже и важнее, тем более скромные бывает правдивее.
Знаю, что не знаю (с) — все ж начало философии. Во всяком случае европейской.

Потому осторожность в выводах, я полагаю, всё же нужна.

Потому осторожность в выводах, я полагаю, всё же нужна.///

Зачем декларировать очевидные вещи? Если вы разговариваете со мной, то разве не я говорила о том, что для философии, как для любой науки, дОлжно и нормально подвергать сомнению все?

Предположу два ответа на этот мой вопрос.
Или Вы разговариваете, не слыша меня (несмотря на все заверения первого абзаца Вашего коммента).
Или - что даже более вероятно - говоря об осторожности в выводах - Вы подразумеваете совсем другое. А именно - возможность отказаться от этих выводов (под видом якобы осторожности), если они вас в чем-то не устраивают.