Компания Тесла пока ничем значимым не отметилась. Сделали машину класса "доступная роскошь, ~$100к", в которой есть машины лучше -- БМВ, Мерс и Лексус там давно продают с прибылью, а не в убыток. Да и машины у них качественнее и интереснее получаются. В области солнечной энергии китайцы запредельно превзошли всех по масштабам. Пока Макс пиарит гигафабрику, китайцы подключили десятки гигаватт(!) солнечных станций. Электротранспорт в Китае также несравнимо более развит, хотя там в основном двухколёсные предпочтения. По роботизации корейцы, японцы и немцы впереди всех -- и по технологии, и по масштабу. А в прошлом году китайцы купили Kuka (лидер немецкого роботостроения). Автопилот у Теслы так себе, и в его основе технологии других компаний -- израильский Мобилай, например, делает машинное зрение куче автокомпаний, в том числе Тесле. Тесла отмечается в основном ярким и эффективным пиаром, что очевидно помогает привлекать инвесторов.

Уклад таки складывается, но не в штатах. Корея, Япония и скоро Китай -- это робототехника, причём первые две страны стабильно на вершине списка по масштабу использования. Германия также в лидерах по роботехнологии, но вроде не по масштабу использования. Относительно энергетики, вы будете смеяться, но похоже это будет Китай. Они строят колоссальное количество солнечных и ветряных станций, их практическая ядерная программа дерзка и методична -- хотят заменять угольные станции на ВТГР, прототип которого давно построили, а сейчас достраивают (или только что) первые два промышленных блока. Если они запишут это в свой пятилетний план, это будет сделано -- вот поэтому они похоже лидеры в энергетике. В РФ есть "Прорыв", но он как-то недолюблен и совсем недофинансирован, и без последствий это не останется. Также работы по практическому термоядерному синтезу в РФ в лучшем случае сурово недолюбливаются, а штаты и бриты в этом лидируют. Причём в РФ есть наработки, установки (открытые ловушки) и люди (Беклемишев), но финансируются они по остаточному принципу, а в штатах "Три-альфа" финансируется частниками бодро и достаточно для быстрого прогресса. В целом уклад вырисовывается, но по частям в разных местах. Однако ЦБ тут никаким образом не участвуют -- всё это либо коммерческое, либо малобюджетное, либо (в Китае) плановое. А ЦБ финансируют индексы фондовых бирж, чтобы не обвалились, и у них замечательно это получается, но к реальной экономике это никак не относится. Была надежда что Трамп развернёт потоки в реальную экономику, фактически принудив перенаправить труд с выпуска фуфла на полезные вещи, в том числе новый уклад. Но похоже Трампа подключили к системе и он успокоился. Китай, безусловно, экономическое чудо, которое всё не кончается и не останавливается. И вот там ЦБ подчинён реальной экономике: эмиссия используется как экономический инструмент, а не как финансовый. Куча плохих долгов, пузырей и прочих косяков по мере созревания как-то нейтрализуется или смягчается. Молодцы, но их финансовая система весьма изолирована от мировой, потому могут такое делать.

з.ы. Почитал по вашей ссылке про новые уклады. Один нюанс вы упускаете: не всё что делалось в начале новых укладов, было успешным. Известность получило лишь то что получилось -- паровые машины в шахтах, на заводах и железных дорогах получились, а в авиции нет -- там потребовалась ещё одна революция. Аналогично получится и на этот раз. Вся суета с фотовольтаикой создаст лишь маргинальный источник энергии, для работы которого нужен другой -- это самоограничение фотовольтаики, и ограничение на экономику на её основе. Потому она останется там где имеет смысл -- на краях системы, где нагрузки поменьше, а линии туда тянуть далеко и дорого. А вот алюминиевый, сталелитейный или цементный завод на солнечной генерации -- это нонсенс, а эти заводы создают базовые материалы для любой экономики, и таких примеров можно написать много. ГЭС и АЭС подходят для промышленности хорошо и идеально соответственно, могут в перспективе заменить уголь и газ, и создают возможность для нового уклада с большим потоком энергии. А с транспортом похоже закончится синтетическим жидким топливом, потому что с аккумуляторами явно не складывается.

Что "не складывается" с аккумами если они в разы за 15 лет подешевели и будут дешеветь как и солнечные панели? В США фотовольтаика на крышах уже окупается.

Плотность энергии не складывается на за какие деньги. Литий-ионные -- до 2.63МДж/л, дизельное топливо -- 35.8МДж/л, бензин -- 34.2МДж/л, керосин -- 37.4МДж/л, LNG -- 22.2МДж/л. А что там окупается с годовым дефицитом порядка терабакса -- не имеет никакого значения. Как напоминает покойница миссис Тетчер, рано или поздно чужие деньги заканчиваются.

1. Кроме мобильной электроники я не знаю где еще показатель объёмной плотности энергии интересен. В авиации важна массовая плотность, там углеводородное топливо еще долго будет на коне. В любом случае, эти параметры где-то за десятилетия вдвое улучшают.
2. Какой еще "дефицит терабакс" откуда такие данные? В любом случае одни "убыточные сланцы" окупились многократно человечеству за счёт обвала нефтецен. А доп. расходы на стремительно дешевеющие ВИЭ и (а также энергосбережение) - инвестиция в близкое будущее, в котором их стоимость для абсолютного большинства потребителей будет конкурентной углеводородам, и мировое потребление последних будет снижаться притом что и цена будет оставаться невысокой.

1. В авиации важна объёмная плотность, иначе давно летали бы на метане или водороде. В автомобиле важна объёмная плотность, потому что размеры ограничены, а объём накопителя требует массы несущих конструкций.
2. От центрального банка штатов (https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEBTN).
Я тут сойду.

Заранее сливаетесь? Правильно.

1. В авиации объёмная плотность важна дирижаблям (шутка). Самолетам разница объёмов жидких топлив намного менее существенна чем Дж/кг, потому что для сохранения макс. дальности при большем весе нужно а) увеличивать площадь крыла и мощность двигателя б) растет минимальная скорость посадки - что добавляет проблем контрукторам незказанно больше размещения парочки доп. топливных баков вместо груза.
Даже в сегодняшних электромобилях 200-500 км запаса хода хватает чуть-менее чем всегда на день, это достигнуто без мифического "увеличения массы несущих конструкций". По мнению водителей, смещение центра масс вниз (аккум в днище) улучшает управляемость. Массовость и развитие сетей быстрых зарядок на дорогах позволит в будущем, оставляя на том же или даже меньшем уровне "золотую середину" макс. запаса хода на одном заряде, благодаря увеличению энергоёмкости аккумов снижать массу машины, что еще немного снизит энергопотребление в транспорте. Плюс робоуправление:
а) снизит суммарный километраж автопарка, благодаря отказу от личного транспорта, стоимость владения которым станет дороже чем пользование такси, среди препосылок чего -- нет нужды лишних движений к\от места парковки\стоянки, подхват\высадка попутчиков (что уменьшает чек клиента) без особого увеличения времени поездки благодаря высокой территориальной плотности заказов, освобождению места водителя для пассажира, смарт-планирование и коррекция "на лету" маршрутов, ниже удельные страховые расходы б) уберет нынешние потери от перерасхода топлива "городского сценария" - отсутствие тянучек (синхронизация ускорений, хорошие показатели э\м в этом плане тоже кстати) и менее плотный траффик , в т. ч. благодаря предыдущему не будет кучи стоящих и загромождающих правый ряд, что сильно снижает среднюю скорость, особенно двухполосных дорог, ниже аварийность. Меньше времени человек проводит в дороге - выше продуктивность общества в целом.

2. О росте госдолга вообще не по теме сморозили. Энергетика малая часть экономики, по крайней мере в развитых странах - даже по валовому доходу далеко не доминанта, не говоря уже о добавочной стоимости. А вот непредсказуемые колебания расходов на на импорт энергоносителей лучше устранить из уравнения, с чем ВИЭ + аккумуляция отлично справятся.