А сразу после процитированного текста там написано следующее:
"Однако, по моему мнению, в Израиле место и влияние иудаизма далеко превосходит нормы, которые должны определять ситуацию в светском демократическом государстве. Например, почему в Израиле по субботам не работает или ограниченно действует общественный транспорт? Если верующие не хотят им пользоваться - это их дело, но почему должны быть ограничены возможности атеистов? Здесь не место развивать эту тему, хочу лишь выразить надежду и даже уверенность в том, что Израиль будет развиваться в направлении полного отделения религиозных организаций и всей религиозной жизни от государства. Это длительный процесс - достаточно напомнить, что он не закончен даже в такой демократической стране как США. К сожалению, в России, как уже отмечалось, маятник с распадом СССР качнулся в обратную сторону, и происходит клерикальное наступление. Дело дошло до того, что в государственном гимне России появилось слово Бог, в полном противоречии с конституцией страны, декларировавшей полное отделение церкви от государства."

Т.е. человек хочет для Израиля ровно того же, что и для России

Нет, не ровно того же. Если поддержка синагог государством для него в "определенной мере естественна" то с какой стати он не разрешает нам, русским, определить степень допустимой поддержки Православной Церкви государством?

Он об этом пишет. Он пишет, что евреи сохранились как евреи, за те века что у них не было своей страны, исключительно за счет религии. Отсюда и поддержка религии вновь образовавшимся государством. Поддержка эта с каждым годом слабеет (к нашему счастью), и поддержку эту автор считает недопустимой, о чем недвусмысленно и написано. В России же происходит обратный процесс, против чего он и протестует.

В жизни России Православие тоже играло огромную роль. Поэтому мы считаем что поддержка государством Православия сейчас должна быть усилена, в той степени, насколько это возможно в светком государстве. Почему мы не можем сделать этого, если Гинзбург разрешает подобные действия государства в отношении синагог?

Я не вижу что он это разрешает в отношении синагог - он скорее объясняет откуда это в Израиле взялось и тут же выражает надежду что это со временем уйдет.
Протестует он, скорее, не против собственно поддержки религии/церкви, а против их возрастающего влияния на государство и повседневную жизнь.

Перечитав источник...
Ну да. Он, считает возможной материальную поддержку синагог возможной и оправданной.
Логично было бы тогда с его стороны считать возможной материальную поддержку православия. Про это ничего не написано, и его мнения на этот счет не знаю.

Протестует-то он против именно влияния религии, как я выше и написал.

Он очень странно протестует. Со стороны это выглядит лицемерием и жульничеством.

Действительно не вижу в его позиции ничего нелогичного. Если ту цитату вырвать из контекста - то да, выглядит странно. Я сначала, не прочитав его статью целиком, хотел откомментировать в том духе что "этого мудака бы в Израиль - он бы по-другому заговорил". Из контекста позиция его становится понятнее и намного логичнее.
* * *
Думаю, сыр-бор опять разгорелся из-за тех самых "основ православной культуры" в школах? Или я чего-то упустил? :-)))

Академики недовольны тем, что в реестре научных дисциплин может появиться Теология. Им пофиг что в российских, американских, европейских университетах есть кафедры теологии. Не наука и всё тут.

Это странно. Теология - это ж вроде как религию предлагают изучать? Причем разную? По мне - так пусть появляется, чего протестовать? С точки зрения атеиста - "врага надо знать в лицо" :-)))

Уж не знаю, как вам объяснить даже. В контексте или без контекста, но он сказал, что синагогам государству можно помогать. Сказал? О чем еще говорить?

Сказал, да. Он же не сказал что православию нельзя материально помогать? Или сказал? Вроде не против материальной поддержки протестует?

Против любой поддержки государством Православия в России

Кстати про поддержку синагог он тоже не уточнил. Вообще поддержка - "естественна"

Немного раньше по тексту:
"многие из них и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог"
Речь идет именно о материальной поддержке. Да еще и "в настоящее время". Правда, мне непонятно, чем "будущее" будет отличаться от "настоящего" :-)))

Влияния религии боятся только черти.

(поправляя рога)
Я действительно черт - или с женой стоит поговорить?

Я про бесов в наших передовых интеллигентах, вроде этой десятки учёных. Они (черти-бесы) им покоя не дают.

Может быть в конституции и декларировано отделение церкви от государства, но нигде и никогда не декларировано отделение церкви от народа.

Не очень понял вашу мысль. Т.е. что такое "отделение церкви от народа"? Что такое в данном случае народ? Народ - он разный. Я, например, сильно от церкви отделен, и никакого "единства с церковью" для себя не хочу. А есть полно верующих, совсем "не отделенных" от церкви, и "отделяться" не хотящих. Личное дело каждого.
Что вы имели в виду?

Именно это и имелось в виду. Если люди хотят видеть спектакли, государство бесплатно учит актеров. Если люди хотят рассуждать о Боге, государство должно бесплатно учить теологов. Разве нет?

Против теологии у меня, конечно, ничего нет. Наука как наука. Ее уместность в школе (впрочем, речь о введении ее в школе и не идет, собственно, это я так, к слову) надлежит рассматривать только из принципа ее необходимости, наравне с другими науками (математика, скажем, точно необходима, а скажем, философия - черт его знает, может и нет; тем не менее есть философские факультеты в институтах, конечно).
А вот насчет бесплатного обучения чему-либо - это уже отдельный вопрос, необходимость именно бесплатного обучения у меня вызывает большие сомнения; но это уж совсем уход в сторону от темы...

Т.е. realbesamemucho@lj под "единством церкви и народа" имел в виду то, что нужно ввести в тот реестр (или куда там предлагается?) науку теологию? Ну да, нужно, наверное, почему бы и нет...
... или все-таки он имел в виду что-то другое?
* * *
Вообще, помнится, в свое время, когда тут много дискутировали по поводу введения ОПК в школе, многие противники этого предлагали вместо ОПК ввести в школе что-нибудь вроде "истории религий" или т.п. - изучать все религии и т.д. Это ж вроде теология и есть?

По определению Министерства Образования России:
"Теология – это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институциональных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями."

Ну да, как-то так я себе это и представлял; я уж поискал в словарях - может я не так понимаю :-)

"личное дело каждого", вы написали. Вот это я имею в виду. И не понимаю, почему голос противников тех же пресловутых "основ культуры" в школе должен быть важнее голоса тех, кто "за." На основании чего? Почему в школе учат целый год органической химии и ничего, хотя пригодится это, дай б-г, одному проценту, а вот культуру изучать - на х-й, лучше пивасика выпить, как в конституции написано.

Да не должен быть голос противников ОПК важнее, об этом ведь никто и не говорит. Хотя те кто хотят нововведений должны бы обосновать их нужность.
А проблема-то понятна - предмет странный какой-то. Вы вот говорите - "культуру изучать"? Какую культуру? Что это такое - "православная культура"? Назвали бы "Основы русской культуры" - и не было бы проблем. Что такое русская культура - понятно, а что такое православная культура? Вот Достоевский - это православная культура? Наверное. А Толстой? Похоже нет. Так что это за предмет такой - ОПК? У меня, как и у многих, впечатление, что под видом ОПК хотят ввести т.н. "Закон Божий".
А против изучения собственно культуры - чего ж выступать - никто и не против наверное.

ОПК уже преподается и программа, одобренная Минобразом в качестве пособия для дополнительного обучения уже есть.

Кстати, да, это я подзабыл как-то...

Да... закон божий - зло. А вот когда на уроке учат двенадцатилетних детей надевать презервативы - это, видимо благо.

Почему вас удивляет, что атеистам не нравится Закон Божий? Ну почему он мне должен нравится? У вас - свое мнение, у меня - свое. Ну да, я не хочу чтобы моему ребенку рассказывали спорные (с моей точки зрения) вещи под видом абсолютной истины. У моего ребенка, кстати, нет возможности этого избежать, в силу страны проживания. А вот у российских детей такая возможность пока есть.

Я про презервативы ничего не писал вроде. Вы хотите еще тему презервативов до кучи обсудить, что ли? :-)) Непростой вопрос, на самом деле. Особенно для тех родителей, у кого девочки.

Надоела длящаяся уже месяцы дискуссия слепого с глузим по поводу ОПК. У меня девочка и про презерватив и про православную культуру я, в конце концов, сам ей расскажу. Так что флаг вам в руки и барабан на шею. Не надо в школе учить русской культуре. У вас своё мнение и вы, почему-то считаете, что оно важнее моего и моего ребёнка надо, почему-то, воспитывать по вашим правилам.Я так не считаю, но вы, видимо, в большинстве, так что в меру сил я сам расскажу СВОЕМУ ребёнку, что такое хорошо, а что такое плохо. И по мере сил огражу его от манкуртов.

Так что флаг вам в руки и барабан на шею. Не надо в школе учить русской культуре.

Вы меня с кем-то путаете, или невнимательно читаете. Не я ли несколькими комментами назад написал: "Назвали бы "Основы русской культуры" - и не было бы проблем"?. Я никогда и нигде не протестовал не только против изучения русской культуры, но и против изучения религии в принципе. А не нравится мне:
а) предмет ОПК, так как непонятен сам термин "православная культура". Пример с Достоевским и Толстым я уже привел. Что такое "Основы русской культуры" - понятно, что такое "Теология" - тоже понятно. Что такое ОПК - нет. Я не хочу разделения русской культуры на "православную" и "неправославную".
б) преподавание именно "Закона Божьего", если это то, что собираются сделать под видом ОПК. Я бы не хотел, и другим бы не желал, чтобы в школе ребенка учили не только "думать", а учили бы его, что ему думать. Преподавание "Закона Божьего" относится к области идеологии, а я какой-либо идеологии в школе не хочу - это я сам в советской школе на себе испытал.

У вас своё мнение и вы, почему-то считаете, что оно важнее моего и моего ребёнка надо, почему-то, воспитывать по вашим правилам
Из чего вы вывели, что я считаю свое мнение важнее вашего?
Я не считаю, что вашего ребенка надо воспитывать по моим правилам, равно как моего не надо воспитывать по вашим. Я только предлагаю не начинать моему ребенку за мои же деньги внушать иедю о существовании Бога. Но я равным образом не считаю, что вашему ребенку надо на ваши деньги говорить, что Бога нет. Допустимо, и даже наверное было бы неплохо - рассказать о наличии разных религий, и в чем суть этих религий - основных. Мало того, мне лично иногда не хватает таких знаний, поскольку я в советской школе их не получил.

\или невнимательно читаете/ может и невнимательн, я не штатный цензор жж.
/Я никогда и нигде не протестовал не только против изучения русской культуры, но и против изучения религии в принципе./ а вот я не против. И русскую культуру невозможно отделить от христианства, как бы ни думали атеисты. Просто это было и есть. И даже Лев Николаевич при всех его спорах тоже был не исламистом.
...)/Предмет ОПК, так как непонятен сам термин "православная культура"./ про непонятность предмета можно поговорить, но термин "православная культура" - вполне понятен, если не понятен, то записывайтесь в манкурты.
/Я не хочу разделения русской культуры на "православную" и "неправославную"./ а разделяют как раз противники православной культуры. Никто, вроде, не мешает активной исламизации в Татарии, скажем, а как у нас хотят раз в неделю сорок пять минут рассказать про православие, так некоторые просто говном исходят.
/Преподавание "Закона Божьего" относится к области идеологии, а я какой-либо идеологии в школе не хочу - это я сам в советской школе на себе испытал./ Я тоже учился в советской школе, но меня, почему-то не удалось зомбировать и я и в отрочестве и сейчас имею своё мнение. И почему закон божий - это плохо, объясните? Ну рассказали моему ребёнку в школе про евангелие или что там рассказывают на уроке ОПК, и что, она тут же пойдёт записываться в религиозные экстремисты? Сама решит. Но пусть знает. А если, как вы предлагаете, лишать детей информации на основании того, что родители просто не хотят, то это откровенное нарушение прав ребёнка.

Вполне допустимо, как вы говорите, рассказывать о наличии разных религий. Пусть рассказывают, я не настаиваю, чтобы предмет назывался именно про Православную культуру.Но вы всерьёз думаете, что об остальных преднамеренно не рассказывают, и инициаторы введения курса ОПК - пионеры-первопроходцы? Я, лично, с детства знал, что кроме христиан бывают мусульмане и даже иудеи.

"Я никогда и нигде не протестовал не только против изучения русской культуры, но и против изучения религии в принципе."
Эта фраза неточно построена, поэтому неправильно понята. Следует читать: "Я никогда и нигде не протестовал против изучения религии в принципе, равно как и против изучения русской культуры"

И русскую культуру невозможно отделить от христианства, как бы ни думали атеисты
Невозможно оделить, да; не знаю, о ком вы говорите, лично я не отделяю. Вы со мной спорите или с атеистами в целом? Я за всех атеистов отвечать не могу.
"Русскую культуру" мне не предлагают изучать почему-то. Вместо этого мне говорят, что понимают под словом "православный" - "русский". Я предлагаю им так предмет и назвать, если это имеется в виду, и не морочить мне голову. Иначе - впечатление, что имеют в виду они что-то другое.

разделяют как раз противники православной культуры
Нет, разделяют как раз те кто предлагает сузить рамки русской культуры до рамок "православной". Я как раз предлагаю изучать русскую культуру в целом, не взирая на вероисповедание.

Никто, вроде, не мешает активной исламизации в Татарии
Зачем вы Татарию приводите в пример? Вы хотите чтобы как там было? Я - тоже нет.

Я тоже учился в советской школе, но меня, почему-то не удалось зомбировать
Меня, кажется, тоже. Но это не значит, что идеология в советской школе - это правильное явление.

как вы предлагаете, лишать детей информации
Где я предлагаю лишать их информации? Я предложил под видом информации не подавать им идеологию. Я предложил давать им полную информацию. Я предлагаю, если уж на то пошло - преподать им знания о всех религиях - то чем занимается пресловутая "теология".
И почему закон божий - это плохо, объясните
Тем и плох: объясню совсем прямолинейно: не хочу, чтобы говорили что "Бог есть и точка!", а говорили бы так: "вот евреи считают, что Бог есть, и ждут что придет мессия. А христиане считают, что мессия уже пришел. А атеисты считают, что ни того ни другого нет и не было". Вот и вся разница.

Ну рассказали моему ребёнку в школе про евангелие. Но пусть знает.
Вот именно, что пусть знает предмет полностью. Пусть знает, откуда произошло христианство, и почему. Без изучения иудаизма в таком случае не обойтись. Пусть расскажут, в чем состоит конфликт и в чем различие взглядов между католиками и православными. Пусть расскажут про другие христианские течения. Пусть расскажут про ислам и откуда он произошел. Все это называется "Теология", а не основы православной культуры.

Но вы всерьёз думаете, что об остальных преднамеренно не рассказывают, и инициаторы введения курса ОПК - пионеры-первопроходцы
В каком смысле "пионеры-первопроходцы"? Этого я не понял...
Да, думаю что в курсе, который называется "Основы православной культуры" о мусульманах рассказывать не будут. А, что? Будут?

http://boris-klin.livejournal.com/8819.html

"Слова о светском принципе устройства государства употребляются у нас довольно часто, но при этом мало кто вспоминает, что заключает он в том, что религиозные организации не выполняют функций государства. Таких простых и очень важных, как регистрация брака, рождения или смерти человека. Если кто-то считает это дело малозначительным, то лишь потому что не видел настоящих клерикальных государств, где похоронить нехристя на церковном кладбище невозможно, а других просто не существует."

Я согласен. Государству никак не запрещено оказывать поддержку любым сообществам граждан, если они не претендуют на функции государства.