Вероятно, я неточно выразился. Коммерческим писателем я называю не того, кто получает деньги за свои сочинения, а того, кто пишет ради денег. Разница, по-моему, ощутимая.

Я не думаю, что Пеливин пишет *только* ради денег. Чтобы разубедить меня, Вам придется показать произведение Пелевина, которое он написал бы по-другому, если бы ему не заплатили. ("Не написал бы вообще" не рассматривается - мы не знаем, сколько великих писателей прошлого вовсе не занималось бы литературой, если бы им не платили. Жить-то чем-то надо). С другой стороны, деньги играли большую мотивационную роль почти у всех крупных писателей той эпохи. Вспомним хоть Достоевского. Или борьбу Дикенса за американский копирайт.

Видите ли, у мена нет задачи разубедить Вас - я всего лишь высказываю свое мнение, которое Вы вольны принимать или не принимать, учитывать или не учитывать. У меня есть свои представления о литературной работе и есть определенное чутье на, грубо говоря, халтуру (или, по другой терминологии, "заробытчанство"). Мотивационная роль денег и прочих стимулирующих факторов естественна и нормальна - до какого-то предела, после которого она перестает быть естественной и становится разрушающей.
Взгляните, впрочем, сами на "Чапаева" и подумайте, какой была бы эта книга, если бы автор писал ее в стол. Полагаю, гораздо более качественно сделанной и гораздо менее насыщенной довольно-таки плагиаторскими заимствованиями из, например, Кастанеды (Вы, конечно, ответите, что это же типично постмодернистское пересмеивание - но и пересмеивание может быть качественным, а не на скорую руку).
Я уж не говорю о "Числах", которые вообще решительно никакой ценности не представляют и НЕ ради денег в самом деле не были бы написаны.