бесет мну что нада песать то что училка хотит увидеть а не то что ты на самом деле думаеш.

За исключением грамматики - полностью согласен. Хотя я на выпускном писал рецензию на Цвет Небесный Столярова. Из принципа.

Так их

Однако, как Куприн людей задевает.
Да, после ссылок, теперь уже можно и спать пойти.
Подтверждаю, домики деревянные стоят, в землю врастают.

Домики хорошие. Такие, конечно. и не только в Сибири.. Но. в общем. не так уж и часто.

Спокойной ночи.

Особенно вот это:

>>>Нравится мне как этот Куприн пишет, понятно по крайней мере, не то что этот Толстый, как свою Войну и Мир загнул... никак не понятно, блин еще и на френче! Во дает, на кого он эту книженцию расчитывал?

именно. на кого рассчитывал? Какая таргет-группа? ничего не понятно. дуррацкий какой-то бизнес-проект.

"- Короче, там был один царь, я щас не помню, как его звали, и он очень хвастался, что ему типа во всем везет, и боги на него рассердились. Типа, короче, говорят, ты должен умереть. И он испугался, и спросил жрецов, что делать. И они ему типа сказали: слушай, короче, если за тебя умрет твоя дочь, то ты будешь жить. Ну, он, короче, приходит к дочке, а у него была такая красивая взрослая уже дочь, и говорит: так и так, если ты согласишься, то я останусь жить. А она, типа, решила, лучше пусть я умру, а отец останется. И согласилась. Вот не помню, как ее звали... А, постой, вспомнил! Ее звали Офигения!"

Это которая офигения7 (с подозрением) это которая - о нимфа? сомкни ты челюсти, тяжелые, как мрамор - и в монастырь ступай? Эта что ли? Тады ладно.

Офигении бывали и раньше! Много раньше! В Авлиде и в Тавриде.

Девочки западают на "Олесю"! Афигеть! Ведь каждая малолетняя дура мнит себя крутой ведьмой :)) Интересно, какой извращенец придумал читать детям "Суламифь"? Насколько я понимаю, "Онегин", "Герой нашего времени" и "Война и мир" написаны не для подростков, а для людей, имеющий, как минимум, небольшой жизненный и сексуальный опыт. Неудивительно, что они с таким пренебрежением относятся к классике (надо сказать, весьма занудной)

Есть устойчиво воспроизводящаяся точка зрения, что приличную такую вот литературу надо запретить к чтению. В школе - просто уголовно преследовать за то, что дают такое детям. Ну, чтобы не возникало ложного чувства, будто можно это запросто читать и запросто об этом говорить.

не согласен - не только в школе, и даже не столько в школе, а потом... всю жизнь... уголовно... пока не поймут... что чуйство ложно

поразило новое для меня слово - сочку

+1

"Идей у меня до фига и больше, остаётся только всё нормально оформить."

Это великий девиз

Это со всеми бывает, но не у всех проходит :)

Интересная идея про героя НАШЕГО времени. Действительно не видит разницы?

видимо - нет

у нашего времени не может быть героя ?

И еще: "До поросячьего визга спорила с русичкой об образе Базарова. Нет, я конечно люблю Тургенева. но Базаров всё-таки гондон. Хотя... что можно ждать от писателя который утопил муму?"

Отлично!!! И, между прочим, по сути, верно. Или, по крайней мере, продуманная глубокая позиция, имеющая право на существование.

зоонекрофил этот тургенев.

Cогласен.
Базаров тот еще гондон.

Какая прелесть! :)) Правильно, а еще он на Полине Виардо не женился - извращенец хренов!

"Олеся" популярна. Это радует. Хотя я, честно говоря, Куприна не очень. А Олесю путаю с "Колдуньей", где Марина Влади. Оно и понятно.

Мыслительные процессы надо делать по-большому, вот что Вам скажу. Тогда вааащще пипец.

"Идей у меня до фига и больше, остаётся только всё нормально оформить."

Вот этот девиз мне очень нравится. Так и просится на стену... Или еще куда. В общем, как по-большому - так и должен быть перед глазами этот девиз.

http://tivi-2.livejournal.com/68662.html

да:
и начал так играть на своем инструменте, что Сальер заплакал и умер в конце 18 века".

Нет сюрприза в том, что дети пишут милый вздор. Но когда взрослый человек (не будем показывать пальцем) говорит, что - правда, мол, училка в школе была такая-растакая, заставляла писать по-написанному, а не то что думаешь (???), - ну, я тут прямо не знаю, что и сказать. Хотя, конечно, я очень рад, что суждения о литературе у некоторых людей возникают до наступления среднего образования.

Люди гораздо разнообразнее, чем кажутся.

"Но когда взрослый человек (не будем показывать пальцем) говорит, что - правда, мол, училка в школе была такая-растакая, заставляла писать по-написанному, а не то что думаешь"

А что тут необычного? Есть масса учителей, которые работают для галочки и которым плевать, что кто думает. "Есть вот такое мнение, его нужно написать. А свое иметь не фиг." Удивлен вашим удивлением.

Да, я был не прав в том, что так скомканно выразился. Вспылил. Тут, наверное, много слов надо сказать. Например, я считаю литературу, так сказать, "точной наукой". Где нужно внимательно изучить произведение, прежде чем что-то про него утверждать. То есть, "Наташа Ростова - дура набитая" - это не мнение. И "Евгений Онегин - скука" - тоже не мнение. Это - два, и вон из класса.

Другое дело, например, что дети не виноваты. Может быть, не надо преподавать им "Онегина".
Третье дело в том, что и среди 16-летних встречаются прекрасные читатели, и не надо всех под одну гребёнку.

В общем, в сложный вопрос я полез, извините.

То, что нужно изучить, перед тем, как иметь мнение, согласен.

Меня тоже сильно раздражало, что я должна под видом собственного мнения писать то, что сказали. То есть, видите ли, это надо либо иначе оформлять (ну, дайте задание изложить такую-то позицию, просто пересказать, не провоцируя разговорами о "вашей точке зрения"), либо не пресекать попытки детей высказать именно свое мнение. Иначе получается отвратительное лицемерие.

Да, прошу прощения.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1006375.html?thread=47501863#t47501863

Ага, понятно.

По описанию Толстой несколько напоминает Максима Соколова.

Мне кажется, это замечательно. Толстой жил, Толстой жив...

Помню, как в своё время (класс 5-6) стебался над рассказами Бредбери "Каникулы" и "Зелёное утро". А потом, классе в 10 "подсел" на него капитально. Вот и сомневаюсь с тех пор в уместности многого из классики в школьной программе. Ума это тогда явно не прибавляло, как минимум потому, что "насильно мил не будешь". Эрудицию разве что.
P.S. Помнится написал сочинение по "Гамлету" за время, пока шли новости перед очередной серией Пуаро. Сюжет знал исключительно по одноимённому порнофильму (http://www.yourchoice.co.uk/shop/product_info.php?products_id=618). Говорят, это сочинение до сих пор детям в пример приводят.

Да, насчет насильно - это так. Уверен - действовать надо так, чтобы учащиеся понимали - им РАЗРЕШАЮТ прикоснуться к чему-то ценному. А не заставляют. Это все вина любви - детям лучшее... Нет уж.

куприн побивает все рекорды. сговорились они, что-ли ?

я так понял, что изначально подборка была о Куприне.

Собственно, меня поразило, КАК они "Гранатовый браслет" воспринимают. Идея с классикой возникла позже, хотелось сравнить впечатления от разных авторов. Так вот отзывов о Куприне не в пример больше, чем от того же Толстого, скажем. А уж эмоции и вовсе не сопоставимы.

То есть Куприн у молодежи и в самом деле сильно лучше идет? Хм. В общем, ожидаемо. Пожалуй.

Вобщем наталкивает на мысль, что задеть всё же можно, нужно только изменить ракурс. Давать "Олесю", "Подростка", "Лёгкое дыхание", "Гимназисты" и.т.д.

угу. уж сколько раз отмечалось - когда нет свежей фантастики - лучше нет для фаната, чем взять Апулея. Замечательная штука. и так далее - все эти классики недаром так именуются. Они таки умели. Другое дело - что не вся обойма классики может быть с удовольствием прочитана лбюбым наперед данным подростком лет 14-ти

Если отойти от идеи классического образования (а она всё равно сейчас не работает) то получится что главное заинтересовать своим предметом, вплоть до индивидуальной программы для каждого. Любит человек фантастику, хорошо, обсудим "Сталкера", по нраву рыцарские романы, обсудим "Айвенго", приключения - займёмся "Повелителем мух". В итоге, когда человек осваивает такой ресурс как чтение, источники всё равно будут усложняться, появится развитие, умение отличать хорошую прозу от коммерческой или прочей ерунды. Сужу конечно по себе...начал я со Скотта, Купера, Лондона, О Генри, потом был период увлечения фантастикой, прочитал абсолютно всё что было доступно. И хорошо, понял что есть Авторы, а есть прочее. Потом пошли Хэмингуэй, Ремарк, Сэлленжер и.т.д. И всё равно вернулся в итоге к русской классике. Главное раскрутить машинку.

Существует ведь даже такая экстремальная точка зрения - вообще не преподавать литературу в школе, или только в рекомендательном порядке в виде некоего ежегодного предложительного списка. Выучить языку - а читают пусть сами. Обсуждать ее я пока не стану, потому как тут слишком много разных аспектов и полоительных и отрицательных, в том числе и можно ли хорошо выучить языку , если не имеешь никакого представления, что ребенок прочел (а в случае 1 тут такая амплитуда будет... соверщенно непредсказуемая).

А вот это нет. Потому, что никакого "сами" не будет. Человека необходимо заинтересовать, доказать что чтение открывает новый для него горизонт, даёт пусть внутреннее но преимущество. А "сами" это в очень отдельных случаях и отдельных семьях, где родители возьмут на себя роль учителей литературы. Другой вопрос как именно заинтересовать. Об этом я и писал.

Я здесь вижу единственную проблему: язык изложения мыслей. Что, в общем, логично. Что люди слышат, то и поют.
А что касается содержания - могу только повторить то, что писала у greenbat. Слава богу, что школьники читают и зачитываются классикой. Пусть даже выражают это косно.

Разумеется. А из этого косноязычия, не успеет и двухсот лет пройти, вырастет могучий и свободный.

Да, знаете ли, в мою бытность школьницей (80-е) рядовые одноклассники изъяснялись не намного изящнее.