Наверное, ботанику не любил.

отчего ботанику?

Отправится какой человек в белое пятно на карте, опишет десятки, сотни новых видов, создаст научную работу, а ничего не опровергает - просто описывает новые виды и условиях их обитания. Подойдёт к Шевареву, а тот его и отфутболит. :)

Или описание новых видов не считается за научную работу?

Необходимо рассматривать динамику науки: грубо говоря, есть стадия накопления знаний - в ней общие выводы часто неверны, и их, действительно надо опровергать, а есть стадия анализа накопленного избытка знаний.

Понимаю. Не принимаю подход Шеварева: "И если тот отвечал – такой ответ становится сейчас все более частым, - что его работа ничему не противопоставлена, ничего не разрушает и не ниспровергает, то я сразу же терял интерес к этой работе и к этому автору."

Подход маргинальный, но не такой уж плохой: поскольку практически все ученые - посредственные ремесленники, они быстро кропают много бессмысленных статей, от которых для науки больше вреда, чем пользы.

Плохой в этом смысле, кажется. Поскольку с качеством статей не связан, получается неизвирательная элиминация по качеству. А имитировать максиму "против кого" весьма просто. Тем самым ни от какого засилья средних ремесленных статей не спасает, а просто прокрашивает весь принимаемый пул статей в полемические цвета. Отвергая при этом статьи приличные. но авторы которых не хотят одеваться по сей агрессивной моде.

Да, таким будет результат этого подхода - типичного благого намерения.

Понял. Да, отфутболит. Собственно, мне этот девиз Щедровицкого совершенно не нравится, но столь определенно выраженная позиция, мне кажется, достойна быть приведенной. Тут не только ботаника - летят любые обзорные работы, сводки. Да и просто новые работы - которые не с целью опровергнуть. Принципиально дискурсивная позиция... Мне скорее интересно, есть ли такое место, где эта позиция действительно имеет право на существование. То, что в общем случае это не очень умно, это вроде ясно.

Думаю, в чистом виде позиции не найдётся места. Любопытно будет комментарии почитать, авось кто прояснит.

Как-то я пессимист... Не очень верю в то, что кто-то придет и прояснит. Хотя бывает, конечно. Что тут ясно? Во-первых, никакой цельной области знания. удовлетворяющей "максиме пиратского флага", быть не может. Потому что знание в целом устроено иначе, не на противоборстве позиций.

Тогда максима может быть верна не для целой области знаний. а для какого-то этапа познания, который кому-то (Шевареву, Щедровицкому...) представлялся настолько значимым, что он его абсолютизировал до знания в целом.

Очень хсематично можно набросать следующие этапы. От опыта - до построения картины мира. От картины мира - через гипотетико-дедуктивный метод - к выдвижению гипотез (пронозов, проверок). Наконец, эксперимент - крупная стадия проверки гипотез, на выходе у нее - поправки к исходному опыту. Думаю. пиратский метод возможен только на втором этапе из здесь обозначенных. Имеется сложенная картина мира, состоящая из необходимых типологий, с определенным морфологическим сложением элементов, с принятым функционализмом связей, пониманием взаимодействий и т.д. И требуется выдвинуть гипотезы/прогнозы на проверку. Беда в том, что в этой области мы все время утыкаемся в бесконечности, и научная стратегия пытается придумать кундштюки, которые бы позволили от бесконечностей избавиться. Так, опыт бесконечен, а мы должны для начала ограничить область исследований. Потом приходится выделять признаки и свойства - их бесконечное количсетво, мы ищем "значимые". После сравнения и типологизации получается картина мира, и она тоже в общем случае бесконечно богата следствиями, или по крайней мере, при очень большой степени формализации. следствий если и не бесконечно много, то очень много. Проверить все никогда не представляется возможным.

Обычно из картины мира берется очень небольшое число пониманий (=теорий, гипотез), и они направляются на проверку. Если при большом числе итераций проверки, несмотря на ad hoc предположения, уточнения и прочую бижутерию не даеют подтверждений или внятных опровержений-указаний, то картина мира меняется на другую. Но ведь и отбрасываемая была очень боагта, есть опасность выкинуть ценную картину мира из-за недостаточного числа уходящих в эксперимент теорий. Может быть, тут и полезна пиратская стадия: вот в этой картине мира всегда проверяют такие-то теории, всегда считают, что может быть выдвинуто 5, 9, 47 разумных гипотез. А я вот выбрасываю пиратский флаг и говорю, что все эти теории - фигня. что я придумал новое понимание данной картины мира и проверять надо вот эту мою гипотезу, и она отличается от прежних вот такими-то чертами.

Тогда получится, что в "бутылочном горлышке" научной методологии, как раз в переходе от крайне богатого мира ("типологического универсума") к довольно бедной дедуктивной стадии и последующей бедной экспериментальной стадии. сидит этот пиратский принцип, который позволяет расширить количество проверяемых гипотез и спасти потенциально богатые (и верные) картины мира от забвения, к которому может привести проверка небольшого числа гипотез по их поводу.

Собственно, согласен. :)
Только кажется, что на вот это пиратство тратится много сил, кои можно бы было направить в другое русло, да и нездоровые сенсации появляются (а, по моей теории мы все дети инопланетного разума!). Тот же Фоменко вполне себе пират, а толку?

Эт' точно.