Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-10-28 07:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Боге и о вежливости
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1011988.html?thread=47870740#t47870740
[info]mike67@lj
Про вежливость очень интересно. Во-первых, получается, что вежливость - одно из главных отличий человека от животного. Во-вторых, намечается явный выход с межличностного на общественный уровень (либеральные практики, положительная дискриминация и т.п.), тут бы эволюцию проследить - случайное сходство или нет. В-третьих, финальную часть (про кризис вежливости) можно объединить с нашим разговором про развиртуализации (про усиливающийся кризис человеческой целостности). Можно еще связать начало вежливости если не с клиентеллой, то с раннефеодальной моралью, когда тот, кто "побеждал" в услужливости, автоматически получал более высокий ранг. Отсюда можно выйти на более точные определения вежливости сильного и вежливости слабого (которая встречается еще и у животных). Есть над чем подумать.

[info]ivanov_petrov@lj
от животного? тут я бы согласился, но раз реплика была Ваша - приходится спорить... Если взять ритуалы - сами помните - все эти подставления попы и шеи - так окажется, что волки с обезьянами весьма вежливы.
Вы правы, мне тоже этот текст Прометы показался очень удачно встроенным в наши разговоры - ну, понятно. мы говорим "про людей", сюда любой хороший разговор встраивается.
Насчет феодальной остроумно. Я, правда, боюсь, что вежливость много старше феодализма. Но, конечно. как определить.
В любом случае очень как-то интересно Вы думаете. Вкусная такая тема.. Элиаса сюда встроить с его вежливостью как основой цивилизации. Там же потрясающая линия выстраивается - умение не материться, вытирать нос и есть столовыми приборами открывает дорогу к космическим кораблям.
В игре "цивилизация" забыли умения вежливости, без которых - увы.

[info]f_bananka@lj
Мне как раз кажется, что довольно любопытные смыслы возникают как раз благодаря тому, что тема, поднятая Прометой, вдруг оказалась рядом с детскими письмами Богу.
Если задуматься, то правила того же аристократического этикета сначала были внешними правилами, которые со временем интериоризовались, одновременно сделавшись знаком различения "свой-чужой", т.е. став кодом, коммуникативным актом. Более того, на мой взгляд, в первую очередь вежливое поведение - это знак расстояния, границы, а не иерархии. Примеры о поведении хозяйки тоже в тему. Действительно, оказывается, в этой ситуации вежливость одновременно и сдерживание агрессивных импульсов - чужие на твоей территории(Привет К.Лоренцу)

А теперь о письмах. Трудно представить себе подобные письма от детей, воспитанных в религиозных семьях. Мое впечатление, что комический эффект как раз и возникает от того, что нарушается дистанция.
Зато эти письма очень созвучны тем, что приводил Карло Гинзбург, который изучал материалы допросов ведьм в 17 веке. Вот там как раз, отчаявшись получить поддержку от Бога за хорошее и праведное поведение и сталкиваясь постоянно с несправедливость, возникали слова осуждения, а то и угроз.

Похоже, есть некоторая связь между ощущением отсутствия почвы под ногами или даже отсутствием собственной территории, незначительностью ресурсов любого рода, магическим мышлением и НЕвежливостью или просто агрессивностью загнанного зверька

[info]ivanov_petrov@lj
знак расстояния, границы, а не иерархии

думаю, это можно свести вместе. Ведь граница - это не расстояние. помните? Об этом можно найти неплохие рассуждения... я бы обязательно привел ссылки, если бы помнил их. Однако, несмотря на отсутствие ссылок на замечательных авторов, которые бы толковали этот предмет, граница принципиально непространственна и не заключается в расстоянии. Напротив - где можно говорить о расстоянии, там нет границы.

И тогда ясно, что иерархия - это система границ. Внутренних границ в некой системе.

Насчет писем к Богу - согласен. Дело в том, что даннй объект описывается противоречиво (разумеется, не случайно): как предельно близкий и даже тождественный с любым актором - и в то же время бесконечно далекий. В культуре существуют коды (следуют неназываемые ссылки на работы, где это должно быть грамотно и красиво расписано - в каких контекстах культура какого времени и какой страны полагает необходимым как понимать Бога - далеким, сверхблизким, соседственным, родственным,... Это целый роман об "имени Бога" - которое надо произносить уместно. и этот такт употребления имени меняется от слоя к слою, то, что позволит себе англичанка среднего класса и будет уместно - неуместно в устах художника из Парижа, то. что произносится в молитве - всегда ли оно отличается от внешнего словоупотребления? культура просьб в молитвах - иногда разительно расходится с публичным употреблением имени Божия, особенно в молодых активных культах, а иногда, напротив - чрезвычайно сближены. что достигается на двух полюсах - холодная манерность далекого обращения по уставным формулам - или жаркая интимность, перенесенная в публичность из индивидуальной душевной жизни...

Эк меня занесло. Но, думаю, понятно


(Добавить комментарий)


[info]morreth@lj
2008-10-28 01:39 (ссылка)
***Трудно представить себе подобные письма от детей, воспитанных в религиозных семьях.***

Это вы, наверное, мало сталкивались с детьми, воспитанными в религиозных семьях :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 01:54 (ссылка)
это слова f_bananka
надеюсь, она Вам ответит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 03:21 (ссылка)
Это правда, практически совсем не сталкивалась. :)
Мое утверждение - типичная проекция.
Но я и семьи такие мало видела. Воцерквленные - да.
Тут ведь вот еще какое дело.
По моим наблюдениям (со стороны), некоторые взрослые люди, сознательно обращающиеся в веру и приходящие в церковь, в своей семейной истории имеют очень непростой опыт отношений с собственным отцом, да и вообще родительскими фигурами, который довольно любопытным образом отражается на отношениях с любой властью в миру и столь же неоднозначно с другим Отцом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2008-10-28 14:15 (ссылка)
вот страсть как не люблю, когда в слове "воцерковление" пропускают букву "о"

простите :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 14:29 (ссылка)
Да, я тоже не люблю допускать грамматические и другие ошибки, но их делаю, увы! :-)
Спасибо, что поправили.

Осталось еще понять, как этот наш мини-диалог к теме ветки относится, правда? :-)

Вспомнился рассказ одного из участников этой темы о том, как некий писатель Б. вылил ведро с дерьмом на писателя Л., дабы тот в свою очередь не смел свои помои выливать еще на кого-то...И дальше пошла волна, создаваемая ведерками чуть меньшего объема
И вот правда вопрос, а есть ли право на глупость, ошибку, медвежью болезнь. Какой мерой мерять эти глупости известных людей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2008-10-28 14:46 (ссылка)
ух, это Вы глубоко копаете :) я бы туда не полез.

но ответ на Ваш полуриторический вопрос "как этот наш мини-диалог к теме ветки относится" знаю: никак.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_tzareff@lj
2008-10-28 14:47 (ссылка)
а влез я потому, что нередко при мне это слово вот именно так произносят, без второго "о". и меня всякий раз слегка корежит :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 14:59 (ссылка)
Да, я понимаю...Серьезно.

Тем не менее, на мой взгляд, эта ситуация тоже не плохая иллюстрация к разговору о вежливости или еще каких-то добродетелях. У меня впечатление, что взявшись рассуждать на такие темы, мы одновременно даем понять, что знаем толк в предмете (или автоматом причисляем к тем, кто вежлив) и у нас есть некое моральное право выносить оценки и нас начинает уже "корежить" не только из-за грамматической ошибки.

Обобщаю, да? :)

А скажите, что Вы думаете о тех письмах детей к Богу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2008-10-28 15:12 (ссылка)
Ой, чтой-то я не понял. Вы пишете: "взявшись рассуждать на такие темы". На какие темы? Кто, когда и где на эти темы рассуждал? Дальше Вы пишете: "автоматом причисляем к тем, кто вежлив". Кого причисляем?

А о письмах - да ничего особенного я не думаю. Разное думаю. Есть дети, которые говорят просто что-то забавное, есть те, кто пытается угадать, чего от них ждут взрослые и соответствовать этому, есть глупые дети, а есть умнее... Мне приведенная подборка кажется не более достойной внимания, чем если бы тема была - "высказывания детей о медведях" или о чем угодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 15:32 (ссылка)
Это я Вам часть своего внутреннего спора изобразила. :-) Помните, как в сказке про одного великана о двух головах, одна голова кричала: "Сварить!". Вторая: "Зажарить!"

Знаете, что стало любопытно, а каким образом Вы вдруг набрели на этот разговор? (Я совсем новичок в ЖЖ - с лета случайно по чьей-то ссылке попала, а потом вот соорудила себе утреннюю газету из френд-ленты).
И есть ли что-то достойное внимания или интереса?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2008-10-28 15:43 (ссылка)
Э-э-э, что-то достойное внимания или интереса где? Вообще в жж?

А как набрел - у меня [info]ivanov_petrov@lj зафренжен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 15:45 (ссылка)
В этой ветке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2008-10-28 16:08 (ссылка)
Думаю, да. Но здесь тонкие материи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 16:11 (ссылка)
хорошо, я поняла
не буду докучать своими вопросами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2008-10-28 16:21 (ссылка)
да мне не докучно ) просто здесь либо отвечать на конкретный вопрос - это легко, либо въежжать во всю тему. но это время надо и настрой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 16:38 (ссылка)
Конкретного у меня пока нет )))
С интересом бы почитала Ваши комментарии к постам других участников...

Если еще к теме.
Подумала, что всегда воспринимаю краткие вежливые ответы как знак окончания беседы и отсутствия интереса к предмету, и соответственно моментально ухожу и сама

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_tzareff@lj
2008-10-28 18:06 (ссылка)
насчет последнего - ну, это всяко бывает :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orbrider@lj
2008-10-28 02:08 (ссылка)
Мой пес демонстрирует нечто вроде вежливости, не связанное с ритуалами.

Например, он не берет игрушки чужой собаки, хотя она находится в явно подчиненном положении. Мне кажется, что он просто избегает проблемных ситуаций, насколько это возможно. Это некий аналог такта.

Можно заметить и нечто навроде уважения. Чем он больше меня уважает, тем тщательнее соблюдает ритуалы. Например, от уважения зависит расстояние, на котором он ждет, когда я ему еду нарежу. Колеблется от полуметра до метров трех. Причем, это не связано со страхом. Ощущается именно как самое настоящее уважение.

А вот у родительской собаки нет ни такта, ни понятия об уважении. Он наглый. Но наш сумел поставить себя выше его. И не благодаря силе, а как раз из-за своих личностных качеств.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 02:19 (ссылка)
Что вежливость - это способ избегать проблемных и рискованных ситуаций, понять можно.

А вот какимобразом Ваш пес сумел себя поставить выше наглой другой собаки? личностными качествами? о чем речь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orbrider@lj
2008-10-28 02:27 (ссылка)
Например, этот самый такт позволяет свести к минимуму конфликтные ситуации, приводящие к драке. За несколько нет они немножко дрались два раза, при этом последний раз родительский нахал выиграл и ел из миски первым!

Потом, у нашего очень четкие принципы, за соблюдением которых он следит. Подозреваю, в этом тоже есть доля успеха, так я чувствую. Проще подчиняться не личному произволу, а "правильным" принципам. Например, что нельзя бесится и вести себя странно.

Одним словом, как-то ему удается контролировать другую собаку, не доводя дело до прямых разборок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 02:37 (ссылка)
а может, у них уже просто установились отношения доминирования? когда уже все ясно - чего драться-то

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orbrider@lj
2008-10-28 02:45 (ссылка)
Безусловно, это так. Но родительский пес очень наглый и не прекращает попыток добиться своего (например, стырить игрушку или еще чего). Порядок необходимо поддерживать постоянно.

Впрочем, наблюдал, как наш построил собаку гостей, хотя пес был покрупнее и любитель подраться, в отличие от нашего. Выглядит все это немного мистически.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2008-10-28 12:20 (ссылка)
Есть такое дело. Я как-то рассказывал про "иерархию игрушек" у своих кошек. Кот перестал в них играть, когда в доме появилась кошка, просто отходил с видом чиновника, которого застали за складыванием кубиков или чтением "Мурзилки"; кошка, которая увлекалась ими так, что я опасался за ее психическое развитие, совершенно охладела к развлечениям, как только игрушками заинтересовались котята. Когда котят раздали, кошка снова начала играть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orbrider@lj
2008-10-28 12:29 (ссылка)
Не, у вас другая ситуация (не менее интересная, впрочем). Наш именно чужие не брал. Я ему одно время специально мячик из дома носил.

(Ответить) (Уровень выше)

Невнятно, как всегда - но с сильным чувством
[info]leonid_b@lj
2008-10-28 02:52 (ссылка)
У меня так получается, что вежливость - это проявление и демонстрация базового культурного чувства: уважения. Эта демонстрация имеет какую-то определяющую роль в общении, в меру его (общения) ориентации на культуру.
Есть ориентация - сразу выстраивается иерархия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Невнятно, как всегда - но с сильным чувством
[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 03:02 (ссылка)
тут бы хорошо шкалу подобрать. Уважение понимают различно. Вот я несколько предложу

уважение благоговение благодарность

уважение страх послушание покорность

уважение зависть ранг

и т.д.

Их много - таких. И вот какая же шкала создает культуру? Или они все это делают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Невнятно, как всегда - но с сильным чувством
[info]leonid_b@lj
2008-10-28 05:30 (ссылка)
Я больше по Канту. Вот сейчас покопаюсь, найду точное его определение, что это такое.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Невнятно, как всегда - но с сильным чувством
[info]f_bananka@lj
2008-10-28 03:10 (ссылка)
Есть и другого рода вежливость, которая диктуется не уважением к другому, а отчуждением, порою доходящим до брезгливости, и избеганием контакта.
Очень часто встречается как некое следствие довольно травматического опыта близости.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 03:04 (ссылка)
Пыталась сейчас выбраться из пробки, подныривала под колеса грузовиков, отпрыгивала вбок от пихающихся очень серьезных мущщщщщин, гарцевавших на джипах, и на самом светофоре уткнулась в плакат :"Код вежливости. 97 регион" :)
О, Боги!!!
А тут тебе и тема - все что Вы хотели, любезная, чтобы только не работать, а прямо с утреца пораньше в инет-запой.
Ну, что ж...Делать нечего. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chva@lj
2008-10-28 03:55 (ссылка)
Фантазии у уних ни на грош. В Петербурге понавесили плакатов «Код вежливости — 78-й регион» :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vidjnana@lj
2008-10-28 03:29 (ссылка)
Насчёт писем к Богу и того, как культура определяет обращение к Богу. Мне кажется, существует определённая связь между разнообразием этих культур и практикой чтения Писания (массово - довольно поздней). Церковь принимает облик социума, а текст - он, конечно, интерпретируется, однако же на таком фундаментальном уровне, как обращение к Богу, он довольно определёнен. Если, разумеется, не ставить себе задачей оправдать текстом сложившуюся практику.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 04:38 (ссылка)
А я сейчас пыталась не столько об обращении к Богу в разных культурах думать, сколько о том расстоянии, которое задается, когда вообще имя упоминается.

К сожалению, не смогла найти - у меня была подборка испанских народных стихов, очень страстных, где, скажем, для усиления образа страсти и боли при совокуплении вдруг возникает образ распятия...

У М.Мамардашвили были любопытные сравнения протестанстской и православных культур в одной из статей или интервью..., где он делал выводы, что стремление к шедевральности в изготовлении даже простейшей вещи у протестантов сильно разнится с представлением о пропасти между человеком и Богом в православии. По его мысли (если я не искажаю, конечно), следствием является отсутствие усилий при понимании недостижимости идеала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

гимны Католической Церкви
[info]f_bananka@lj
2008-10-28 15:07 (ссылка)
Не нашла испанские народные стихи, но и гимны поражают своей чувственностью, которую, по-моему, невозможно представить в православной традиции.


http://www.carmil.ru/poezia.html

* * *
Что есть во мне, какою красотою,
о Иисус мой, я тебя пленила,
что ты к моим дверям, что затворила,
в ночи приходишь зимнею порою?
О, сколь я жесткосердна - пред тобою,
безумица, я двери не открыла,
пусть раны нежных стоп твоих студила
зима своей холодною росою!
О, сколько раз ночами я слыхала,
как ангел рек мне: «Встань, душа слепая;
внемли любви, что звать тебя устала!»
И сколько раз надменность ледяная
Ему «открою завтра» отвечала,
назавтра вновь все то же отвечая!
* * *
Мой Бог! Мою любовь к Тебе питает
не к дивным райским кущам вожделенье;
нанесть Тебе не смею оскорбленье
не оттого, что ад меня пугает.
Лишь Ты, Господь, причиной: сокрушает
меня лишь взгляд на крестное мученье,
лишь терн и оцт; слепой толпы глумленье,
и смерть Твоя мне сердце разрывает.
В Твоей любви - моей таится сила.
Люблю Тебя - пусть не узнаю рая,
страшусь - пусть мук душа не заслужила...

И без даров любовь меня пленила
и знаю, что надежда, умирая,
любови бы моей не угасила.
* * *
В вечерний час пришел я пред распятьем
молить Тебя об этой грешной плоти,
но на Тебя взгляну - и, устыдившись,
бросаю взор на собственное тело.
Как мне сказать: пусты мои ладони,
когда Твои гвоздями прободенны,
что ноги от усталости страдают,
коль кровью Твои ноги истекают?
Как мне сказать, что я один на свете,
Тому, Кто одиноким был в час смерти?
Как мне сказать: любви во мне так мало,
коль Твое сердце ранено любовью?
И вот я ничего уже не помню,
куда-то прочь бежали все печали,
порыв молитвы умер, и застыли
прошенья на устах моих безгласных.
И ни о чем уж не прошу я боле -
лишь об одном: быть пред Твоим распятьем,
уйти, поняв, что лишь одно страданье
есть ключ святой к вратам в Твою обитель.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2008-10-28 04:24 (ссылка)
вежливость - одно из главных отличий человека от животного...

Just an instance of a more general distinction: the ability of self-deception.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 06:05 (ссылка)
интересно, а есть ли связь между самообманом и вежливостью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-28 11:19 (ссылка)
People are supposed to love each other rather than being respectful of each other and being polite. Substituting one for another is self-deception: "I am being polite -> I love my neighbor."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-28 12:41 (ссылка)
>> People are supposed to love each other

I think this statement is too inclusive. Judaism, for one, does not prescribe to love the neighbour: just not coveting his wife and cattle is enough. Even Hillel, who pronounced the Golden Rule before Kant, did not say you have to love the other, unless you wish to be loved by him, of course. I am sure there are other religions and ethical systems that do not prescribe love as duty.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-28 13:03 (ссылка)
I absolutely disagree. Loving your neighbor as yourself is straight from Lev 19:18 and it is more than a duty; it is a command. Not hating the others is another command.

Hillel did not say anything of the kind you ascribe to him. Pirkei Avot tells that lovingkindness (g'milut chasadim) is above charity and justice and it is one of the three things on which the world stands. Hillel is not the only one who tried to distill Torah into one principle. Rabbi Akiba ben Joseph did that too and he chose not the Golden Rule but Lev 19:18. I think you might be unfamiliar with Judaism judging from your claims. How about reading
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=1509&letter=B&search=love

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-28 13:15 (ссылка)
>> Hillel did not say anything of the kind you ascribe to him.

I did not say what he said; just what he did not say.

>> How about reading

I think you are right. But, Loving Kindness is above charity and justice done without love, that's for sure, but as sure they are superior to love without politeness, charity and justice. So these are not exclusive, but supportive qualities.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-28 15:34 (ссылка)
In Judaism, charity and justice are one concept(tzedakah) that is sometimes translated as "righteousness;" only in these translations the distinction between the three is being made. Charity cannot be done without love, because charity is a tribute of love; if it is not done without love, it is not charity. Wealth is thought to exist only to give people opportunity to love and help each other. That's what Rabbi Akiba was telling, verbatim: "By charity wealth is to be made a means of salvation; G-d, the Father of both the rich and the poor, wants the one to help the other, and thus to make the world a household of love." Only in this sense lovingkindness is placed above charity: the purpose of charity is love, whereas love is not subordinate to some other purpose. Ditto for justice. Love-mercy (hesed) is considered to potentialize justice-righteousness; there can be no justice without loving one's neighbor. Prophet Hosea was very explicit about it. The general idea is that human love and righteousness reflect G-d's (loving thy neighbor is loving all G-d's children and hence their Maker) and there is no substantive difference between love, charity, justice, and righteousness. These are not supportive or exclusive qualities but reflections of one quality that is being sought. Judaism is all about love. I'd go further and say that the idea of love as a universal principle is Judaic in its origin. It is ironic that 3500 later we are being told that it is not Judaism. I would be hard pressed to provide any solid argument for loving my neighbor as myself that is not rooted in Judaic theology or its offshoots. Why should I?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-29 15:19 (ссылка)
>> Charity cannot be done without love, because charity is a tribute of love; if it is not done without love, it is not charity.

Charity in the meaning of "good quality" - yes. But charity as a deed - I think no. If I feed a homeless person, even if I do not love him, it is still charity in the sense of "charitable, beneficial action done without gain for oneself". Otherwise we'll have to define the other way round, as you do below with respect and love: giving charity means that you love, you have to love something in this person.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-29 18:14 (ссылка)
That's my understanding of charity. I think it is necessary. If there is no gain for oneself, why be charitable at all? I think that if you analyze the motives for selfless giving it will be love. Then, for the action to be beneficial you have to think of the good of another person. That's already an act of love. If you were indiffirent, you would not think of this good.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-29 18:26 (ссылка)
>> If there is no gain for oneself, why be charitable at all?

Out of vanity, fear of G-d's wrath, by rote - there could be numerous reeasons why a person does something a. beneficial to other, b. without (material) gain to himself and c. with no kind feelings to the recipient of charity. I agree that charity done from selfless love is superior, on the other side, charity done without love is better than no beneficial deeds at all, but plenty of feeling.

What you seem to say repeatedly is that charity done without love cannot be called charity - it should be called "bribing G-d" or "posturing before neighbours" or something that describes both the action and the (non-love) feeling. Do I understand you correctly?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-29 21:05 (ссылка)
You understand me correctly. Vanity is self-love, it is the opposite of charity. Being charitable without loving your neighbor is pride, so Dei irae is not diverted, it is pointless. Actually, greed is a lesser sin than pride, which tops the list of venial sins. Many a Christian would say that it is better to be greedy than proud. A greedy person is fooling only himself; an unloving benefactor is trying to fool G-d.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-30 12:22 (ссылка)
Thank you.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2008-10-28 05:09 (ссылка)
Свои пять копеек. Легенды о короле Артуре...даже если огня не было дым стоило выдумать. Все современные (в этом слове сомневаюсь) понятия о рыцарстве оттуда. А изумляет вот что, Вы представляете себе те времена, за сапоги прирезать могли, к женщинам относились как к домашнему скоту, ОТКУДА тогда могли возникнуть представления о чести, благородстве, служении даме? Даже в случае возникновения носителя подобных инородных истин, его именно что прирезали бы за сапоги. Теперь о Вашей теме. Думается вежливость можно рассматривать только в сочетании с другими качествами человека. Сама по себе, как форма общения, которой можно обучить, она интереса не вызывает (и мартышку можно обучить трюку, это говорит только о том что она поддаётся обучению). Вызывает интерес "убеждённая вежливость".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 09:21 (ссылка)
Я думаю, не надо путать. Легенда об Артуре создает образ... миф? ну, как хотите - в общем, тему светской оккультной иерархии. Общество развалено в пыль. вокруг бандиты. мелкие царьки какие-то - ну, примерно как сейчас, но без интернета. И в этой людской срани, лишенной любых норм, возникает представление об иерархии. Есть первый среди равных. есть равные-избранные. есть кандидаты в избранные и слуги избранных. ученики, мечтающие... и эта идея иерархии вытаскивает за уши целую кульутру - в которой одним из следствий оказывается честь. уважение к женщине, правила поединка, вежливость и прочие, прочие правила. важны не сами они. а само нгаличие правил - как только в демократической культуре проводятся границы, культура получает скелет и может встать на ноги - подняв голову к небу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2008-10-28 09:55 (ссылка)
Не понимаю, как жажда власти и идеи об иерархии могут развить в виде правила уважение к женщине (а там было не просто уважение, их фактически боготворили). Мне представляется, что по Вашим предпосылкам должен сложиться костяк из хитрых(возможно умных) и сильных негодяев, во главе с самым из них и конечно жену господина им пришлось бы уважать, но каким образом это было перенесено на своих жён и вообще на всех, этого в толк не возьму, как и того, каким образом негодяи эволюционировали в людей, ставших образцом для всех последующих эпох, недостижимым образцом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 10:17 (ссылка)
уважение к женщина - не только оттуда, целиком не выводится. но и из рыцарства это не выводится. Посмотрите подобные рыцарству явления в иных культурах - в исламе. у японцев и пр. - посмотрите на рыцароподобные культуры Европы (Гомер) и другие вещи - нет, культ дамы - совесм особая вещь. и не надо завязывать его мертвым узлом на рыцарство. Этот провансальский культ - штука очень занятная и непростая.
И не путайте иерархию и власть. Это разные вещи. Я говорил только о культуре. С властью иные игры - как раз властные иерархии устанавливаются "сами собой" - та феодальная глупость. котоая получилась, и была той точкой равновесия, в которую отлились силовые игры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]f_bananka@lj
2008-10-28 06:01 (ссылка)
Отец Григорий об особом отношении православного человека к отсутствию вежливости в том числе:
http://portal-credo.ru/authors/riskzone/?status=txt&id=471
и о том, как постепенно меняются просьбы, обращенные к Богу, по мере укрепления в вере:
http://portal-credo.ru/authors/riskzone/index.php?status=arh&id=470

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 09:21 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2008-10-28 06:26 (ссылка)
вежливость, мне кажется, это прежде всего анестезия.
близкий контакт с себе подобными может быть довольно травматичен для внутренней структуры личности.
вежливость же позволяет нам непосредственно взаимодействуя друг с другом, тем не менее сохранять отличия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 09:41 (ссылка)
в разговоре с leonid_b я набросал несколько рядов, а которые может входить вежливость. вы очень уверенно выбрали один из нгих. но есть ведь и другие

(Ответить) (Уровень выше)

Этимологическое.
[info]albiel@lj
2008-10-28 08:47 (ссылка)
Вежливость от "вежа" - соблюдение оговоренных границ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Этимологическое.
[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 09:42 (ссылка)
все юристы чрезвычайно вежливы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Этимологическое.
[info]albiel@lj
2008-10-28 09:50 (ссылка)
Далеко не все юристы заняты соблюдением границ. Сейчас юристы наполовину выполняют функцию воинов. Вежливость это стремление соблюдения эмоциональных границ при общении.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_p@lj
2008-10-28 09:40 (ссылка)
Мне понравилось, как один француз в книжке про добродетели начинает их классификацию с вежливости (которая _ещё_ не вполне добродетель) и заканчивает любовью (которая _уже_ не вполне).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 10:06 (ссылка)
да. пеня, которую порок платит добродетели... отношение лицемерия и вежливости. Но вежливая любовь... уже не любовь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2008-10-28 10:50 (ссылка)
мне кажется, что вежливость, это признак вырождения цивилизации - отношения становятся поверхностными, кодифицируются, ритуализируются. даже уважение, реальное отношение, из которого произрастает вежливость, есть начало вырождения, ибо центр его в правильном отношении к индивидууму как таковому, как к цели в себе - а моральная идея человека как цели в себе и есть как раз признак вырождения, признак того, что цивилизация начинает заходить в тупик, терять реальные ценности - человек становится самоцелью и ему уже незачем жить кроме как ради себя самого.

Невырожденные же отношения между людьми регулируются, мне кажется, вообще вне корня вежливости-уважения - их истинная зона лежит в направлении общности, товарищества, любви, естественной иерархии.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 11:09 (ссылка)
вроде бы ясно - но Вы не сказали самого главного. что же такое это за реальные ценности, по отношению к которым моральные будут вырождением?

или - про любовь? а вежливость и самоцельность - против любви, и потому вырождение? Эта версия интереснее, значит, Вы думаете именно так.

Вроде бы ясно, что любовь связана с этими всеми самоценностью, уважением... как же вы тут прошли? Видимо. поделили импульсы на две большие группы - эгоизм с присными, где самоуважение и пр., и любовь-общность и др.
Но тогда что позволяет Вам говорить о вырождении? Есть основания утверждать. что раньше люди были менее эгоистичны?
Видимо. там будет речевка про слабую выделенность личного начала. общинность и т.д. И с выделением личностей идет вырождение.
Чего? Цивилизации? слово тут неуместно, воля Ваша. Вы б уж выбрали другое. Вырождается именно НЕ цивилизация - поскольку она и возникает-то кк раз с этими всеми личными вещами.

Но нечто вырождается, не спорю. У Вас тут будет тупик - поскольку в земной жизни человек необходимо пропитан эгоизмом в очень большйо степени и почти все его импульсы - вплоть до религиозного спасения (себя) эгоистичны - будет нехватка "мира любви". Но тут вам надо верить в выход из тела, а коли не верите - останетесь где-то с Шопенгауэром, страдать в нелепости и пессимизме. как же так - вроде б эгоизм - плохо. а выхода на земле нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-28 11:27 (ссылка)
I, actually, agree with "dennett." Politeness is the questionable substitute for love of thy neighbor. I do not think that it is the civilization that is degenerating, rather it is our ability of self-deception that it is evolving. After all, it is one of the most distinctive traits; no animal would deceive itself, deception is for the others. So we are developing further this unique ability gauging its potential. It is progressive rather than regressive. People were not less egotistical in the past; they had lower capacity of self-deception.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 13:55 (ссылка)
да почему же замена любви? это кто это доказал, что в "древних молодых" обществах соседей - любили?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-28 14:31 (ссылка)
I am not claiming that. I am saying that in such societies love rather than respect was the gold standard of relations between people; it was more demanding. Politeness (deference, respect) does not substitute for love, it imitates it at the supraficial level. The standard has been set very high, and knowingly so.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2008-10-28 11:27 (ссылка)
да, не цивилизация - я тут за слово не держусь -

по поводу ценностей - я думаю о цветущих, молодых обществах, знакомых нам - греции, молодом риме, ренессансе в европе - и думаю о том, что в них вежливость и уважение не так важны - даже не то чтобы неважны - а не в центре внимания, на периферии, иррелевантны - а в центре важности рост, общее дело, разделение труда, партнерство, освоение пространства, новый порядок, борьба с врагами - это просто чтобы обьяснить, о чем я думаю - и тут любовь и товарищество - любовь, поскольку она не так сосредоточена на одном человеке, она есть некое общее чувство, надличное, т.е. я именно о такой любви тут думаю - о любви к действию, к родине, к миру, к народу - и к каждому его представителю...

а когда разговор заходит о вежливости или даже уважении - сразу ощущение, что не о чем больше говорить, что сила и активность выродились в поддержание чистоты, в мелочи, в тщательную регулировку маршрутов, чтобы не дай бог никто никого не обидел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 14:01 (ссылка)
молодые цветущие - при чем тут любовь? верно. там с вежливостью было швах, но откуда дикая смесь - чтоб у этих бандитов любьовь процветала? Воля Вша, но тут путаница какая-то. Живость чувств, яркость - романтики всегда это говорили. но любовь и общественные добродетели - не надо. Какое к чертям партнерство... Странно от вас это слышать. Боюсь, нам тут вдвоем не пройти - двери смысла очень узки. Надо либо затевать длинный скучный разговор - либо обозначить: мы говорим решительно различно о вещах, обозначаемых одним словом. Ренессанс и молодой Рим - любовь? общее дело? это Ромул с его разбойниками - общее дело? Не нравится мне это. То ли какой-то глюк, то ли софистика.

А уважение производит впечатление вырождение исключительно по совпадению, а не по сущности. на деле, чтобы уважать. нужно сил больше, чем чтобы не уважать. И уважение - это как раз развитие по сравнению с тем, о чем вы говорите. Просто под это, ставшее идеалом, многое поддедлывают. и Вы почему-то не оличаете "дани порока - добродетели", лицемерной вежливости и фигур уважения - подлинного уважения.
Думаю, Вы что - не верите, чтобывает анстоящее уважение и всерьез считаете, что суррогаты, которые мы видим каждый день - это оно и есть? Даа настоящее уважение встречается едва не реже, чем настоящая любовь. Чувство такой же высоты и силы, и ясности - но любовь имеет в основе мощный аттрактор полового чувства, а уважение - нет. Мы свободнее в уважении чем в любви - потому меньше людей достигает способности уважать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-28 14:48 (ссылка)
True (ideal) respect = true (ideal) love. Respect is loving the excellence in a person, and love intends to bring this excellence in a person. Politeness is not the same thing, it's manners; it does not seek and it does not foster excellence. "dennett" is right when he tells that societies that put excellence first (Greece, Rome, Renaissance Italy) are low on politeness; it is historically astute observation. Politeness blossoms in the societies putting equality, stability, and conformity first; such societies are not seen at the pinnacles of ascent. Hard as it may for you to believe, but I do think that people in such societies were polite only to those in whom they saw superior nature. At least, I cannot think of examples contradicting this assertion.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 17:40 (ссылка)
увы, это о другом. Ну, тоже интересно - я думал, что говорю банальность. а оказывается - не понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-28 19:31 (ссылка)
It must be a failure on my part, but it IS
confusing. You draw sharp distinction between love and respect, but I do not see where exactly the line is drawn. It is obvious to you, but that is not the case with me. You suggest that respect is considered too narrowly, but it appears that what you regard as the proper form of respect is a variety of love. I guess you'd say that one can love someone who one does not respect and respect someone that one does not love. The first shows the superior nature of love that subsumes respect. The second suggests that one still loves something in the person.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-29 01:53 (ссылка)
Может быть. Кажется, я не смогу продолжить разговор. Только поймите правильно - никаких обид, разумеется, тут и говорить не о чем. просто надо либо поставить нотабене и закончить, либо вот прямо сейчас начинать очень длинный и подробный разговор - объясняя смысл слов и ассоциаций, делясь впечатлением от того и этого... Как мне кажется, влегкую тут понять не получится. То есть когда одни и те же слова одного языка у разных людей имеют разное значение - это обычно указывает на очень глубокое и системное непонимание. тут простой ссылкой на ранее неизвестный факт или указанием на ошибку в логике не отделаться - это личностная разница.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-29 11:27 (ссылка)
Perhaps you are right. I'll try to think it through.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennett@lj
2008-10-28 15:19 (ссылка)
из-за любви путаница, оттого, что путано пишу. любовь появилась конечно из-за христианства - вот оно начинается, у него большое будущее, вот они в катакомбах, самосожжения, сам христос, ученики... - тут тоже трудно говорить и о вежливости и об уважении...

когда есть общее дело, общее движение - когда люди по настоящему близки - нет нужды задаваться ни вопросами уважения, ни вопросами вежливости - я имею в виду, что все, что осуществляют "насильственно" уважение и вежливость, происходит само собой, без проблематизации...

и мне не хотелось бы спорить, я свое - вы свое - я просто смутные мысли высказываю, ощущения даже, нечетко может быть - главное - вылущить зерно, а остальное - шелуха...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 17:43 (ссылка)
На мой взгляд - сильнейшая путаница. Конечно, катакомбные общины в Риме - вряд ли там была вежливость. но вежливость и уважение - вещи чрезвычайно разные. Уважение там было - полагаю я. Когда люди по-настоящему близки - в обязательном порядке задаваться вопросами уважения, иначе близость исчезнет. Проблематизация - лишее слово.
Да. спорить не стоит. Просто можно запомнить, насколько разные отзвуки у слов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2008-10-28 18:44 (ссылка)
последняя черточка - мысленный эксперимент
я уважаю Бога, я не уважаю Бога - получается бессмыслица
отзвуки действительно разные

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2008-10-28 12:22 (ссылка)
Где-то у меня валялись черновики поста расширительного по связи вежливости с иерархией. А там навалилось все...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 15:03 (ссылка)
при случае отыщите. хорошо бы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2008-10-28 15:23 (ссылка)
Отыскать не проблема - это электронный черновик. Надо дописать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]knigonosha@lj
2008-10-28 13:25 (ссылка)
Интересная тема.
Вежливость как умение обходить/сглаживать острые углы, не впадая в капитуляцию:).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 15:04 (ссылка)
да, именно - не капитулируя

(Ответить) (Уровень выше)

Вежливость по С.С.Аверинцеву
[info]dignidad_honor@lj
2008-10-28 14:22 (ссылка)
"отмеренная дистанция между личностями в пространстве внеличного закона. Разумеется, для верующего западного христианина источник закона - личный Бог, но сам по себе закон внеличен, нейтрален по отношению к индивидам, которых он объемлет как нейтральное по отношению к телам ньютоновское пространство. Здесь позволительна аналогия пространственным построениям прямой линейной перспективы. Индивиды - "падшие", грешные, и поэтому их надо защищать друг от друга; вокруг каждого должна быть зона дистанции создаваемой вежливостью, а их отношения регулируются договором. Когда читаешь католические книги по моральной теологии, поражаешься как подробно оговариваются границы права ближнего на свои секреты, не подлежащие разглашению под страхом греха, и тому подобные загородочки вокруг территории индивидуального бытия, - и насколько часто там употребляется одно важнейшее, привычное для нас отнюдь на в сакральных текстах слово: "договор", по-латыни - "контракт".


(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вежливость по С.С.Аверинцеву
[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 17:36 (ссылка)
да, на западе Европы это очень рано началось - римское право, потом из него каноническое право, потом ставшее правом нового времени. очень договорная культура. любит и умеет ценить форму.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snorkelstein@lj
2008-10-28 15:25 (ссылка)
Пожалуй, вежливость - прежде всего ритуал. А уж ритуалов-то у животных навалом. Правила умеют соблюдать чётко. Хотя это вежливость того же порядка как "когда у каждого за поясом кинжал, все очень вежливы" - не помню, кто это сказал, но кажется о сикхах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-10-28 17:44 (ссылка)
мгм. ритуалов у животных ьи в самом деле много. однако тут просто путаница - из-за слова, и ничего больше. То есть у "ритуала" - много смыслов, и их путают.

(Ответить) (Уровень выше)