Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-10-28 07:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О Боге и о вежливости
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1011988.html?thread=47870740#t47870740
[info]mike67@lj
Про вежливость очень интересно. Во-первых, получается, что вежливость - одно из главных отличий человека от животного. Во-вторых, намечается явный выход с межличностного на общественный уровень (либеральные практики, положительная дискриминация и т.п.), тут бы эволюцию проследить - случайное сходство или нет. В-третьих, финальную часть (про кризис вежливости) можно объединить с нашим разговором про развиртуализации (про усиливающийся кризис человеческой целостности). Можно еще связать начало вежливости если не с клиентеллой, то с раннефеодальной моралью, когда тот, кто "побеждал" в услужливости, автоматически получал более высокий ранг. Отсюда можно выйти на более точные определения вежливости сильного и вежливости слабого (которая встречается еще и у животных). Есть над чем подумать.

[info]ivanov_petrov@lj
от животного? тут я бы согласился, но раз реплика была Ваша - приходится спорить... Если взять ритуалы - сами помните - все эти подставления попы и шеи - так окажется, что волки с обезьянами весьма вежливы.
Вы правы, мне тоже этот текст Прометы показался очень удачно встроенным в наши разговоры - ну, понятно. мы говорим "про людей", сюда любой хороший разговор встраивается.
Насчет феодальной остроумно. Я, правда, боюсь, что вежливость много старше феодализма. Но, конечно. как определить.
В любом случае очень как-то интересно Вы думаете. Вкусная такая тема.. Элиаса сюда встроить с его вежливостью как основой цивилизации. Там же потрясающая линия выстраивается - умение не материться, вытирать нос и есть столовыми приборами открывает дорогу к космическим кораблям.
В игре "цивилизация" забыли умения вежливости, без которых - увы.

[info]f_bananka@lj
Мне как раз кажется, что довольно любопытные смыслы возникают как раз благодаря тому, что тема, поднятая Прометой, вдруг оказалась рядом с детскими письмами Богу.
Если задуматься, то правила того же аристократического этикета сначала были внешними правилами, которые со временем интериоризовались, одновременно сделавшись знаком различения "свой-чужой", т.е. став кодом, коммуникативным актом. Более того, на мой взгляд, в первую очередь вежливое поведение - это знак расстояния, границы, а не иерархии. Примеры о поведении хозяйки тоже в тему. Действительно, оказывается, в этой ситуации вежливость одновременно и сдерживание агрессивных импульсов - чужие на твоей территории(Привет К.Лоренцу)

А теперь о письмах. Трудно представить себе подобные письма от детей, воспитанных в религиозных семьях. Мое впечатление, что комический эффект как раз и возникает от того, что нарушается дистанция.
Зато эти письма очень созвучны тем, что приводил Карло Гинзбург, который изучал материалы допросов ведьм в 17 веке. Вот там как раз, отчаявшись получить поддержку от Бога за хорошее и праведное поведение и сталкиваясь постоянно с несправедливость, возникали слова осуждения, а то и угроз.

Похоже, есть некоторая связь между ощущением отсутствия почвы под ногами или даже отсутствием собственной территории, незначительностью ресурсов любого рода, магическим мышлением и НЕвежливостью или просто агрессивностью загнанного зверька

[info]ivanov_petrov@lj
знак расстояния, границы, а не иерархии

думаю, это можно свести вместе. Ведь граница - это не расстояние. помните? Об этом можно найти неплохие рассуждения... я бы обязательно привел ссылки, если бы помнил их. Однако, несмотря на отсутствие ссылок на замечательных авторов, которые бы толковали этот предмет, граница принципиально непространственна и не заключается в расстоянии. Напротив - где можно говорить о расстоянии, там нет границы.

И тогда ясно, что иерархия - это система границ. Внутренних границ в некой системе.

Насчет писем к Богу - согласен. Дело в том, что даннй объект описывается противоречиво (разумеется, не случайно): как предельно близкий и даже тождественный с любым актором - и в то же время бесконечно далекий. В культуре существуют коды (следуют неназываемые ссылки на работы, где это должно быть грамотно и красиво расписано - в каких контекстах культура какого времени и какой страны полагает необходимым как понимать Бога - далеким, сверхблизким, соседственным, родственным,... Это целый роман об "имени Бога" - которое надо произносить уместно. и этот такт употребления имени меняется от слоя к слою, то, что позволит себе англичанка среднего класса и будет уместно - неуместно в устах художника из Парижа, то. что произносится в молитве - всегда ли оно отличается от внешнего словоупотребления? культура просьб в молитвах - иногда разительно расходится с публичным употреблением имени Божия, особенно в молодых активных культах, а иногда, напротив - чрезвычайно сближены. что достигается на двух полюсах - холодная манерность далекого обращения по уставным формулам - или жаркая интимность, перенесенная в публичность из индивидуальной душевной жизни...

Эк меня занесло. Но, думаю, понятно


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-28 13:15 (ссылка)
>> Hillel did not say anything of the kind you ascribe to him.

I did not say what he said; just what he did not say.

>> How about reading

I think you are right. But, Loving Kindness is above charity and justice done without love, that's for sure, but as sure they are superior to love without politeness, charity and justice. So these are not exclusive, but supportive qualities.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-28 15:34 (ссылка)
In Judaism, charity and justice are one concept(tzedakah) that is sometimes translated as "righteousness;" only in these translations the distinction between the three is being made. Charity cannot be done without love, because charity is a tribute of love; if it is not done without love, it is not charity. Wealth is thought to exist only to give people opportunity to love and help each other. That's what Rabbi Akiba was telling, verbatim: "By charity wealth is to be made a means of salvation; G-d, the Father of both the rich and the poor, wants the one to help the other, and thus to make the world a household of love." Only in this sense lovingkindness is placed above charity: the purpose of charity is love, whereas love is not subordinate to some other purpose. Ditto for justice. Love-mercy (hesed) is considered to potentialize justice-righteousness; there can be no justice without loving one's neighbor. Prophet Hosea was very explicit about it. The general idea is that human love and righteousness reflect G-d's (loving thy neighbor is loving all G-d's children and hence their Maker) and there is no substantive difference between love, charity, justice, and righteousness. These are not supportive or exclusive qualities but reflections of one quality that is being sought. Judaism is all about love. I'd go further and say that the idea of love as a universal principle is Judaic in its origin. It is ironic that 3500 later we are being told that it is not Judaism. I would be hard pressed to provide any solid argument for loving my neighbor as myself that is not rooted in Judaic theology or its offshoots. Why should I?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-29 15:19 (ссылка)
>> Charity cannot be done without love, because charity is a tribute of love; if it is not done without love, it is not charity.

Charity in the meaning of "good quality" - yes. But charity as a deed - I think no. If I feed a homeless person, even if I do not love him, it is still charity in the sense of "charitable, beneficial action done without gain for oneself". Otherwise we'll have to define the other way round, as you do below with respect and love: giving charity means that you love, you have to love something in this person.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-29 18:14 (ссылка)
That's my understanding of charity. I think it is necessary. If there is no gain for oneself, why be charitable at all? I think that if you analyze the motives for selfless giving it will be love. Then, for the action to be beneficial you have to think of the good of another person. That's already an act of love. If you were indiffirent, you would not think of this good.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-29 18:26 (ссылка)
>> If there is no gain for oneself, why be charitable at all?

Out of vanity, fear of G-d's wrath, by rote - there could be numerous reeasons why a person does something a. beneficial to other, b. without (material) gain to himself and c. with no kind feelings to the recipient of charity. I agree that charity done from selfless love is superior, on the other side, charity done without love is better than no beneficial deeds at all, but plenty of feeling.

What you seem to say repeatedly is that charity done without love cannot be called charity - it should be called "bribing G-d" or "posturing before neighbours" or something that describes both the action and the (non-love) feeling. Do I understand you correctly?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2008-10-29 21:05 (ссылка)
You understand me correctly. Vanity is self-love, it is the opposite of charity. Being charitable without loving your neighbor is pride, so Dei irae is not diverted, it is pointless. Actually, greed is a lesser sin than pride, which tops the list of venial sins. Many a Christian would say that it is better to be greedy than proud. A greedy person is fooling only himself; an unloving benefactor is trying to fool G-d.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blades_of_grass@lj
2008-10-30 12:22 (ссылка)
Thank you.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -