Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-12-12 07:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Развивая тему
http://rgu.livejournal.com/430419.html
широко пишут
Не встречал ли кто исследований на тему качества восприятия текста на родном языке в зависимости от ширины страницы (колонки)? Я вот вдруг понял, что тексты, которые пишет, например, ivanov_petrov, открытые на ширину экрана, я воспринимать не в состоянии. А ужатый до 50-60% с тем же размером шрифта, разумеется, - отлично читается и воспринимается.
Если текст широкий, но в каждом абзаце не больше 2-3 предложений, его также ещё можно воспринимать.
Ну вот например, слова
"Старики сумасшедшие. Достаточно чуть не к любому приглядеться - он пахнет безумием. Безумно глухое молчание, безумна настойчивая речь. Они уже больше не соответствуют"
у меня занимают ровно одну строку.

Ответ:
Тебя в Гугле забанили? :Е
Вот исследование каких-то канадских гумиков по интересующему тебя вопросу.
"Effects of Surrounding Information and Line Length on Text Comprehension from the Web"
http://www.cjlt.ca/index.php/cjlt/article/view/65/62
С инженерной точки зрения все проще - читать легко, если не приходится сильно перефокусировать глаза ака "переводить взгляд", а уж тем боле вертеть головой. Простыми словами - ширина экранной полосы должна примерно равняться ширине ряхи читателя. :Е

-------------------
Задумался, чему соответствует длина строки со стороны пишущего. Не сказали ль чего гумики?..


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Больная тема (:
[info]yu_khristich@lj
2008-12-12 22:09 (ссылка)
Вы совершенно правильно сомневаетесь. Обоснован этот сертификат буквально ни на чем. Говорю, как специалист. Нынешние нормативы основаны на огромной пыльной груде методически несогласованных друг с другом, зачастую откровенно коньюктурных исследований и диссертаций врачей и педагогов (многие "исследования" и "диссертации" писались просто для галочки, для занятия должности и т. д.). И система (институт Гигиены в основном этим занимается) абсолютно герметична, они продолжают эти нормы год от года "подновлять", только увеличивая хаос и вред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Больная тема (:
[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-13 05:19 (ссылка)
Я так и думал. Кто знает историю пары-тройки госсертификатов - знает все... Вы знаете. что это вовсе не простое дело - всерьез изучать эти вещи. очень тонкая психофизика, вариабельная, людей много. кому что лучше, зрение разное, внимание и пр. Да, устоявшиеся нормы советской печати и близкие к ним нормы немецкие кажутся лучше - а может, и в самом деле лучше, хотя очень трудно отстроиться от привыки и равнения на образец. Компьютерные нормы. строго слямзенные с английских и сильно ухудшенные относительно них, конечно. весьма уродливы... но это было очевидно в 90-х, когда помнилась прежняя традиция и книги. Сейчас объяснить читателю. особенно молодому, что книга, в шикарном пееплете, дорогая. явно сделанная со старанием - это ужас и кошмар полиграфической продукции- почти невозможно. он не видит недостатков. Приспособились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Привичка свыше нам дана, замена счастия она (:
[info]yu_khristich@lj
2008-12-13 08:11 (ссылка)
Да, в восприятии текста и шрифта, привычка как правило важнее общих отвлеченных соображений (медицинских, эстетических, технологических и т. д.).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -