Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-12-17 08:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Общество
Огромное количество споров околополитических и иных замыкается на совершенно страшный, неразрешимый вопрос - о природе общества. Одни говорят в первую очередь об индивиде - что разговоры про общество - выдумка, есть только некоторое множество индивидов, и больше ничего нет - а тут начинают: традиции, институты... Другие, напротив, уверены, что есть, по сути, только социум. Вне его - только тела. Да и то... О том, как социум изменяет тела своих членов, монографии написаны, но это хоть до какой-то степени отдельные штуки. А прочее - совсем общесоциальное. Утверждают, что разум - явление социальное, никакого индивидуального разума нет и быть не может. Истина - подтверждается и проверяется социальной же практикой, ни о какой "внутренней правде" говорить нельзя - это самообман, как голоса в голове.

Тут ясно - хоть какой вопрос экономики, политики, права задень - сразу огромное количество связанных с ним условий и обстоятельств будут решены совершенно разным образом в зависимости от пристрастий к тем или иным взглядам на природу общества и индивида.

Причем так располюсованы хоть обыденные взгляды, что мнения специалистов и теоретиков - так что правды нет и выше, хоть в специальные монографии залезь - будет то же противостояние авторитетов.

Выскажу то, что мне представляется правдой, по возможности просто и без терминов - так что с деталями будет трудно обходиться, но зато есть шанс быть кратким.

Эти проблемы возникают, поскольку общество - не вполне обычный объект, его не получится мыслить как конструктор из блоков.

Общество не состоит из индивидов.

Это важно. Каким образом это может быть? Дело в том, что - да, мы называем обществом систему взаимодействий стольких-то людей, некотое множество. Всё множество этих людей целиком равно обществу, и тем не менее оно, общество, из людей не состоит. У общества есть внутренняя структура. Мы живем в семьях, ходим на работу и т.п. И в каждый тип отношений мы вовлечены каким-то аспектом. Нас общественные взаимодействия "расплетают" на систему ролей, аспектов поведения.

То есть: на самом высоком уровне все эти аспекты поведения соединяются вместе и дают - общество. Внизу - в рамках такой топологической абстракции - или в центре - уж как удобнее говорить - находится множество людей. Так что если не смотреть в промежуток и не видеть деталей. говорят: общество состоит из стольких-то людей. Их часто даже сосчитать можно - вот все сотни тысяч, или миллионы - вот они поименно.

Но устройство общества таково, что в каждом его узелке, в каждом блоке - оно состоит из абстрагированных аспектов поведения индивидов, соединенных вместе, смешанных и сплетенных. Какие бы ни были на работе товарищеские отношения - это всё же не те отношения, что с родственниками в семье. а в ЖЖ люди разговаривают еще каким-то другим образом, вне брачных, родственных или рабочих связей. И потому при любом "увеличении", для любых аналитических задач общество не является совокупностью индивидов - оно всегда является совокупностью аспектов индивидов. Суммированные аспекты строго равны числу индивидов... Но суммирование неуместно - у общества есть сложная структура, взаимодействия идут по линиям связности этой струкутры и все действия - сложения и вычитания - происходят уже с аспектами, а не с целыми индивидами.

Эта точка зрения дает иные решения - отличные как от взглядов сугубых индивидуалистов, не верящих, что общество существует, так и от взглядов о целиком социальной природе человека, который есть, собственно, лишь узелок общества, всего лишь точка приложения общественных сил и сам по себе, как индивид, не существует. Существуют и индивиды, и общество - вот в этом и заключается сложность. Ничто не является иллюзорным. Индивиды самостоятельны, ответственны, - точнее, способны быть самостоятельно мыслящими и ответственными. И тем не менее существуют общественные институты, закономерности общественного устройства, которые нельзя вычислить "интегрированием" действий индивидов - потому что структуры, в которые соединены аспекты индивидов, достаточно сложны и очень изменяют результат суммирования в зависимости от своего устройства.

Прошу извинить за набор банальностей - но очень уж часто говорят совсем иное.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Homo Ludens
[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-17 09:08 (ссылка)
Видите, штука какая. Слово "игра" не имеет смысла - было много людей, которые называют игрой всё подряд. Война - игра, любовь - игра, жизнь - игра... Может быть. Это просто означает, что Вы ничего опаределенного об обществе не сказали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Homo Ludens
[info]clandike@lj
2008-12-17 11:38 (ссылка)
ОК! Постараюсь коротко:
Под "игрой" действительно понимается очень разное. К сожелению я не знаю термина, которым обозначается отдельный класс игр, построенных на принципе "камень-ножницы-бумага". Именно на правилах этой игры и построено "общества". Почему "камень-ножницы-бумага"? Есть два важных момента, отличающих эту игру от остальных видов игр:
1) (теоретическая) бесконечность игрового процесса
2) неопределенность результата
т.е., напр., крестики нолики (при правильной стратегии) всегда предсказуемы
(для определенности остальные виды игры лучше обозначить как "игровые моменты")

Итак, для общества тремя игровыми компонентами игры (камень, ножницы, бумага) являются три его "функциональные проекции":
№1 "Знания" - проекция на мир идей (мемы)
№2 "Умения" - проекция на материальный мир (действия)
№3 "Навыки" - набор правил, определяющих поведение членов общества в рамках существующей иерархии и взаимодействие с внешним миром за ее пределами (формальные и неформальные законы общества)

Уже в первобытном обществе для каждого из этих типов сложился свой ролевой стереотип:
№1 "Шаман"
№2 "Кузнец"
№3 "Вождь"

NB Про соответствие "ЗУМ" я только на днях сообразил, но об остальном более подробные объяснения есть в вышеприведенной ссылке на сайт.

Но самый сложный и интересный момент заключается в том что, в отличии от классической "камень-ножницы-бумага", в обществе выполняются одновременно(!) два типа такой игры:

A. "Прямой цикл": 1->2->3 - цикл, созданный самой эволюцией (напр., в экономике это проявляется как капиталистический тип производства)

B. "Обратный цикл": 3->2->1 - цикл, созданный цивилизацией, т.е объединением нескольких исходных групп(стай) в общую материальную, информационную и правовую общность (напр., в экономике это проявляется как социалистический тип производства)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Homo Ludens
[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-17 11:45 (ссылка)
Вы рассказываете модель.
Я понимаю, что она действует. все модели (про общество0 действуют. по крайней мере, для своих создателей.
Но спасибо - это уже не бессодержательно. До получения хотя бы первого осмысленного предложения еще копать и копать (перечисленные названия - знания. умения. шаман. кузнец - пока только слова вашей модели. к реальности отношения не имеют). но я примерно представляю, что там будет складываться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Homo Ludens
[info]clandike@lj
2008-12-17 11:57 (ссылка)
Я поясню на ранее разобранном примере, ОК? ;)

Итак, первый (естественный) тип игры - ее "эволюционное" направление Идея->Действие->Закон. Именно этот процесс и наблюдался в опыте с обезьянами. Уточним его еще на одном примере:
Стая первобытных человеков сидит на берегу реки. Еды нет, но в реке плавает рыба.

* Исходная позиция - Идея: Это - мотивация пожрать, и цель - поймать эту быстро уплывающую еду.

* Первый шаг - Идея ведущая к Силе(Действию): Наиболее ловкий и сообразительный из человеков делает открытие - рыбу можно поймать заостренной палкой-копалкой! Таким образом он приобретает конкурентные преимущества перед остальными! Но (это важно!) - пока наш изобретатель рыбной ловли острогой не станет доминантным и не займет высокое место в иерархии - его никто не будет слушать!
(что подтвердили опыт с обезъяной-новичком, знающей как достать бананы - ее опыт просто не перенимался остальными. Стоило только поднять ей ранг, как этому секрету научились все)

* Следующий шаг - Силы переходит в Закон: наш изобретатель-победитель, благодаря пойманной им рыбке, постепенно поднимается в иерархии стаи и, став доминантом, получает от эволюции "добро" на обучение остальных новым правилам
(это стандартная поведенческая программа - молодежь учат только высокоранговые опытные особи)

* Заключительный шаг - Закон превращается в Идею: Правила рыбной ловли острогой перестают быть простым набором из нескольких движений, у остроги появляются зубцы... - и на место формальности правил приходит мем рыбалки

Причем данный расклад получился для "выигранной игры". Но если бы Силы одиночного человека таки не хватило бы на то, чтобы поймать "рыбку на палку", то стая продолжила бы по-прежнему руководствоваться старым законом "ловли рыбы руками".
- - -
Для этого же примера с рыбной ловлей можно разобрать и второй тип игры - ее "цивилизационное" направление Идея->Закон->Действие.

* Если наша стая человеков достаточна разумна (и очень хочет есть), то они могут совместно (Идея) принять решение назначить рыбака-изобретателя своим главным вождем
(т.е. использовать поведенческую программу бунта молодняка у приматов)

Вообщем то ли выборы, то ли оранжевая революция - факт тот, что вместо долгого отбора через Действие (победы индивидуума обладающего наибольшей Силой) происходит его быстрое назначение Главным Законодателем Иерархии.

* Соответственно и на проекцию Действия тоже можно влиять со стороны Закона - молодой вождь просто назначает рыбаками кого хочет, потому что он сам сейчас и есть Закон! Т.е. рыбалкой теперь будут заниматься не наиболее ловкие сородичи, как при первом "эволюционном варианте", а друзья-назначенцы вождя. Или, скажем, взимать с рыбаков процент от их улова - пока Идея (мемы в головах соплеменников) поддерживает Закон, Сила вынуждена ему подчинятся - вот такой цикл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Homo Ludens
[info]clandike@lj
2008-12-17 11:58 (ссылка)
Что из этого следует? То, что оба цикла (прямой и обратный) работают одновременно. Игра не одна, а две сразу! Но если взглянуть с этой позиции на капитализм и социализм, то оказывается, что они как раз этим двум циклам и соответствуют. Только тогда придется признать также, что чистого капитализма или социализма в природе не существует! Т.е. часть экономических процессов государства всегда протекает в одном направлении а часть в другом.

Скажем СССР, формально декларировавший "цивилизационный" цикл с выборами и назначениями на должности сверху, фактически использовал капиталистический "эволюционный" цикл на всех критически важных для государства направлениях. Мотивация идей коммунизма (и патриотизма, конечно же) проявлялась в... энтузиазме масс. Именно на энтузиазме и поднялись стройки века! И пока выполнялся этот "эволюционный" цикл, СССР был конкурентоспособным. Но... случилось непредвиденное - не имеющие никаких шансов на выигрыш в "гонке систем" СШП вдруг "откозыряли" высадкой астронавтов на Луну. Это был шок! Не имея возможности перебить СССР экономически - несмотря на Хрущевский тормоз страна продолжала догонять и обходить Пиндостан - нас побили на уровне Идеи. В прямом цикле Идея управляет Действием(Силой) - т.е. в данном случае экономикой. Подрыв мотивации о преимуществе коммунистической идеологии "наглядным доказательством" лунной эпопеи просто обломал весь энтузиазм страны победившего социализма. А что без мотивации? Энтузязизм, как его обозвал спустя несколько лет Задорнов. И не важно даже, что коммунистическая идеология сама по себе бяка еще та,- важно что в нее верили... увы, до 1969г.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Homo Ludens
[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-17 12:02 (ссылка)
Да, спасибо, так я и думал.

Не знаю, понятно ли вам, что Вы показываете. Вы показываете, что Вы понимаете свои слова определенным образом и употребление этих слов приносит Вам новое знание. Конечно. это уже очень много. Но до интерсубъективности довольно далеко.
Вы не подумайте, что я ругаюсь. это самое обычное состояние дел с какой-нибудь идеей об обществе или психологии. Кому-то приходит в голову, что классно разделить все характеры на мифических существ. Люди-драконы, огры, эльфы. гномы... Разве нет? И подтверждений куча. Кому-то приходит в голову чудесно адаптировать на историю концепцию трех миров Поппера или мемов Докинза. и всё очень красиво получается. для него самого. Ну, это уже не мало.
Мне. если честно. было бы крайне интересно в одном случае - если бы вы сказали. что придумали эту концепцию 10 лет назад, все эти 10 лет ее развивали. а теперь поняли, что она никуда не годится. Вот тогда бы я спросил. что же ее подкосило - это в самом деле интеерсно. а то, что она с вашей точки зрения работает - ну так это само собой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -