Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-12-17 08:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Общество
Огромное количество споров околополитических и иных замыкается на совершенно страшный, неразрешимый вопрос - о природе общества. Одни говорят в первую очередь об индивиде - что разговоры про общество - выдумка, есть только некоторое множество индивидов, и больше ничего нет - а тут начинают: традиции, институты... Другие, напротив, уверены, что есть, по сути, только социум. Вне его - только тела. Да и то... О том, как социум изменяет тела своих членов, монографии написаны, но это хоть до какой-то степени отдельные штуки. А прочее - совсем общесоциальное. Утверждают, что разум - явление социальное, никакого индивидуального разума нет и быть не может. Истина - подтверждается и проверяется социальной же практикой, ни о какой "внутренней правде" говорить нельзя - это самообман, как голоса в голове.

Тут ясно - хоть какой вопрос экономики, политики, права задень - сразу огромное количество связанных с ним условий и обстоятельств будут решены совершенно разным образом в зависимости от пристрастий к тем или иным взглядам на природу общества и индивида.

Причем так располюсованы хоть обыденные взгляды, что мнения специалистов и теоретиков - так что правды нет и выше, хоть в специальные монографии залезь - будет то же противостояние авторитетов.

Выскажу то, что мне представляется правдой, по возможности просто и без терминов - так что с деталями будет трудно обходиться, но зато есть шанс быть кратким.

Эти проблемы возникают, поскольку общество - не вполне обычный объект, его не получится мыслить как конструктор из блоков.

Общество не состоит из индивидов.

Это важно. Каким образом это может быть? Дело в том, что - да, мы называем обществом систему взаимодействий стольких-то людей, некотое множество. Всё множество этих людей целиком равно обществу, и тем не менее оно, общество, из людей не состоит. У общества есть внутренняя структура. Мы живем в семьях, ходим на работу и т.п. И в каждый тип отношений мы вовлечены каким-то аспектом. Нас общественные взаимодействия "расплетают" на систему ролей, аспектов поведения.

То есть: на самом высоком уровне все эти аспекты поведения соединяются вместе и дают - общество. Внизу - в рамках такой топологической абстракции - или в центре - уж как удобнее говорить - находится множество людей. Так что если не смотреть в промежуток и не видеть деталей. говорят: общество состоит из стольких-то людей. Их часто даже сосчитать можно - вот все сотни тысяч, или миллионы - вот они поименно.

Но устройство общества таково, что в каждом его узелке, в каждом блоке - оно состоит из абстрагированных аспектов поведения индивидов, соединенных вместе, смешанных и сплетенных. Какие бы ни были на работе товарищеские отношения - это всё же не те отношения, что с родственниками в семье. а в ЖЖ люди разговаривают еще каким-то другим образом, вне брачных, родственных или рабочих связей. И потому при любом "увеличении", для любых аналитических задач общество не является совокупностью индивидов - оно всегда является совокупностью аспектов индивидов. Суммированные аспекты строго равны числу индивидов... Но суммирование неуместно - у общества есть сложная структура, взаимодействия идут по линиям связности этой струкутры и все действия - сложения и вычитания - происходят уже с аспектами, а не с целыми индивидами.

Эта точка зрения дает иные решения - отличные как от взглядов сугубых индивидуалистов, не верящих, что общество существует, так и от взглядов о целиком социальной природе человека, который есть, собственно, лишь узелок общества, всего лишь точка приложения общественных сил и сам по себе, как индивид, не существует. Существуют и индивиды, и общество - вот в этом и заключается сложность. Ничто не является иллюзорным. Индивиды самостоятельны, ответственны, - точнее, способны быть самостоятельно мыслящими и ответственными. И тем не менее существуют общественные институты, закономерности общественного устройства, которые нельзя вычислить "интегрированием" действий индивидов - потому что структуры, в которые соединены аспекты индивидов, достаточно сложны и очень изменяют результат суммирования в зависимости от своего устройства.

Прошу извинить за набор банальностей - но очень уж часто говорят совсем иное.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fe_b@lj
2008-12-17 09:56 (ссылка)
Если всю гуманитарную сложность свести к паре индивидуум - общество,
то обшество(ва) симметричны индивидуумам.
Можно множество определять через элементы, а можно наоборот.
Точно так же симметричны элементы и отношения.

Я же предпочитаю думать, что общество и индивидуум - это два уровня одного
большого субъекта. Взаимно влияют. Естественно есть еще много более внешних и более внутренних уровней.

Это не какой-то там внешний субъект, это я.
Болшую часть того, что я думаю, думает мой русский язык,
а у русского языка болшие размеры в пространстве и во времени
и это тоже я.

Фокус моего внимания гуляет по уровням бытия, сканирует космос,
отождествление гуляет вслед за ним.

Один я это хомо сапиенс, другой я встает с колен, третий я чешет затылок.

Любое утверждение об обществе, группе, жизни на земле, материи, органе, клетке и атоме - это утверждение о себе, любимом.

Я не имею ввиду свою исключительность, намоем месте мог быть каждый.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-12-17 10:15 (ссылка)
Это да, это хорошо :)
Но можно и симметрично рассуждать: оказывается, меня-то нигде нет - есть какой-то там большой субъект (он же одновременно и объект) под названием Универсум, а "Я" размазано по всем этим уровням: по атомам, по клеткам и т.п.. Т.е. не я чешу затылок, а социум управляет своим элементом, чтобы почесать его затылок. :)

Абсолютизация любого из свойств недопустима, если хотим в ответе получить нечто содержательное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-12-17 15:21 (ссылка)
Я не понял в чем Ваше возражение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-12-17 15:58 (ссылка)
Вы обосновываете Ваши представления, используя лишь принцип симметрии, не уточняя границ его использования. Эти представления составляют некоторую картину мира, которую можно счесть осмысленной. Но симметричная ей картина мира (описанная мной) вряд ли выглядит осмысленной. Значит, формальное применение принципа симметрии не всегда приводит к осмысленным результатам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2008-12-17 20:41 (ссылка)
Я описал два подхода.
Первый с симметрией - он упрощенный и мне не нравится.
Второй с единым я и многими уровнями, а не с двумя.
Этот мне нравится, но там не используется симметрия.

То, что описали Вы не является отражением моей картинки.
Такое отражение возможно, но оно ничего интересного не добавляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cypo4ka@lj
2008-12-18 01:34 (ссылка)
Стало быть, первые четыре строки - это Ваше представление о ситуации, описанной автором поста?!
В таком случае, извините, критиковать это, действительно, неуместно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -