Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-12-20 15:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Три сферы общественной жизни 1
Отыскивая место средоточия, из которого можно увидеть совокупность правильных действий по реформированию правовой и хозяйственной жизни, полезно обратиться к представлению о строении общества из трех сфер, выделить в социуме сферу государственно-правовой жизни, хозяйственной жизни и культуры. Теорию трех сфер общественной жизни выдвинул в 1919 г. Рудольф Штейнер (1992, 1993), затем сходные по крайней мере по названиям подразделения можно найти у Толкота Парсонса (ряд работ 1960-х гг., где он развивал “четырехфункциональную парадигму” и учение о подсистемах общества; Parsons, 1966) и некоторых других известных социологов. Однако, поскольку такое представление общественного устройства не является общепризнанным и общепонятным, дальнейшее изложение будет строиться без ссылок на источники, тем более что буквально мы не повторяем ни один из источников этой идеи.

Вкратце деление общества на три сферы можно представить, если встать на определенную точку зрения относительно личности человека. Во-первых, человек предстает перед нами как уникальное существо, эта уникальность проявляется в свободных творческих импульсах, которыми озарена его духовная жизнь. Во-вторых, человек может рассматриваться как существо, абстрактно равное другим людям, как “представитель” человечества. В третьих, человек предстает перед нами как существо, зависимое от других людей, непрестанно помогающий кому-то выжить и сам в своих жизненных задачах пользующийся помощью других. Обозрев таким образом человека в разных его проявлениях, мы увидим в обществе три автономных сферы: культурную жизнь, в которой соединяется все, в чем человек проявляется как свободный творец; государственно-правовую сферу, в которой каждый взрослый нормальный человек равен другому и может обсуждать общие и всеприменимые законы и правила общежития; наконец, хозяйственную (экономическую) сферу, где люди взаимодействуют на основе взаимопомощи в конкретных практических делах, требующих совместной работы.



Теперь рассмотрим эти сферы несколько подробнее. Государственно-правовая сфера работает так, что люди сопоставляются друг другу в своем общем качестве, в “человечности”, в отношении этого общего качества каждый взрослый равен другому. Равенство является основополагающим принципом государственно-правовой сферы, потому что люди вовлекаются в эту сферу тем своим аспектом, той стороной, которой они равны друг другу. Именно по этой причине государственно-правовая сфера живет по внешне устанавливаемым формальным законам. Она во многих отношениях представляет собой иерархическую структуру – существуют пирамиды власти, иерархии законов и подзаконных актов, системы подчинения. Для иерархических систем определяющим оказывается принцип равенства - равенства перед законом; равенства постов на определенном этаже иерархии. Это сцепление равенства и иерархии объясняется достаточно просто. Для функционирования любой иерархии в обществе требуется, чтобы данная иерархия была выделенной, чтобы другие структуры не затемняли данных иерархических отношений. Поэтому принцип равенства очень важен для иерархических систем государственно-правовой сферы. Можно даже сказать, что социальные механизмы, относящиеся к этой сфере, функционируют тем лучше, чем “больше” равенства существует в обществе.



В этой государственно-правовой сфере основной “разменной монетой”, средством коммуникации оказывается делегирование власти, выступающее в форме приказа. В этой сфере означены отношения “начальник-подчиненный”; человек не “переходит” на новое место работы, а “назначается”, получая четко определенную область ответственности, формально определенные способы действий (законы, установления) и властную силу (ранг) - право распоряжаться властными ресурсами по утвержденному способу и в рамках области ответственности.

В глобализированном мире государственно-правовая сфера видоизменилась под влиянием экономики, она занимает в обществе несколько иное место, нежели должна занимать. Коротко говоря, эта сфера реально предстает как политика, которая вытесняет управление и правосудие, то есть власть стала более важной, чем право. В самом деле, для правовой сферы по собственной ее природе основные проблемы связаны с законностью, а политику, напротив, можно определить как борьбу за власть. Эта борьба за власть, конкуренция властей в значительной степени обусловлена проникновением экономических импульсов в правовую сферу. Помимо этого, демократия в условиях массового общества становится фикцией (или, если угодно, виртуальностью) - аппарат чиновников неизменен и не зависит от выборов, меняются лишь “публичные политики”, которые в большей степени связаны со СМИ, чем с собственно государственной сферой. “Народ”, который преобразован в электорат, перестает влиять на реальное устройство общества и потому становится в политическом смысле пассивным, относится к политическим кампаниям как к шоу. Искажения, вносимые проникновением экономических импульсов в правовую сферу, сделали возможной ту ситуацию, когда можно очень долго говорить о политике, рейтингах, программах и лидерах, вообще не касаясь темы закона.



Совсем иначе устроена сфера культуры. Здесь царствует свобода творчества. Основным “средством исчисления” является не власть, а авторитет. Казалось бы, авторитет противоположен свободе. Но отношения этих принципов в культуре несколько сложнее. Поскольку сфера культуры основана на принципе духовной свободы, она чрезвычайно разнообразна - каждый творец, каждый духовный авторитет создает собственный культурный мир, и сфера культуры оттого полииерархична. В сфере культуры действуют разные логики и правила игры, созданные разными творцами, и потому она является хранилищем памяти общества, памяти уважения к данному творцу и результатам его творчества. Пока традиция понимания данного авторитета жива, она сохраняет (и развивает) свой мир, так что в обществе одновременно сосуществуют множество культурных традиций, готовых развернуться и стать более или менее общепризнанными или замкнуться в узкой сфере избранных, несущих данный культурный мир сквозь поколения. В сфере культуры не назначают (и, соответственно, не просят назначения), а приглашают. Как говорил один профессор: “Я просил за всю свою жизнь только руки своей жены, и больше мне никогда не приходилось просить”.

Сфера культуры - память общества и творящая сила общества. И потому она сильнейшим образом связана с двумя другими общественными сферами. Скажем пока только о взаимодействии культуры и правовой сферы. Создание действительно новых систем законов, тот аспект, в котором (и насколько) законодательство (или судебное решение) является областью творчества, - это часть сферы культуры. То есть юриспруденция как наука понятным образом является частью культуры, а не государственно-правовой сферы, но и институт суда есть в значительной степени феномен культуры (насколько суд не сводится к механическому применению утвержденных законов). Механизация судебных решений (под лозунгом равенства шансов, объективности, эффективности) выводит суд из взаимодействия со сферой культуры и отправляет в государственную сферу, нарушая правильное функционирование суда. Там, где в государственно-правовую жизнь входят импульсы творчества, там право взаимодействует с культурой. Тот, кто придумал новый строй войск - например, македонскую фалангу, - был творцом культуры. Другое дело, что из сферы культуры ее изобретения непрерывно (и даром) уходят в иные сферы и там появляется обязательный для исполнения устав пехотного боя, который уже относится к государственно-правовой сфере. Точно так же парламент и система исполнительной власти были “придуманы” в сфере культуры, но функционируют они вне культуры и по совсем иным правилам.

В глобализованном мире сфера культуры недоразвита, уменьшена по сравнению с другими сферами общества и, помимо этого, изменился ее характер. В ней основную роль играет наука, которая все сильнее теряет мировоззренческую функцию и сливается с техникой. При этом наука перестает быть органом общества, отыскивающим истину, она становится механизмом, производящим истину. Отсюда - прежние стандарты научной деятельности рушатся, сменяются совсем иными стандартами рациональности. Поиск и творчество уступают место стандарту и эффективности.



Теперь мы можем перейти к краткому рассмотрению третьей сферы общества – хозяйственной, которая, хотя и наиболее развита в современности, но в существе своем понята меньше, чем другие сферы. Экономическая сфера, как уже говорилось, – это область непрерывного взаимообмена, взаимодействия и взаимопомощи. Единицей “общения” в экономической сфере выступают, разумеется, деньги – в этом смысле аналогичные “делегированию власти” и “признанию авторитета” в иных сферах.

Наделение хозяйственной жизни в качестве основополагающего принципа свойством взаимопомощи кажется парадоксальным. Напротив, первое понятие, которое приходит в голову в этом аспекте – конечно, конкуренция. Однако вспомним, что говорилось об устройстве других сфер. Для иерархической сферы права был характерен принцип равенства; для авторитетной культуры – принцип сохранения свободы творчества. Подобно тому, как в правовой сфере, устроенной на принципе равенства, властвует необходимо связанная с этим принципом иерархия; как в сфере культуры основополагающий для нее принцип свободы необходимо влечет за собой наличие кругов авторитетов, так и в хозяйственной жизни, устроенной на основании взаимопомощи и братства, на поверхность неуклонно выступает принцип конкуренции.

Теперь следует, как мы это сделали относительно права и культуры, сказать о границах данной сферы, ее взаимодействии с соседними подразделами общества. В определенном отношении это труднее сделать, чем для права и культуры. Сфера хозяйственной жизни характеризуется чрезвычайной текучестью описывающих ее понятий; эти понятия закреплены значительно менее жестко, нежели в сфере права и культуры. Поэтому, описывая данную сферу, обратим особое внимание на то, как сложно проходят границы между сферой культуры и хозяйственной (экономической) жизнью, между хозяйственной и правовой жизнью. Отношения в экономической жизни выстраиваются не в форме приказов или приглашений, а как соглашения. В сфере права существуют законы и распоряжения, в сфере культуры – уважение и приглашения, а в сфере экономики – соглашения и предложения.

В государственно-правовой сфере изобретенные законы действуют так, как будто они объективны и необходимы. По форме представления они не конкурируют, а декларируются. В экономической жизни, напротив, правила есть то, что непрерывно изменяется. Чтобы успешно конкурировать, капитал должен все время создавать новые правила игры, выходить на новое “поле”, еще не захваченное иными игроками. И это создание новых “игр” и “полей” является чередой творческих актов, и все они относятся к сфере культуры. Другими словами, и сфера права уходит в культуру своими корнями, и сфера хозяйственной жизни вся пронизана искорками творческих решений. Глубокое проникновение сферы культуры в экономическую жизнь проявляется в том, что уже самая основа экономической жизни - функционирование капитала - есть творческое деяние и потому относится к сфере культуры. Однако каждая культурная “находка” в сфере экономики живет вовсе не так, как в культуре, не сохраняется по возможности вечно - она существует по законам хозяйственной жизни, она мгновенно перенимается, копируется, тиражируется и обесценивается в своей новизне, становясь рутиной и обретая цену.



В глобализованном мире сфера экономики диспропорционально увеличена и вытесняет, видоизменяет другие сферы. На наших глазах за несколько десятилетий доминирующая в общественной жизни сфера государства и права уступила свои позиции. А в самой экономике чрезвычайное развитие получили финансы в ущерб другим ее разделам - производству, ассоциациям экономических деятелей и т.д. В результате сама финансовая сфера автономизируется от хозяйственной жизни в целом и приобретает уже не только черты символа (деньги), но знака (виртуальные деньги). Подобно тому, как – во многом под действием экономики – видоизменились сферы права и культуры, в которых доминирующую роль стали играть политика и технология, так и сама экономика не избегла искажающих влияний, в ней избыточное развитие получила финансовая подсистема.
-----------------
Не помню, откуда этот текст. Когда-то был написан, и вот отыскался
Кросспост http://community.livejournal.com/social_world/5444.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-21 05:17 (ссылка)
я почти не понял первые абзацы. то ли не успеваю за вашей мыслью, то ли у нее совсем иные дороги. и я не узнаю в вашем ракурсе издалека виденных пейзажей.
Но, может быть. это и ничего - если третий абзац является выводом. то тут я примерно понял. что сказано - и могу тогда немного реконструировать смысл первых двух абзацев.
Отвечать на упреки можно очень долго. но. поскольку я не вполне их понял. я не буду этого делать - было бы приятно. если б со временем и - если угодно - по другим поводам - были бы лучше и понятнее для меня сформулированы эти недоработки, тогда бы я мог пытаться отвечать. Но очень важную вещь вижу сразу.
Это - "мне удобнее думать, что любое явление принадлежит всем трем сферам одновременно".
То. что я пытался высказать. эта мысль - она именно такова. Если вы ее не узнали. это дефект моего изложения. вот я раньше, чем Вам. написал ответ крупкину http://ivanov-petrov.livejournal.com/1075347.html?thread=51940243#t51940243 "Весь социум. все институты созданы переплетением нитей трех цветов - экономики, права, культуры. Некоторые образования преимущественно из нитей одного цвета. другие - каркас одного. а внутри клубочками нити других цветов. Такая сложная картина. Все эти трехцветные нити расходятся из одного источника. в центре всей этой теоретической схемы стоит человек. от него нити и плетутся. "
Да, любое - всем трем одновременно. И эта реальность останетяс всегда. Но дальше можно смотреть более тонко и решать, какое явление должно в большей степени к чему относиться, как это будет удобнее и понятнее устроить и пр. мысль простая - когда некто покупает боевые ордена с документами и выдает себя за... или там покупает должности и звания - мы же считаем это непорядком, хотя просто сплетение нитей разных цветов. о том и речь - не о теории, для чистоты которой красим всё в зеленый цвет. а о том. что разные области нашей жизни - таковы. что мы сами требуем. чтобы они были преимущественно и имменно вот в таком-то месте выкрашены в такой-то цвет. Из области бизнеса вы лчше меня рпидумаете примеры, где право может в него проникнуть неправомерно и взяткоемко, а где бы Вы сами сочли - тут место праву.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2008-12-21 08:45 (ссылка)
Прошу простить невнятность первых абзацев: разговаривал сам с собой. Меня заинтересовали Ваши (Штайнера?) мысли, и я крутил их, пытаясь уложить в голове удобным для дальнейшего обдумывания способом. Пока не преуспел. Попытаюсь еще раз сказать, более аккуратно.

1. Попытка описать ландшафт, скажем, экономики в системе координат "взаимодействие/взаимопомощь - деньги/капитал - предложение/соглашение - конкуренция" выглядит естественной и привлекательной, особенно рядом с аналогичными построениями для права и культуры. Диалектическое противоречие междй формой и содержанием, снимаемое механизмом реализации (если я правильно понял) - красивая картина.

2. Но дальше хочется взглянуть на эту модель сверху, в более общих терминах. И тут начинаются проблемы. Экономика - это что? Едва ли - "сфера взаимодействуют на основе взаимопомощи в конкретных практических делах, требующих совместной работы" (под такое определение попадают слишком многие явления из области права и культуры). Тогда - что-то традиционное типа "взаимодействия, направленного на производство полезных материальных благ"? Каким боком здесь тогда "взаимопомощь"? Т.е. либо мы включаем взаимопомощь в определение сферы общественной жизни, но тогда предметная область ее размывается до неузнаваемости, либо просто объявляем ее базовой ценностью (но это уже нужно либо доказывать, либо говорить, что мы ограничимся рассмотрением такой модели, где взаимопомощь - базовая ценность в экономике). Хотелось бы понять, как Вам это видится?

3. От ответа на предыдущий вопрос зависит и дальнейший анализ. Что более имманентно экономике - взаимопомощь или конкуренция? Сегодняшний срез - конкуренция. В исторической ретроспективе - вопрос для меня не ясный. Плюс аналогии с тем же высказыванием Аузана, что ценности дополнительны к наблюдаемой реальности, а может быть, и к самому содержанию общественной жизни.

Ограничусь пока этими вопросами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-22 13:48 (ссылка)
Вопросы трудные. я не могу сообразить, как ответить - даже длинно 9откажусь столько набивать). а уж коротко и внятно - совсем не соображу.
по пункту 2. Там много. но вроде бы - вы говорите о понятиях = дифференциальные признаки. то есть коли сказано. что экономика... взаимопомощь... то где есть взаимопомощь. называем экономикой. просто и чисто. Только чушь, конечно. Это. конечно. не дифференциальные признаки. Можно ли назвать базовой ценностью - не уверен. там много расплетать уже и с понятием "ценность" придется. Это иного рода штука. Вот представьте6 я смотрю насистемы органов млекопитающих и говорю: главное в дыхательной системе - ритм, поддержание ритма, а не - скажем - питание. но ведь там и питание. и ритм поддерживается во многом пейсмейкерами из нервной системы. а я буду описывать нервную систему как совершенно иную. чем дыхательная - как же я могу так сказать? и - все же можно понять. когда кто-то говорит6 в дыхательнйо системе прежде всего надо обратить внимание на то, что она создана ритмом и задает ритм. А вот в пищеварительнйо системе - которая также в некоторой степени ритмична - тем не менее смотреть надо на совсем другое. Понимаете? Дело не в том. что где взаимопомощь. там экономика, а где конкуренция, там не экономика. Но при рассмотрении этого аспекта общества важно смотреть на взаимопомощь. а не на творчество - как в культуре - хотя ну ясное дело. что в экономике можно найти творчество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pussbigeyes@lj
2008-12-22 14:49 (ссылка)
Т.е. я так понимаю, что на все это надо смотреть как на модель с очень слабой формализацией, которая может стать подсказкой при определенных обстоятельствах, но степень ее адекватности (в силу этой самой слабой формализации) - под большим вопросом. Чтобы увидеть, например, взаимопомощь в экономике, нужно а) захотеть ее там увидеть; б) поверить, что ты ее видишь под правильным углом.

Все-таки, математики - балованные: привыкли, что непротиворечивость модели строго доказывается, а в интерпретациях уже допускается вольность. Не то - в общественных науках. Хотя, у некоторых получается. У Маркса, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-22 17:11 (ссылка)
да.

и - да. балованные. очень. простите - ведь никто, кроме вас... короче, надо посечь. другие не смогут - так что вы уж как-нибудь сами.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -