ivanov_petrov: из старых

(Добавить комментарий)

	rezoner@lj 2008-12-25 14:31 (ссылка)
	А знаете ли Вы, батенька, что Вы художник, и художник истинный! (с) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 14:33 (ссылка)
	Благодарю. (Ответить) (Уровень выше)

	leonid_t@lj 2008-12-25 14:33 (ссылка)
	Неужели это Вы сами нарисовали??? Это ж шедевр!! Ваша жена еще бы "Черный квадрат""Грачи прилетели" с отпечатком ноги сантехника перепутала бы! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 14:42 (ссылка)
	очень признателен. (Ответить) (Уровень выше)

	leonid_t@lj 2008-12-25 14:37 (ссылка)
	з.ы. до сих пор не могу в себя придти от изумления. Вы просто Лермонтов какой-то... нет, Леонардо да Винчи! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-12-25 14:45 (ссылка)

гхм. это просто случайность Вашего знакомства с биологическим рисунком. Я рисую примерно на троечку. Мои коллеги, более одаренные и старательные. чем я - рисуют на порядок лучше. Надо сказать. что до начала 20 века умение рисовать было для натуралиста необходимо. С тех пор многое изменилось, но как рисуют иные доктора наук... Это закачаещься. Я видел доктора, который в один присест вырисовывал жука - без сетки,без промеров. просто глядел в бинокуляр и рисовал. Другой доктор рисует такие живые картинки из жизни насекомых. что диву даешься - и очень точные. с соблюдением всех нужных анатомических деталей.
кстати. этот жук, что на картинке - он примерно полтора миллиметра длиной

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

leonid_t@lj
2008-12-25 15:00 (ссылка)

А книжки такие умные читать тоже каждый биолог может? А посты такие пейсать? А снежные цветы?
Леонардо да Винчи однозначно!

(Пусть даже старые биологи тоже прекрасно рисовали, у Вас же целый букет редких способностей, помимо рисования!)

з.ы. одно не понял. правда ли у жуков такая волосатая попазаднеспинка и узор из точек?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 15:06 (ссылка)
	ну этого жука - правда такая. А у жуков... Их сотни тысяч видов, и все разные. бывает всяко. И более волосатые и точкастые. и менее (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leonid_t@lj 2008-12-25 15:22 (ссылка)
	а точки эти Вы в микроскоп углядели? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 16:35 (ссылка)
	да, конечно. его только так и можно рисовать - просто глазом ничего не видно, кроме темной черточки (Ответить) (Уровень выше)

	soyka62@lj 2008-12-25 15:09 (ссылка)
	наверное, у них жуки с рисунков вживу расползаются, и приходится рисовать всё время новых:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вот примерно так рисуют другие

ivanov_petrov@lj
2008-12-25 16:39 (ссылка)

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/atlas.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/illatlpk.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/carwrlda.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/illmcar3.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/ill_medv.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/kabak21.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/ill_kaba.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/illmcar1.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/mc_years.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/mcyears2.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: вот примерно так рисуют другие soyka62@lj 2008-12-26 06:02 (ссылка)
	В некоторых ссылках в основном фотографии. А рисунки...да,хорошо рисуют, ничего не скажешь.Спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

	saccovanzetti@lj 2008-12-25 14:56 (ссылка)
	Впечатлен! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 15:05 (ссылка)
	редкая тварь. (Ответить) (Уровень выше)

	flaass@lj 2008-12-25 14:56 (ссылка)
	А как он называется по латыни? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 15:07 (ссылка)
	в общем, удивительный жук (Ответить) (Уровень выше)

	antonk83@lj 2008-12-25 14:56 (ссылка)
	Ого! Не, на ботинок непохож. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 15:07 (ссылка)
	но при беглом взгляде... (Ответить) (Уровень выше)

	los_degeneratos@lj 2008-12-25 15:00 (ссылка)
	Жук красивый. А зачем ему такие эээ волоски на (не знаю как эта часть правильно называется)? Он хищный? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-12-25 16:12 (ссылка)

волоски - видимо, на надкрыльях. Зачем? Ну. чтобы что-нибудь осязать. у них же не мягкая кожа, в которой внутри рецепторы давления и которая прогибается - у них жесткий хитин. почувствовать прикосновение можно только волоском

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	los_degeneratos@lj 2008-12-25 16:17 (ссылка)
	Это удивительно. То есть, это - продвинутые какие-то жуки? По моим скромным наблюдениям в этой области, далеко не все насекомые имеют такие опции. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 16:40 (ссылка)
	все, все... То есть имеются и гладкие, но использование волосков как тактильных рецепторов - это обще для насекомых. кто хочет. тот и использует (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	los_degeneratos@lj 2008-12-25 16:56 (ссылка)
	Вы полностью перевернули мое представление о жуках:) (Ответить) (Уровень выше)

	soyka62@lj 2008-12-25 15:05 (ссылка)
	вотэтода... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 16:12 (ссылка)
	Приятно слышать (Ответить) (Уровень выше)

xbvbx@lj
2008-12-25 15:38 (ссылка)

Красивый рисунок.
Кстати, гугль в ответна запрос "олибрус" (по-руссски) сам нашел множество (http://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D1%83%D1%81&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8) по-латински написанных olibrus'ов [1 (http://www.zoology.ubc.ca/bcbeetles/Family%20illustrations/figs57to60.jpg),2 (http://www.inbio.ac.cr/papers/ coleoptera/PHALAC.html)]

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	xbvbx@lj 2008-12-25 15:41 (ссылка)
	correction: [2 (http://www.inbio.ac.cr/papers/coleoptera/PHALAC.html)] (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 16:14 (ссылка)
	http://images.google.com/images?um=1&hl=ru&client=opera&rls=ru&q=Olibrus&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA да, это они. семейство phalacridae а на рисунке сверху, в посте - семейство languriidae (Ответить) (Уровень выше)

	brkr@lj 2008-12-25 16:29 (ссылка)
	Неплохо. А энтомологическуе рисунки Дэвида Мэддисона вам знакомы? http://david.bembidion.org/illustrations.html (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 16:42 (ссылка)
	спасибо. отличные рисунки (Ответить) (Уровень выше)

	algebraic_brain@lj 2008-12-25 17:05 (ссылка)
	Шикарно. Это примерно то, чего я хотел. Очень жаль, что комп сгорел - был бы пост не хуже чем с фотками муравьев. Это же просто отпад! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-12-25 17:10 (ссылка)

Давно.. в 2004 году. Тогда у меня были очень большие проблемы, на их фоне мне было без разницы - комп сгорел или еще что... Потом как-то тупо отметил - ну да, всё сгорело. восстановить нельзя. базы данных за многие годы, рисунки сотни видов и вообще. Ну и ладно. стал жить дальше. И позабыл уже - ну живу и живу... а вот ткнулся в ответ на просьбу найти - на одном компе нет. на другом.. а я помню сотни рисунков, как тени клал, как то-сё... И наконец вспомнил - сгорели же. Эх.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	algebraic_brain@lj 2008-12-25 17:11 (ссылка)
	Эх, да... (Ответить) (Уровень выше)

serg_mineev@lj
2008-12-25 18:27 (ссылка)

Говорите доктора в один присест набрасывают. Интересно, а сейчас тоже актуальна рисовка с микроскопа? Или достаточно сфотографировать? Кроме передачи "души объекта исследования", есть в этом какой-то "технологический смысл"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-12-25 18:35 (ссылка)

Есть разные школы. То есть имеются энтузиасты электронных микрофотографий. просто сфотографировать - крайне трудно, хотя это делают всё чаще. Ясно. что труд щелкнуть - невелик, но там почти ничего не видно врезультате, хоть разорвись на макросъемке. сколько я слышал взвешенных мнений профссионалов, ответ звучит примерно так: некоторые вещи лучше под эл.микроскопом, но таких структур не так много. Кое-что можно просто макросъемкой брать. но очень немногое, если всерьез. А лучшее и самое универсальное - это хороший зоологический рисунок. причина - рисунок дает не псевдообъективную картину (как фото). где попросту не видно ничего - он дает модель. именно по рисунку профессионал надежнее опознает вид. поскольку там правильно нарисованы диагностические признаки. Но - так рисовать надо уметь и учиться. это приличные трудозатраты. многие скучают и не делают - есть отдельная поддискуссия среди профи. надо ли делать тоталы, общие виды - одни утверждают, что достаточно рисунков важных признаков, доугие уверены, что хороший тотал дает очень многое для диагностики, неохотно согалшаясь - ну кто теперь вкладывает кучу труда и умеет делать хорошие тоталы. Так что лучше - рисунок. но щза неимением умений ладно уж, в качестве халтуры годится и очень качественное фото. Все эти рассуждения не касаются настоящих мастеров, попросту говорря - художников-анималистов, которые одновременно и профессиональные систематики. Рисунки некоторых я тут привел в ссылках
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/atlas.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/illatlpk.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/carwrlda.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/illmcar3.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/ill_medv.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/kabak21.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/ill_kaba.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/illmcar1.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/mc_years.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/mcyears2.htm

это уже другой класс игры, тут уже - как легко видеть - и искусство

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

кстати о птичках:

egor_13@lj
2008-12-25 22:23 (ссылка)

Несмотря на бурное развитие фотографии и фотоопределителей, хорошие рисованные пока всё так же весьма актуальны. Потому как рисунок может подчеркнуть ХАРАКТЕРНЫЕ черты того илии ного птицуса, которые в поле бросаются в глаза и делают его узнаваемым. А за фотографией можно долго, долго гоняться, пока не получится нужный ракурс... если получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: кстати о птичках: ivanov_petrov@lj 2008-12-25 23:57 (ссылка)
	да, именно это я и пытался сказать (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: кстати о птичках: egor_13@lj 2008-12-26 00:00 (ссылка)
	Оффтопик: доброго утра! Не спится ж Вам в такую рань... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: кстати о птичках: ivanov_petrov@lj 2008-12-26 00:20 (ссылка)
	работа. (Ответить) (Уровень выше)

serg_mineev@lj
2008-12-25 19:00 (ссылка)

Да нас на палеонтологии тоже заставляли рисовать. К сожалению, безуспешно. Я в "Nature" видел шикарные результаты трехмерной томографии насекомых в янтаре. Это потрясающая детальность. Особенно хорош был муравей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-25 23:54 (ссылка)
	не видел, но верю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	рентгеновская томография муравьев serg_mineev@lj 2008-12-26 09:25 (ссылка)
	Если у Вас стоит Adobe Flash Player , то рекомендую зайти на http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7324564.stm (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: рентгеновская томография муравьев ivanov_petrov@lj 2008-12-26 10:13 (ссылка)
	спасибо (Ответить) (Уровень выше)

	aletehia@lj 2008-12-25 21:03 (ссылка)
	а я вот не люблю жуков всяких :( это ничего? то есть я люблю их заочно, на картинке, а так нет. интересно, почему? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-12-25 23:55 (ссылка)

(с интересом приглядывается, осматривает) ...Нет... вроде ничего... Можно жить. Непонятно - как, но - никаких видимых следов разлагающего влияния нелюбви к жукам. Ну ничего. Мало ли. Помидоры тоже многие ... да, а так - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	egor_13@lj 2008-12-26 00:02 (ссылка)
	А если ночью? вдруг? за шиворот? ;)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-26 00:21 (ссылка)
	Жука даме показать? Большого и ногастого? Ночью, вдруг? Хм. А может, пусть живёт? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	egor_13@lj 2008-12-26 00:44 (ссылка)
	а) не даме б) и колючего в) не показать, а за шиворот! (кстати, в последнем случае шансы у жука есть и много) (Ответить) (Уровень выше)

	aletehia@lj 2008-12-26 07:08 (ссылка)
	:) (Ответить) (Уровень выше)

	Архивы natchalnik@lj 2008-12-26 05:17 (ссылка)
	У меня-то архивы журнальные живы где-то года с 1999-го примерно. Надо - скажи, напишу тебе диск со всеми твоими трудами... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Архивы ivanov_petrov@lj 2008-12-26 05:51 (ссылка)
	напиши. а то вон как... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Архивы natchalnik@lj 2008-12-26 05:52 (ссылка)
	Ага... (Ответить) (Уровень выше)

	termometr@lj 2008-12-26 06:58 (ссылка)
	а бывают жуки у которых две передние пары лапок "вперед", а 1 задняя - "назад" повернуты? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-26 07:32 (ссылка)
	почти у всех ноги могут так встать. там суставы - куда удобно повернуть, ну туда и... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	termometr@lj 2008-12-27 13:13 (ссылка)
	так это скорее руки, чем ноги... А человек склонен именовать по функциональному признаку... Хотя "конечности", как и "лапы" в этом смысле нейтральны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	termometr@lj 2008-12-27 13:30 (ссылка)
	вот этот, кстати, красивый ЖЖук, не то, что некоторые... стрекотальщики. (Ответить) (Уровень выше)

ivanov_petrov@lj
2008-12-27 16:16 (ссылка)

да, терминология из человеческой анатомии, смысла в ней нет. Рука и нога - это конечность существа с осевым скелетом, а у насекомых скелет внешний, покровный. это вообще не руки и ноги. а максимум конечности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

termometr@lj
2008-12-28 17:40 (ссылка)

то есть дело даже не в функциональном взгляде на мир, а в антропоцентричном.

===========
Тут наткнулся в сети на философский обзор - может Вам интересно будет -

Ю. В. Чайковский

ЭВОЛЮЦИЯ.

Часть 7. Загадка начала жизни.

("Биология" - комплект изданий "Первое сентября". 1999, no 11.)

Описав понимание учеными механизмов эволюции, пора рассказать о том, как она, по нынешним представлениям, шла. Как мы видели, само понимание задач эволюционизма в последние полвека поменялось: мы не согласны теперь рассматривать эволюцию просто как смену таксонов, а видим ее прежде всего как преобразование экосистем, каковое уже влечет смену таксонов. Это, как я постараюсь показать, радикально меняет представления о ходе самой эволюции таксонов, а особенно - о ее начале.
...
(далее как обычно у философов - многобукф)
http://www.philos.msu.ru/libfiles/Chaikovski1.doc

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2008-12-28 18:14 (ссылка)
	спасибо, много лет читаю Юрия Викторовича он не философ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	termometr@lj 2008-12-28 18:55 (ссылка)
	а кто он? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-12-29 02:11 (ссылка)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Вы правы, именуют в том числе и философом науки. Ну, кто на общие темы пишет, всех туда...
http://www.goldentime.ru/hrs_text_018.htm

это ученик С.В. Мейена, крупного оригинального эволюциониста, он развивает этот пласт идей - разные стороны мировоззрения, вытекающие из тех изменений в эволюционной теории, которые сделал Мейен и затем еще самостоятельно развивал сам Чайковский. В самом деле, он пришел к весьма общим выводам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

На одном форуме нашел такой совет:

termometr@lj
2008-12-29 06:07 (ссылка)

Читайте, умники, сегодняшних эволюционистов – противников дарвинизма-СТЭ: Чайковского, Красилова, Алтухова, Шишкина, Маркова, Рычкова, Корочкина, Петрашова, Голубовского, Налимова и пр.

http://forum.aztop.com/index.php?showtopic=11965&st=720

Они действительно антидарвинисты и кто из них более могуч?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: На одном форуме нашел такой совет:

ivanov_petrov@lj
2008-12-29 07:58 (ссылка)

ну...

Пожалуй, наиьболее могуч Шишкин
посмотрите на macroevolution.narod.ru его тексты, а то по фамилии трудно искать
у других... у каждого свой маневр, и свои какие-то... огрубления. У Шишкина тоже, но всё же оннаиболее академичен - и наиболее оригинален. У Красилова уж больно резко, там - на мой взгляд - и ошибки большие, и озарения. со стороны трудно понять. с чем имеешь дело. Прочие не так мощны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ю. ЧАЙКОВСКИЙ О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

termometr@lj
2008-12-29 08:58 (ссылка)

Спасибо за ссылку, с удовольствием прочел. Особенно неожиданно вот это:

...весной 2000 года, в том же Париже появилась книга «Деревья эволюции» (Les arbres de l’evolution, далее: АЕ), Ее авторы (космолог, палеонтолог и экономист) возродили давнюю традицию сквозного описания эволюции от космоса до общества.
Притом уложились в 350 страниц текста. Каждый написал свой раздел, а затем все трое написали раздел о единой (фрактальной) закономерности трех форм эволюции. Это ново, и я благодарен Е.А. Ароновой, привезшей мне из Парижа книгу АЕ. Согласен я не со всем, что там сказано, но она - единственная известная мне нынешняя работа, в которой рассуждения о механизмах соединены с описанием фактического хода биоэволюции.
Биологический раздел тут подчеркнуто внеисторичен, причем его автор, палеонтолог Жан Шалин, почти не называет прежних имен и ни с кем не спорит. Не последовать ли этому примеру? Как хорошо не ввязываться по каждому вопросу в спор со сторонниками различных взглядов, а просто излагать нынешнюю науку, как она мне видится. Так писали многие, но я решил сохранить свой обычный стиль: выводить каждую нынешнюю тему из работ прошлого и показывать сложное к ней отношение в разные времена.
Дело в том, что само состояние эволюционной науки требует повсюду указывать разные позиции. Если этого не делать, многие читатели будут удивлены - зачем все эти сложности, если всё объясняется гораздо проще? Пока учебники убаюкивают ученика уверениями, что всё сущее произошло «под действием отбора» и пока он видит в этом ответ на все вопросы, в том числе и на еще не поставленные, приходится то и дело разъяснять, что это - никуда не годный самообман и что так считали великие биологи.
Первая эволюционная статья Спенсера (1852 г.) построена как спор с креационистами. Сейчас нам это излишне, но тогда было неизбежно. Надеюсь, что скоро книги вроде АЕ будут широко читаться и переводиться, и мой способ изложения окажется архаичным.

Ю. ЧАЙКОВСКИЙ О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
http://www.goldentime.ru/hrs_text_018.htm

надо будет посмотреть Шишкина и Красилова...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ю. ЧАЙКОВСКИЙ О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

ivanov_petrov@lj
2008-12-29 16:11 (ссылка)

нну... Чайковский - человек увлекающийся и взглядов\. которые никак не назовешь традиционными. Я бы скорее считал. что он привлекает внимание к нетрадиционным вопросам, чем отвечает на них.
Шишкин - это человек. который подновил теорию эволюции Шмальгаузена 40-х годов. которую никто почти не понимал. Так что он ересиарх. но солидный.
Красилов с многими идеями очень дерзкими. и если прямо - неверными. Но, как говорится. не без нюансов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ю. ЧАЙКОВСКИЙ О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

termometr@lj
2008-12-29 17:52 (ссылка)

вместо Шишкина пока прочитал переписку Каутского с Энгельсом...

http://macroevolution.narod.ru/razgovor.htm

Чего Вы с ФБ (ЛМ) не хотите одновременно дать на нее ссылку в своих ЖЖ?

Я, как председатель домкома, прямо таки настаиваю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ю. ЧАЙКОВСКИЙ О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ ivanov_petrov@lj 2008-12-29 18:49 (ссылка)
	все в ЖЖ в свое время я опубликовал, пока была живая переписка. к чему ссылки множить... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ссылки множить... termometr@lj 2008-12-30 05:16 (ссылка)
	оккамизм какой-то... :( (Ответить) (Уровень выше)

офф

termometr@lj
2008-12-29 06:09 (ссылка)

Химический анализ окаменелостей древнего шестиметрового живого организма с древоподобным стволом показал, что это гриб, сообщает New Scientist. Долгое время учёные считали прототаксит Prototаxites) хвойным деревом.

http://sbio.info/page.php?id=449

(Ответить) (Уровень выше)

Думаю, Вам может быть интересно

termometr@lj
2009-01-04 16:48 (ссылка)

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К РОССИЙСКОЙ УРБАНИЗАЦИИ
В.А. Шупер, профессор МГУ

...
Именно на волне теоретической революции в географии молодым поколением географов были с исключительной теплотой приняты переизданные работы биологов недарвинистского направления, разрабатывавших представления о саморазвитии формы и отводивших естественному отбору (т.е. причинности) роль не столько творческого, сколько консервативного фактора, устраняющего отклонения от нормы – Л.С. Берга (1876-1950), А.Г. Гурвича (1874-1954), А.А. Любищева (1890-1972) [7,11,17]. Биологические представления о саморазвитии формы оказались если не тождественными, то очень близкими теоретико-географическим представлениям о структурном изоморфизме – тождестве пространственных структур, сформированных совершенно различными по своей природе процессами.
...
http://spkurdyumov.narod.ru/ShuperSlava.htm

Прочитал 1 главу Вашей книги про архетипы. Очень хорошо написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Думаю, Вам может быть интересно ivanov_petrov@lj 2009-01-05 04:47 (ссылка)
	спасибо (Ответить) (Уровень выше)