а бывают жуки у которых две передние пары лапок "вперед", а 1 задняя - "назад" повернуты?

почти у всех ноги могут так встать. там суставы - куда удобно повернуть, ну туда и...

так это скорее руки, чем ноги... А человек склонен именовать по функциональному признаку... Хотя "конечности", как и "лапы" в этом смысле нейтральны.

вот этот, кстати, красивый ЖЖук, не то, что некоторые... стрекотальщики.

да, терминология из человеческой анатомии, смысла в ней нет. Рука и нога - это конечность существа с осевым скелетом, а у насекомых скелет внешний, покровный. это вообще не руки и ноги. а максимум конечности

то есть дело даже не в функциональном взгляде на мир, а в антропоцентричном.

===========
Тут наткнулся в сети на философский обзор - может Вам интересно будет -

Ю. В. Чайковский

ЭВОЛЮЦИЯ.

Часть 7. Загадка начала жизни.

("Биология" - комплект изданий "Первое сентября". 1999, no 11.)

Описав понимание учеными механизмов эволюции, пора рассказать о том, как она, по нынешним представлениям, шла. Как мы видели, само понимание задач эволюционизма в последние полвека поменялось: мы не согласны теперь рассматривать эволюцию просто как смену таксонов, а видим ее прежде всего как преобразование экосистем, каковое уже влечет смену таксонов. Это, как я постараюсь показать, радикально меняет представления о ходе самой эволюции таксонов, а особенно - о ее начале.
...
(далее как обычно у философов - многобукф)
http://www.philos.msu.ru/libfiles/Chaikovski1.doc

спасибо, много лет читаю Юрия Викторовича
он не философ

а кто он?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Вы правы, именуют в том числе и философом науки. Ну, кто на общие темы пишет, всех туда...
http://www.goldentime.ru/hrs_text_018.htm

это ученик С.В. Мейена, крупного оригинального эволюциониста, он развивает этот пласт идей - разные стороны мировоззрения, вытекающие из тех изменений в эволюционной теории, которые сделал Мейен и затем еще самостоятельно развивал сам Чайковский. В самом деле, он пришел к весьма общим выводам.

Читайте, умники, сегодняшних эволюционистов – противников дарвинизма-СТЭ: Чайковского, Красилова, Алтухова, Шишкина, Маркова, Рычкова, Корочкина, Петрашова, Голубовского, Налимова и пр.


http://forum.aztop.com/index.php?showtopic=11965&st=720

Они действительно антидарвинисты и кто из них более могуч?

ну...

Пожалуй, наиьболее могуч Шишкин
посмотрите на macroevolution.narod.ru его тексты, а то по фамилии трудно искать
у других... у каждого свой маневр, и свои какие-то... огрубления. У Шишкина тоже, но всё же оннаиболее академичен - и наиболее оригинален. У Красилова уж больно резко, там - на мой взгляд - и ошибки большие, и озарения. со стороны трудно понять. с чем имеешь дело. Прочие не так мощны.

Спасибо за ссылку, с удовольствием прочел. Особенно неожиданно вот это:

...весной 2000 года, в том же Париже появилась книга «Деревья эволюции» (Les arbres de l’evolution, далее: АЕ), Ее авторы (космолог, палеонтолог и экономист) возродили давнюю традицию сквозного описания эволюции от космоса до общества.
Притом уложились в 350 страниц текста. Каждый написал свой раздел, а затем все трое написали раздел о единой (фрактальной) закономерности трех форм эволюции. Это ново, и я благодарен Е.А. Ароновой, привезшей мне из Парижа книгу АЕ. Согласен я не со всем, что там сказано, но она - единственная известная мне нынешняя работа, в которой рассуждения о механизмах соединены с описанием фактического хода биоэволюции.
Биологический раздел тут подчеркнуто внеисторичен, причем его автор, палеонтолог Жан Шалин, почти не называет прежних имен и ни с кем не спорит. Не последовать ли этому примеру? Как хорошо не ввязываться по каждому вопросу в спор со сторонниками различных взглядов, а просто излагать нынешнюю науку, как она мне видится. Так писали многие, но я решил сохранить свой обычный стиль: выводить каждую нынешнюю тему из работ прошлого и показывать сложное к ней отношение в разные времена.
Дело в том, что само состояние эволюционной науки требует повсюду указывать разные позиции. Если этого не делать, многие читатели будут удивлены - зачем все эти сложности, если всё объясняется гораздо проще? Пока учебники убаюкивают ученика уверениями, что всё сущее произошло «под действием отбора» и пока он видит в этом ответ на все вопросы, в том числе и на еще не поставленные, приходится то и дело разъяснять, что это - никуда не годный самообман и что так считали великие биологи.
Первая эволюционная статья Спенсера (1852 г.) построена как спор с креационистами. Сейчас нам это излишне, но тогда было неизбежно. Надеюсь, что скоро книги вроде АЕ будут широко читаться и переводиться, и мой способ изложения окажется архаичным.

Ю. ЧАЙКОВСКИЙ О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
http://www.goldentime.ru/hrs_text_018.htm

надо будет посмотреть Шишкина и Красилова...

нну... Чайковский - человек увлекающийся и взглядов\. которые никак не назовешь традиционными. Я бы скорее считал. что он привлекает внимание к нетрадиционным вопросам, чем отвечает на них.
Шишкин - это человек. который подновил теорию эволюции Шмальгаузена 40-х годов. которую никто почти не понимал. Так что он ересиарх. но солидный.
Красилов с многими идеями очень дерзкими. и если прямо - неверными. Но, как говорится. не без нюансов.

вместо Шишкина пока прочитал переписку Каутского с Энгельсом...

http://macroevolution.narod.ru/razgovor.htm


Чего Вы с ФБ (ЛМ) не хотите одновременно дать на нее ссылку в своих ЖЖ?

Я, как председатель домкома, прямо таки настаиваю.

все в ЖЖ в свое время я опубликовал, пока была живая переписка. к чему ссылки множить...

оккамизм какой-то... :(

Химический анализ окаменелостей древнего шестиметрового живого организма с древоподобным стволом показал, что это гриб, сообщает New Scientist. Долгое время учёные считали прототаксит Prototаxites) хвойным деревом.

http://sbio.info/page.php?id=449

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К РОССИЙСКОЙ УРБАНИЗАЦИИ
В.А. Шупер, профессор МГУ

...
Именно на волне теоретической революции в географии молодым поколением географов были с исключительной теплотой приняты переизданные работы биологов недарвинистского направления, разрабатывавших представления о саморазвитии формы и отводивших естественному отбору (т.е. причинности) роль не столько творческого, сколько консервативного фактора, устраняющего отклонения от нормы – Л.С. Берга (1876-1950), А.Г. Гурвича (1874-1954), А.А. Любищева (1890-1972) [7,11,17]. Биологические представления о саморазвитии формы оказались если не тождественными, то очень близкими теоретико-географическим представлениям о структурном изоморфизме – тождестве пространственных структур, сформированных совершенно различными по своей природе процессами.
...
http://spkurdyumov.narod.ru/ShuperSlava.htm

Прочитал 1 главу Вашей книги про архетипы. Очень хорошо написано.

спасибо