Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-12-25 20:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
из старых
меня просили "показать жука". Старые рисунки сгорели. С трудом нашел в сети пдф чей-то, где был рисунок - конечно, фигового качества. Скопировал и выкладываю, раз люди просят

Эх, а какие олибрусы африканские были... Ну да что говорить. Сгорели и сгорели. Не находятся. А этот фрукт - в Китае живёт. Род такой... новый.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-25 18:35 (ссылка)
Есть разные школы. То есть имеются энтузиасты электронных микрофотографий. просто сфотографировать - крайне трудно, хотя это делают всё чаще. Ясно. что труд щелкнуть - невелик, но там почти ничего не видно врезультате, хоть разорвись на макросъемке. сколько я слышал взвешенных мнений профссионалов, ответ звучит примерно так: некоторые вещи лучше под эл.микроскопом, но таких структур не так много. Кое-что можно просто макросъемкой брать. но очень немногое, если всерьез. А лучшее и самое универсальное - это хороший зоологический рисунок. причина - рисунок дает не псевдообъективную картину (как фото). где попросту не видно ничего - он дает модель. именно по рисунку профессионал надежнее опознает вид. поскольку там правильно нарисованы диагностические признаки. Но - так рисовать надо уметь и учиться. это приличные трудозатраты. многие скучают и не делают - есть отдельная поддискуссия среди профи. надо ли делать тоталы, общие виды - одни утверждают, что достаточно рисунков важных признаков, доугие уверены, что хороший тотал дает очень многое для диагностики, неохотно согалшаясь - ну кто теперь вкладывает кучу труда и умеет делать хорошие тоталы. Так что лучше - рисунок. но щза неимением умений ладно уж, в качестве халтуры годится и очень качественное фото. Все эти рассуждения не касаются настоящих мастеров, попросту говорря - художников-анималистов, которые одновременно и профессиональные систематики. Рисунки некоторых я тут привел в ссылках
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/atlas.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/illatlpk.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/carwrlda.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/illmcar3.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/ill_medv.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/kabak21.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/ill_kaba.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/illmcar1.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/mc_years.htm

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/mcyears2.htm

это уже другой класс игры, тут уже - как легко видеть - и искусство

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

кстати о птичках:
[info]egor_13@lj
2008-12-25 22:23 (ссылка)
Несмотря на бурное развитие фотографии и фотоопределителей, хорошие рисованные пока всё так же весьма актуальны. Потому как рисунок может подчеркнуть ХАРАКТЕРНЫЕ черты того илии ного птицуса, которые в поле бросаются в глаза и делают его узнаваемым. А за фотографией можно долго, долго гоняться, пока не получится нужный ракурс... если получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кстати о птичках:
[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-25 23:57 (ссылка)
да, именно это я и пытался сказать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кстати о птичках:
[info]egor_13@lj
2008-12-26 00:00 (ссылка)
Оффтопик: доброго утра! Не спится ж Вам в такую рань...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кстати о птичках:
[info]ivanov_petrov@lj
2008-12-26 00:20 (ссылка)
работа.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -