Мгм. Оставим. Я не вполне... удовлетворен объяснением. но и у Вас нет обязательств давать мне объяснения.
Другое занятно. Я просил - как понимать эту фразу. Вы говорите: Глушков... мыльный пузырь, лопнул, нет кибернетики. однако это объяснение в рамках национальных научных программ. А за границами славного отепчества? Там же не Глушков. а что теперь на месте этого термина Ляпунова? Или это и был пустой пузырь и читать следует - теоретическая биология равна физхимия плюс деньги. которые даются под заклинание "кибернетика". так?

Собственно, я и попытался объяснить специфичность термина у Ляпунова. Это не кибернетика Винера, скажем. Это кибернетика Глушкова. А если откроете двухтомную "Энциклопедию кибернетики" под ред. Глушкова, то увидите, что там нет единой науки, а подобрано абсолютно все, что близко расположено :)
Да, размышление о том странном совпадении по времени, когда слово "кибернетика" почти исчезло из употребления и здесь и там, предшествовало появлению моего коммента. Но, уверяю Вас, это различно наполненные понятия.
Необходимые объяснения последуют - в ответ на вопросы. Не совсем ясно, что именно нужно объяснять? Поведение Глушкова?
А насчет фразы мое мнение уже высказано: она написана специальным языком (в том числе и для казенного употребления) - так тогда писались многие отчеты, например. Если требовалось получить финансирование в рамках национальных программ, то документы поступали сначала в отдел науки ЦК КПСС. Значит, и стилистика должна была быть соответствующей.

> она написана специальным языком (в том числе и для казенного употребления) - так тогда писались многие отчеты, например.

+1

Вообще-то, в самом высказывании ничего вздорного ИМХО нет.
Есть некоторое упрощенчество, "редукционизм".
Можно списать на "попытки осмысления" или "попытки объяснения"
для тех, кто еще не совсем в теме (студенты, да! - партработники).

Но я, подобно Вам, так и вижу, как эта фраза произносится
в некоем важном присутственном месте :)

Вот небольшое добавление придумалось в отношении кибернетики Глушкова.
Спросите у своих читателей, что такое информатика. Предупреждаю честно, я лично достоверно не знаю. Несмотря на то, что в стародавние времена предлагали заведовать кафедрой информатики - пусть и не собирался, но программы возможных дисциплин все же просмотрел ради любопытства.
Правда, здесь нет единого международного термина: computer science в США, computing science у англичан, и лишь у немцев Informatik и французов Informatique. Но почти наверняка наша информатика - своя, особенная.
Это мем, в первую очередь. К сожалению, не столь знаменитый как нанотехнологии. Иначе разношерстного народа вокруг этого термина набралось бы куда больше. Понятно, каким целям прежде всего служат подобные мемы.
Аналогичным (другим, естественно, по содержанию) был и мем кибернетика - с поправкой на время.

Разумеется, это не к трактовке высказывания Ляпунова. Но к пояснению той общественной среды, в которой ему довелось работать

Информатика - очень расплывчатый, нечеткий и, в общем-то, дискредитированный термин.
И уж конечно, он не соответствует американской Computer Science.

В нашей стране "Информатика" - это синоним компьютерной грамотности,
умения применения компьютеров и их программ (которое, кстати, тоже
может быть разной специализации и глубины).

Американский Computer Science - это совокупность знаний, ориентированных
в большей степени на разработку компьютеров и из программного обечпечения,
чем на применение, хотя навыки применения иногда тоже включаются.

Кибернетика - тоже расплывчатый, собирательный термин.
Помню когда я был студентом,
я некоторое время мучился вопросом, что же такое кибернетика на самом деле?
Особенно меня озадачивало,
что на факультете Вычислительной математики и КИБЕРНЕТИКИ,
где я учился,
в программе не значилось такого предмета, как КИБЕРНЕТИКА.


В самом общем виде это можно было сформулировать как совокупность наук,
изучающих процессы управления в естественных объектах и методы создания
таких процессов в искусственных объектах. Иногда вместо "процессов управления"
рассматриваются любые обмены информацией. Общефилософский спор, одно это
и то же, или нет, мог бы завести нас очень далеко от сути дела.

Соответственно, и исследования нервной системы человека и животных,
и теория систем автоматического регулирования, и технологии разработки
компьютеров и программ оказываются включенными, что не удивляет вовсе.

Сказать по совести,
мне не удается обнаружить разницу
между кибернетикой Винера и кибернетикой Глушкова.
Имеется стойкое подозрение, что такой разницы нет.
За исключением того, что кибернетика Глушкова лет
"кодифицирована" лет на 20 позже, когда уже был пройден
некоторый этап развития и - как следствие - дифференциации
на сравнительно сравнительно отдаленные, непохожие
дисциплины.

...не удается обнаружить разницу между кибернетикой Винера и кибернетикой Глушкова
немного истории.
Кибернетика (возникшая у нас как наука именно в винеровском понимании) подвергалась нападкам официальных властей параллельно с генетикой. "Продажная девка империализма" - этот мем ассоциировался, кажется, с обеими науками.
Одновременно с реабилитацией генетики стали реабилитировать и кибернетику. Но не в прежнем своем состоянии, а как объединение направлений работ отдельных ученых (в частности, Берг А.И., Колмогоров, Ляпунов, Канторович, Глушков). Курировал эту деятельность Берг, затем Глушков. Эта "новая" кибернетика затем стала распадаться на математическую кибернетику, техническую кибернетику, экономическую кибернетику и т.п.. ЭВМ и сети выделились в качестве отдельного направления.
Общего во всем этом было мало с самого начала - главным образом мем, под который шло финансирование.
Повторю еще раз: в кибернетике Винера имеются признаки отдельной науки или научного направления. В кибернетике Глушкова они отсутствуют - целостность там фигурировала лишь в качестве прикрытия

> в кибернетике Винера имеются признаки отдельной науки или научного направления. В кибернетике Глушкова они отсутствуют

в какой-то мере это так.
причем только здесь "вина" Глушкова ?
разве американская кибернетика,
развивавшаяся независимо от вредительского влияния Глушкова,
пошла не потому же пути "объединения разнородного" ?

полагаю, мечта о целостной науке кибернетике просто не имела объективных оснований,
и это не вина Винера или его неверных последователей, включая Глушкова

нет, никакой "вины", конечно. И Глушков - не вредитель, а скорее "антиученый": он действовал по законам партийной среды, вероятно :) Рано или поздно неизбежное случается. Но естественное разбегание и развал - разные вещи по своим последствиям. Чуть выше здесь упомянуто о школе Неймарка - она сохранила подобие единства. Но это, похоже, единственное исключение.

> "антиученый"

я понял Вашу позицию,
но не могу ее разделить.

я не знаю такого компромата на Глушкова,
который, возможно, знаете Вы

> он действовал по законам партийной среды, вероятно

в то время любой администратор должен был действовать
по законам партийной среды. директор института - администратор ведь ?

> развал

с этого места, пожалуйста, поподробнее
(если не влом)

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1095045.html?thread=53259141#t53259141

> Но почти наверняка наша информатика - своя, особенная.
> Это мем, в первую очередь. К сожалению, не столь знаменитый как нанотехнологии.

Нанотехнологии - это одноразовый мем для оперативного использования. Однолетнее растение.
Информатика - это мем долгоиграющий. Кстати, существует государственная программа
"Электронная Россия", как раз по части информатики, и, полагаю, не менее эффективная
для целей баблораспиливания. Как и сам термин, не моментальная, а долгоиграющая.
Если потом посчитать за все годы, вполне сравнимая с Нанотехнологиями.

да, насчет Берга и глушкова понял и помню. Уяснил Вашу точку зрения насчет отсутствия предмета науки у "советской кибернетки" (не винеровской). И тогда стало яснее. почему так прочитывается Ляпунов.

Конструировали первоначально "советскую кибернетику" все же отлично от информатики. В числе инициаторов были действительно крупные ученые. Вероятно, они полагали, что предмет и метод должны оформиться позднее: с решением проблемы искусственного интеллекта.
В то время, как я понимаю, были три форсируемых направления в науке: пилотируемая космонавтика, управляемый термоядерный синтез и кибернетика. И если в отношении первого направления удалось достичь поставленных первоначально задач, то для двух других - нет.