не понимаю, как ответ от меня ожидаете? что здесь можно знать "доподлинно"?
Вы рассчитывали найти в книге одного из ближайших сподвижников Глушкова сведения другого рода?

1. Известна легенда о начале крушения отечественной компьютеризации - нехорошие люди в правительстве заключили контракт с фирмой IBM, подорвав тем самым собственные разработки.
Но к этому времени их уже успел подорвать Глушков, сосредоточив основное финансирование на проекте МИР - серии, разрабатываемой в его собственном институте, блистательно затем провалившейся.
2. В этом же институте занимались робототехникой - вопросами адаптивного поведения, проектированием искусственного интеллекта и т.п. Даже судя по публикациям в собственном журнале института, никаких видимых успехов не было. Зато в середине семидесятых была сооружена демонстрация - громадная махина "рука - глаз", реализующая эту самую "адаптивно-интеллектуальную деятельность". Т.е. якобы "глаз" вначале визуально определял положение объекта, затем программным путем выбиралась оптимальная траектория перемещения объекта в пространстве, заполненном другими объектами, по которой "рука" осуществляла передвижения этого объекта.
Наблюдая этот процесс воочию (а туда направлялись экскурсии со всего Союза; разумеется, бывали и высшие партийные чиновники, в том числе и Брежнев), осведомленному в достижениях науки человеку оставалось восхищенно удивляться - прорыв! К несчастью, я был слишком хорошо осведомлен, поэтому просто не поверил. И поговорил наедине с теми, кто обслуживал эту демонстрацию. Полнейшая туфта от начала до конца. Зашитая в память программа (с выбором нескольких вариантов оператором заранее) - никакого тебе "глаза" - рука по заранее рассчитанной траектории добиралась до цели и все в том же режиме осуществляла перенос объекта. Хорошие ребята - программисты искренне удивлялись моему недоумению. Типа, все так делают: мы же в самом деле это разрабатываем, но нельзя же показывать то, что еще не доведено до конца (замечу в скобках - и не было доведено в принципе).

Как думаете, человек, допускавший подобное 1), 2) в собственном институте, руководил процессом в целом иначе?

> Но к этому времени их уже успел подорвать Глушков, сосредоточив основное финансирование на проекте МИР - серии, разрабатываемой в его собственном институте, блистательно затем провалившейся.

Ммм... возможно, у Вас есть сведения, которых нет у меня.
Мне казалось, другие разработки тоже финансировались.
И вовсе не серия МИР была наиболее продвинутым проектом,
а лебедевские БЭСМ. Соотношение масштабов финансирования
того и другого - это вопрос, по которому у меня нет данных.

МИР отличался от прочих тем, что это была очень маленькая
и дешевая машина, прообраз современных ПК, и их теоретически
можно было установить на каждом заводе. Позиционировалась
как массовый продукт, в отличие о супермашин БЭСМ, которые
были все наперечет.

Есть еще история про то, как Глушков предлагал построить
компьютерную сеть масштаба страны. Коммунисты усмотрели
в этом угрозу своей монополии на власть (справедливо, надо
сказать) и испугались. По времени эта история совпадает
с началом проекта ARPANET в Штатах. Если бы коммунисты
тогда не зассали, сейчас интернет бы работал на русских,
а не американских протоколах :)

Про вопросы адаптивного поведения, проектирования искусственного интеллекта...
Эти задачи оказались значительно сложнее, чем казались вначале. На этом и
американские исследователи подсаживались. Вот приводили высказиванием М.Минского:
"На машинную графику хватит одного лета" - оказалось безосновательным оптимизмом,
хотя задача на 2 прорядка проще чем распознавание образов или искусственный
интеллект.

О возможности искусственного интеллекта, насколько я понимаю, споры продолжаются
до сих пор. Единственный твердо установленный факт: мы не понимаем, не можем
договориться, что такое искусственный интеллект и вообще интеллект. :)

Про туфту на демонстрации... это вообще было распространено.

От киевского ИК у меня странное впечатление: как будто они все соревнуются в числе
публикаций, независимо от содержания оных. Впрочем, это впечатление по концу 80-х
и началу 90-х, уже сильно позже Глушкова.

Разумеется, сеть предполагалось построить на МИРах - в этом и ответ :) МИРы лишь предполагались дешевыми; затраты на их проектирование и доведение до ума были значительными; да и маленькими они были условно, если учесть возможную периферию. Основное производство элементной базы было сосредоточено в ВПК, понадобились бы колоссальные капитальные вложения - для машины, которая могла устареть раньше, чем было бы запущено ее массовое производство. А если от проекта БЭСМ не были бы оттянуты значительные ресурсы, то, возможно, и не нужно было бы переориентироваться на IBM.

Насчет сложности задач - это все понятно. И про туфту на демонстрациях. Но ситуация конца 80-х принципиально иная: они уже не были монополистами, как в середине семидесятых. А когда трудятся над аналогичными проектами многие, а "рапортует об успехах" единственный коллектив, то всем остальным достаются лишь финансовые крохи. Следовательно, и серьезные работы прекращаются не по причинам их избыточной сложности, а по другим - вполне банальным.

Но да, конечно, можно сказать, что у меня "личная неприязнь". Не именно к Глушкову - таких руководителей в науке хватало, пусть и помельче рангом. А к тем методам, которые прочно связываются с его именем, погубившим не столько кибернетику, сколько саму научную атмосферу шестидесятых (академгородки, кафедральные семинары с нелицеприятной критикой и отсутствием рангов, масштабная просветительская деятельность в студенческой среде и в обществе в целом).

> да и маленькими они были условно, если учесть возможную периферию

МИР-2 со стандартным набором периферии помещался в комнате 25 кв.м.,
БЭСМ-6 - 150 кв.м.


> затраты на их проектирование и доведение до ума были значительными

затраты на проектирование всегда значительные.

> А если от проекта БЭСМ не были бы оттянуты значительные ресурсы,

а есть конкретные цифры ?

> и не нужно было бы переориентироваться на IBM

IBM драли в основном из-за программного обеспечения,
финансировать разработку которого в предыдущий период
развития отечественной вычислительной техники почему-то
было не принято

> А к тем методам, которые прочно связываются с его именем, погубившим...

Я не застал.
Есть что-то конкретное на эту тему ?

Сразу на оба коммента.
честно говоря, полагаю, что все необходимое на эту тему уже сказано
по-моему, вполне понятно, что идея персональной ЭВМ в то время оказалась не только ложной, но и катастрофической - обществу демонстрировали видимость легкого пути взамен необходимости следовать пусть и тяжелым, но уже вполне протоптанным; демонстрировали примерно в том же ключе, что и упомянутую модель "рука"-"глаз", выдавая желаемое за действительное
в результате данная идея оказалась вполне сродни современным ей идеям построения коммунизма в стране, у которой и социализмом нормальным не пахло; отсюда и обозначение характера деятельности автора идеи - по законам партийной среды (к членству в КПСС многих замечательных ученых-руководителей это не имеет, разумеется, никакого отношения)

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мне посчастливилось побеседовать с одним из очевидцев обсуждаемых
событий - Александром Николаевичем Томилиным - и он Вашу информацию
не подтверждает.

Это человек из команды Лебедева, так что обелять Глушкова у него оснований нет.

К слову сказать, Малиновский - исходно тоже из команды Лебедева, его ученик,
так что и у него нет особых оснований "замалчивать" "вину" Глушкова.

Проект МИР не конкурировал с проектом БЭСМ.
Институт Глушкова не получал особого финансирования по сравнению с другими.
Институт Глушкова занимался в большей степени внедрением систем на основе
вычислительной техники, разработанной в других институтах, чем разработкой
собственной техники (хотя такие разработки тоже были).
Проект ЕС ЭВМ, оттягивавший на себя большую часть финансирования, начался
даже раньше проекта БЭСМ (а первые машины появились позже).

Я - не заставший обсуждаемых событий - вынужден верить авторитетам,
и - в большей степени - тем, кого я знаю, чем тем, кого я не знаю.

Я вынужден классифицировать Ваши обвинения в адрес Глушкова
как несоответствующие действительности,
как клевету

Я вынужден классифицировать ... как клевету

ОК. Ваша классификация - юридического свойства. Такие обвинения принято доказывать в суде.
Поэтому комментировать мне более нечего. Поскольку полагаю, что подобное фактически бездоказательное обвинение (в комменте, на который непосредственно отвечаете, приведена аргументация другого рода) направлено на унижение чести и достоинства, вынужден просить Вас далее воздерживаться от комментариев моих текстов.

Это классификация относится к Вашим высказываниям в отношении Глушкова
в рамках всей дискуссии, а не только в последнем комментарии.

Ни в какой суд я подавать не собираюсь.
Да и на кого ? На безымянный ник ?

Вы, со своей стороны, могли бы обратиться в суд,
если считаете, что Ваши честь и достоинства унижены,
но - опять же - не вполне понятно, от имени кого...

Комментировать больше не буду - действительно, больше нечего

Разумеется, я сообщу Вам все необходимые сведения, если лишь их отсутствие препятствует Вашему обращению в суд. Пришлите мне личное сообщение, указав в нем Ваши персональные координаты.
Вопрос об унижении чести и достоинства может быть поставлен лишь во встречном иске: разумеется, у меня нет желания выяснять сейчас, направлено ли Ваше высказывание оскорбительного характера лишь в адрес виртуального персонажа или относится также и к реальному лицу, стоящему за ним.

Но до Вашего возможного обращения в суд убедительно прошу отказаться от комментариев в мой адрес не только здесь (где уже действительно все сказано), но и в последующем. Поскольку оставляю за собой возможность высказываться в ответных комментах и о Ваших личных качествах (с учетом недопустимых методов ведения Вами дискуссии).

> если лишь их отсутствие препятствует Вашему обращению в суд

Как уже говорилось, я не собираюсь обращаться в суд.
Мне вполне достаточно, что моя оценка Ваших высказываний
в адрес акад. В.М.Глушкова имеется здесь, рядом с самими
высказываниями.

> направлено ли Ваше высказывание оскорбительного характера лишь в адрес виртуального персонажа или относится также и к реальному лицу, стоящему за ним

Это вообще не мой вопрос.
Я оценил именно высказывания.

Вы сами решаете, стоит под этими высказываниями
конспиративная подпись cypo4ka@lj
или Ваша реальная фамилия, имя и отчество.

> Пришлите мне личное сообщение, указав в нем Ваши персональные координаты.

Будет сделано. Хотя и без этого - я лицо публичное,
по крайней мере - легко вычисляемое.

> с учетом недопустимых методов ведения Вами дискуссии

Вот этого я не понял. Что я сделал недопустимого ?

Если Вам почему-либо неудобно обсуждать эти вопросы здесь,
публично, прошу сюда:

http://gouriev.livejournal.com/83169.html

Это закрытий, подзамочный тред, сообщения в котором
видны только мне и Вам

...Это закрытий, подзамочный тред
Да, и по соседству с ним имеется открытый тред, где Вашим френдом высказана вполне определенная характеристика (опять же не знаю - в адрес сетевого персонажа или физического лица), а также Ваш ответ, где Вы благодарите френда за поддержку.

...Что я сделал недопустимого ?
И это тоже, разумеется, недопустимо. Предлагать закрытое обсуждение рядом с открыто опубликованной характеристикой возможного собеседника как субъекта, непригодного для любых обсуждений :) Характеристикой, относительно которой у Вас не возникло возражений.

Видите ли, у нас с Вами, к сожалению, совсем разные представления о личной этике (это мне стало ясно еще в результате предыдущей дискуссии, где подобная тема также затрагивалась). Поэтому и отвечать Вам публично далее не могу - вынужденно пришлось бы давать ответную характеристику. :)

Что же касается "конспирации" - Вам, конечно, известны прецеденты судебного преследования за высказывания в сети. В ЖЖ сохраняется IP адрес комментирующего, так что счесть тексты конспиративными никак не получится - у меня фиксированный IP адрес. Следовательно, я готов отвечать юридически за любые слова, написанные от имени ника cypo4ka. Тем более, в ситуации, когда мои высказывания именуют клеветой. Так что, повторюсь, по первому же требованию вышлю сведения обо мне, необходимые для обращения в суд, поскольку Вы сочли возможным сообщить мне Ваши личные координаты.
Без подобного требования, извините, предпочту сохранять анонимность - не зная меня лично, куда проще и в дальнейшем соглашаться с нелицеприятными высказываниями френдов, оказывающих Вам моральную поддержку. :)

Да, и по соседству с ним имеется открытый тред, где Вашим френдом высказана вполне определенная характеристика (опять же не знаю - в адрес сетевого персонажа или физического лица), а также Ваш ответ, где Вы благодарите френда за поддержку.

Я имею право привлечь внимание сетевой общественности к
обсуждаемой проблеме доступными мне средствами. Это
"естественное" право в сетевых сообществах. Не вижу
смысла делать тайну из нашей перепалки.

А уж как эта общественность реагирует... Полагаю,
как заслужили, так и реагирует. Будьте в следующий
раз осмотрительнее в высказываниях.

Лично я против резких характеристик, но в целом я именно благодарен этому представителю общественности за поддержку,
написал именно то, что хотел, и отказываться не собираюсь.

> Предлагать закрытое обсуждение рядом с открыто опубликованной характеристикой возможного собеседника как субъекта, непригодного для любых обсуждений

Закрытое обсуждение невидимо, большинству невозможно
даже догадаться о его существовании. Так что нет
никакой разницы, рядом оно, или нет. Тут Вы впадаете
в некую логическую ошибку. Другое дело, что Вас задевает
то, что оказалось там рядом. По этому поводу см.
пункт Предыдущий.

> Видите ли, у нас с Вами, к сожалению, совсем разные представления о личной этике

Это точно. Мне бы не пришло в голову возводить обвинения
на давно умершего человека, который не может оправдаться,
и при этом не приводить никаких фактов в качестве доказательства.

Обратите внимание,
я с самого начала сомневался в достоверности Ваших сведений
и в объективности Ваших оценок. Но я не пытался возражать -
пытался только вытянуть из Вас что-либо конкретное, что
могло бы подтвердить Вашу точку зрения. Мне, однако, не
удалось.

Я продолжил обсуждение только тогда, когда смог подтвердить
сведения противоположного характера от очевидца событий.
Таким образом, я стремлюсь исключительно к объективности,
и это каждому читателю видно.

> вынужденно пришлось бы давать ответную характеристику

Сказать по совести, это Вы напрасно.
Я давно научен не обижаться на глупости.
Конструктивную критику я бы смог принять - независимо от того,
в какой форме она выражена, на ошибочную - смог бы представить
адекватные оправдания... на этот раз форма выражения и
последующего обсуждения важна, я не с каждым мог бы вести
содержательную дискуссию.

> Что же касается "конспирации"

Дело не в гипотетическом суде, которого скорее всего не будет,
а в Вашем имидже перед сетевым сообществом.

"Неустановленное лицо опубликовало клеветнические измышления" -
вот как это воспринимается со стороны.

> Без подобного требования, извините, предпочту сохранять анонимность - не зная меня лично, куда проще и в дальнейшем соглашаться с нелицеприятными высказываниями френдов, оказывающих Вам моральную поддержку.

Вы правы, мне действительно проще соглашаться с нелицеприятными
высказываниями в адрес неизвестно-кого, чем в адрес уважаемого
или хотя-бы известного человека.

Равно как и оценивать достоверность представленных Вами сведений
и весомость Ваших мнений.

Если Вас это устраивает - что ж,
это Ваш выбор.

:)

простите, эта лексика тут не вписывается в стиль.
слишком серьезные вопросы.
неостроумно