вы едите только тот хлеб и то мясо, которые выращены наукой, ничего другого у землян просто нету.
***
Во-первых, слишком дорогой ценой.
Во-вторых, долгосрочный потенциал, видимо, отсутствует. (см. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1099187.html?thread=53383091#t53383091 )
В третьих, и у познаваемого, и у объективно возможного может быть предел. И он есть.

Ну, наконец, российские крестьяне тоже не могут с этим согласиться.


Среднее ежегодное число открытий в химии по десятилетиям:


рисунок из http://www.keldysh.ru/departments/dpt_17/urs/mxx.html

рисунок, на мой взгляд. почти бессмыслен - в том смысле, что тут нет о причинах. При чем тут предел? может. социальная огранка науки устарела. Или еще что...

рисунок - аргумент, не доказательство.

А вдруг все сливки уже сняты? Вдруг само молоко теряет жирность? Ведь ни дорогие сепараторы, ни сверхзарплаты сепараторщикам не позволят снять масло из воды.

А как считают открытия? И, кстати, кто? Если к этому слову относиться серьезно, "ежегодное число открытий" - фраза уморительно смешная сама по себе. Если же считать, кто из химиков сколько раз открыл бутылку пива в процессе научных бдений - тогда это, несомненно, наводит на мысли, только непонятно, на какие.

А у Вас есть серьезные основания считать, что рациональное простанство не конечно(мерно)?

Одна из основных задач науки устанавливать пределы возможного. Вечные двигатели запрещать и полеты на сверхсветовой. Горизонты прогноза в сложных системах общего вида определять. И т.д.

В чем необходимость выделять тогда ресурсы на черпание воды решетом?

Я совсем не понял вопросов, извините. Не могли бы пояснить?

Есть ли вообще в этом пруду еще рыба?
Может просто уже всю крупную выловили, а ловить слишком мелкую - экономически нецелесообразно?

Может дело не в организации науки, не в финансировании науки, не в еще чем-то, а в том, что достигнут некий потенциальный предел знаний, причем не из-за ограничений человеческого мозга, мощностей компьютеров, а принципиальный?

Может ученые прежде всего должны обосновать, что это не так (ибо кому же еще, если не ученым сделать это)?

Я не думаю, что достигнут некий фундаментальный предел знаний. Я вообще не понимаю, как можно обосновать такое (или противоположное) утверждение, это вопрос веры и профессионального чутья. Наше представление о классической механике изменилось после чуть не трехсот лет ее существования. Основы квантовой механики до сих пор ожесточенно обсуждаются. Теории происхождения сложности нет и, по хорошему, даже неясно, как к этому подступиться. И так далее. То есть, честно говоря, мне лично сама постановка вопроса кажется удивительной.

И я тихо ху балдею, дорогая редакция, от науковедов, которые на полном серьезе рисуют графики числа открытий по годам. Кто бы мне объяснил, что такое вообще открытие и как их считают.

Вот. На самые простые вопросы ответов нет. а трамвай хотят построить... т.е. необходимость науки обосновать.



Как считают - не знаю, но там ссылку внизу есть под картинком, можно задать вопрос автору.

Вы, кажется, не понимаете, что проблема не в том, "как" они там считают, а в том, что вопрос задан неадекватный, и адекватного ответа у него нет, и быть не может.

не понял. поясните, плз.

это не самые простые вопросы. это вопросы, которые поставлены без понимания того, о чем спрашивают. если угодно - на них просто нельзя дать вразумительный отвент. Ясно. что тому, кто их задает. надо аккуратно с самого начала выяснять. что такое наука, как она устроена и т.п. Он демонстрирует какие-то мифы, с глубокими корнями, и простым ответом не отделаться

а придется.

Вот, любой рыбак может объяснить жене зачем от идет на рыбалку. За рыбой. Причем, даже не за новой неизвестной науке рыбой, а "на щуку пошел".

Есть ответ и на вопрос "почему рыбы нет?" - Не клавало сегодня.

Но практический смысл идти на рыбалку никто (пока, слава Богу) не отрицает.

Объясните (не рыбаку даже - жене рыбака) нахрена козе баян?

Простите, тут метафоры избыточны. Если я начну себя вести как рыбак. а вас полагать своей женой - ничего. кроме сетевого крика, не будет. Я говорю: ставить вопрос6 а может. в природе открытия кончились, а? - некорректно. и это не вопрос простеца - это вопрос человека. который уже что-то выучил вроде слова открытие, но не знает, что с этим делать. Тут надо долго и вдумчиво учить человека. на учение требуется его согласие и время.

Есмли коротко - если вы настаиваете :

чтоб тебе было что жевать, дура.

А.Т. Твардовский

А ты самих послушай хлеборобов,
Что свековали век свой у земли
И все, что с ней творилось, превзошли,
И врать им нынче нет нужды особой.

Их память светит не в далекой мгле,
Дивиться надо: при советской власти
Какие только странности и страсти
Не объявлялись на родной земле.

Доподлинно, что в самой той России,
Где рожь была святыней от веков,
Ее на корм, зеленую, косили,
Не успевая выкосить лугов.

Наука вроде все дела вершила,
Велит и точка — выполнять спеши.
То плугом пласт ворочай в пол-аршина,
То в полвершка, то вовсе не паши.

И нынешняя заповедь вчерашней,
Такой же строгой, шла наперерез:
Вдруг сад корчуй для расширенья пашни,
Вдруг — клеверище запускай под лес.

Бывало так, что опускались руки,
Едва осенний подведен итог:
Казалось бы — ни шагу без науки,
А в зиму снова зубы на полок.

И распорядок жизни деревенской,
Где дождь ли, ведро — не бери в расчет,
Какою был он мукою мученской,
Кто любит землю, знает только тот.

Науку мы оспаривать не будем,
И место ей и по заслугам честь,
Но чтоб она, в дальнейшем, взрослым людям
Не разъясняла, с чем им кашу есть.

1965

забавно -

http://dbaev.livejournal.com/330159.html

Автор там пишет: Чтобы получить более объективную картину развития науки сотрудник Института химической физики О.В. Крылов поступил следующим образом. Существенно не всё, важен скелет науки – те ключевые результаты, открытия, которые являются отправными точками для последующих работ. Именно с целью выделения "скелета", основополагающих открытий он проанализировал химическую энциклопедию. Он выделил те результаты, на которые, начиная с какого-то времени начинают ссылаться. Существенен год открытия. Картина развития химии полученная таким (замечу, достаточно объективным образом, поскольку энциклопедия отражает некоторое общее, усредненное представление всего научного сообщества) образом показана на рисунке.

Вы уверены, что так посчитанное число действительно отражает количество открытий?

>Есть ли вообще в этом пруду еще рыба?<

Есть устрицы, крабы и черная икра. Но дорого.

>Может дело ... в том, что достигнут некий [принципиальный]предел знаний? Может ученые прежде всего должны обосновать, что это не так<

Возможно это такой предел, опровержение сомнений в возможности обоснования опровержения существования которого принципиально невозможно.

Надо срочно запретить науку. Пока хоть это еще осталось...

Камчатских крабов завезли в белое море и они оттуда расплодились до берегов Франции. Вывод: ученых - на Соловки.

Ваши камчатские крабы - убеждают. То, что убеждает способно получить финансирование.

Собственно, 100-200 лет назад был рационально возможен эфир и теплород. Сейчас - нет.
Сократилась область возможного? да. так может наука - не остров, а пруд с рыбой? И количество открытий ограничено, как температура абсолютным нулем (хрен с ними, со спиновыми фокусами в некоторый минус).

вот вопросы -
http://community.livejournal.com/ru_nauka/47653.html?thread=480293#t480293

Открытие - это намного круче, чем любой патент (http://www.sciteclibrary.ru/zakons/zayav-otkr.html - здесь дано определение открытия в смысле, понимаемом регистрируещй организацией). В последние несколько лет требования к открытиям ооочень сильно ужесточились, поэтому и падение их числа вполне объяснимо.

Можно ли улучшить методику и дать более достоверные данные по хронологии научных открытий? Действительно ли они идут на убыль?