Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-02-08 15:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бить будут
http://strf.livejournal.com/12079.html
"Один из самых деликатных вопросов в учёной среде — о вводе санкций для авторов «ошибочных» научных теорий — фактически решён в Германии. Немецкое научно-исследовательское общество, объединяющее большинство национальных институтов и университетов, разрабатывает документ, который предусматривает меры наказания для каждого вида исследовательской ошибки. Российская академия наук не поддерживает европейских коллег в стремлении ужесточить контроль над чистотой научного знания.
...Отметим, что и сейчас в Германии все научные теории подвергаются тщательной проверке ещё на стадии зарождения. В каждом немецком институте и университете, пишет Die Zeit, работает группа из трёх арбитров, в обязанности которых входит «выбраковывание» научных фальсификаций. В среднем в год группы сообщают примерно о пятидесяти подозреваемых в «ошибках», впоследствии примерно половина из этих подозрений подтверждается. Но при этом, как утверждает издание, немецкие научные организации ведут себя неоднозначно, и зачастую не вводят никаких санкций против уличённых во лжи сотрудников. Напротив, поймав в своих рядах фальсификаторов, они стараются скрыть подрывающие авторитет всего коллектива факты. Однако уже в этом году на «кухне» немецкой науки произойдут большие изменения: Немецкое научно-исследовательское общество (Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG) разрабатывает документ, в котором будут перечислены все возможные санкции для каждого случая исследовательской ошибки.
...В американском учёном сообществе вопрос об ужесточении работы над ошибками в принципе не считается актуальным. Исследователи в области морали и этики Медицинской школы Университета Пенсильвании опросили 43 исследователей в США на тему: что происходило с ними после того, как они допустили брак в работе. Оказалось, что 37 респондентов в дальнейшем не испытывали особых трудностей при попытках опубликовать статьи в рецензируемых журналах. Из 28 учёных, которые совершили «оплошность», будучи сотрудниками государственных научных организаций, десять остались на прежнем месте работы, остальные перешли в промышленность."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-09 13:36 (ссылка)
Ни одно утверждение не соответствует действительности, но суть дела отражена правильно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-02-10 18:22 (ссылка)
И все утверждения, и суть верные. Не понятно откуда взялся кусочек из английской статьи, который называется якобы первоисточником, и тем более совершенно бессмысленные пояснения на форуме: сначала говорится, что "были опрошены 13", но потом выясняется, что магическое число 13 вообще в "оригинале" не упоминается и получено методом вычислений участника форума, потом еще появляется уточненная версия, что опрошенных было все-таки семь (интересный опрос:))
фраза "найдены были публикации 37 из 43 наказанных, и 12 из них ничего не публиковали после наказания" просто нелогичная, и порождает массу вопросов. 12 из 43 или из 37 не публиковали? если речь идет о наказанных, то есть людях, при чем здесь найденные публикации? кто и зачем их искал и куда пропали остальные публикации? как вообще связаны эти три числа? Странно, что нашелся только один человек, который вообще поставил под сомнения все эти так называемые аргументы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]capt_beatty@lj
2009-02-11 13:57 (ссылка)
Справедливости ради: что такого в том, чтобы получить некое число путем простейших вычислений? Да, число 13 (или 7) не упоминается, но действительно легко вычисляется. В статье из Science сказано: We successfully contacted 22 of the 28 scientists by phone or e-mail. Three people did not follow up with us, and 12 expressly refused. Я перевожу это так: "Нам удалось связаться с 22 из 28 исследователей по телефону или электронной почте. Трое не отреагировали на просьбу об участии в опросе [кажется, таков смысл фразы "Three people did not follow up with us" - прим. моё], а 12 сразу отказались от участия".

Разночтения возникают из-за того, что неясно, из какого числа вычитать 12 и 3 - то ли из 22, то ли из 28.

Резюме: скорее всего, ситуация следующая.

1. Журналисты из Die Zeit написали статью. При написании воспользовались статьей из Science. При этом то ли не поняли, то ли перепутали что-то с числами. Впрочем, это не повлияло на выводы, поскольку эти данные были вспомогательными, факультативными.

2. Автор статьи на сайте www.strf.ru взяла статью из Die Zeit, а статью в Science смотреть не стала. Опять же это не повлияло на выводы.

Вывод: да, произошла небольшая путаница, что не есть хорошо, но не смертельно. Никакого скандала, трагедии и обмана во всем этом нет, мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-12 02:36 (ссылка)
> Не понятно откуда взялся кусочек из английской статьи, который называется якобы первоисточником

Это первоисточник, других нет. И не надо притворяться, что что-то с чем-то неясно. Драть чужую информацию без проверки первоисточников - некрасиво, непрофессионально и глупо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -