Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-02-08 15:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бить будут
http://strf.livejournal.com/12079.html
"Один из самых деликатных вопросов в учёной среде — о вводе санкций для авторов «ошибочных» научных теорий — фактически решён в Германии. Немецкое научно-исследовательское общество, объединяющее большинство национальных институтов и университетов, разрабатывает документ, который предусматривает меры наказания для каждого вида исследовательской ошибки. Российская академия наук не поддерживает европейских коллег в стремлении ужесточить контроль над чистотой научного знания.
...Отметим, что и сейчас в Германии все научные теории подвергаются тщательной проверке ещё на стадии зарождения. В каждом немецком институте и университете, пишет Die Zeit, работает группа из трёх арбитров, в обязанности которых входит «выбраковывание» научных фальсификаций. В среднем в год группы сообщают примерно о пятидесяти подозреваемых в «ошибках», впоследствии примерно половина из этих подозрений подтверждается. Но при этом, как утверждает издание, немецкие научные организации ведут себя неоднозначно, и зачастую не вводят никаких санкций против уличённых во лжи сотрудников. Напротив, поймав в своих рядах фальсификаторов, они стараются скрыть подрывающие авторитет всего коллектива факты. Однако уже в этом году на «кухне» немецкой науки произойдут большие изменения: Немецкое научно-исследовательское общество (Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG) разрабатывает документ, в котором будут перечислены все возможные санкции для каждого случая исследовательской ошибки.
...В американском учёном сообществе вопрос об ужесточении работы над ошибками в принципе не считается актуальным. Исследователи в области морали и этики Медицинской школы Университета Пенсильвании опросили 43 исследователей в США на тему: что происходило с ними после того, как они допустили брак в работе. Оказалось, что 37 респондентов в дальнейшем не испытывали особых трудностей при попытках опубликовать статьи в рецензируемых журналах. Из 28 учёных, которые совершили «оплошность», будучи сотрудниками государственных научных организаций, десять остались на прежнем месте работы, остальные перешли в промышленность."


(Добавить комментарий)


[info]vadim_i_z@lj
2009-02-08 09:12 (ссылка)
Или перевод неточен, или я чего-то не понял. Там смешаны в одну кучу просто ошибки и сознательные фальсификации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 09:16 (ссылка)
да. я для себя так понял, что они не различают - чтобы не возиться с доказательством фальсификации. но. может, это я не понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quickaspirin@lj
2009-02-08 12:17 (ссылка)
Это перевод. Речь о подделке результатов исследований, нечистоплотности в проведении экспериментов и т.д. Была пара неприятных случаев, теперь немецкое научное сообщество пытается этот вопрос по-возможности самоконтролировать (пока государство гайки не закрутило).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 13:27 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2009-02-08 09:16 (ссылка)
Есть наука - а есть анука. Анучный работник - хорошо звучит, актуально.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 09:20 (ссылка)
да, доброе слово

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rork@lj
2009-02-12 16:41 (ссылка)
Да уж. "А ну-ка!" умеет много гитик.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 09:20 (ссылка)
надеюсь. Такого рода практики. если их ввести - жуткая штука. могут загубить все дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]oude_rus@lj
2009-02-08 10:54 (ссылка)
ну, а Шоном скандал был все-таки в США.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anatol_olegych@lj
2009-02-08 11:26 (ссылка)
По-моему, насчет овечки у Вас вышло как с Корчным. Или Спасским.

С овечкой все чисто. Были скандалы с объявлением человеческиx клонов, якобы сделанныx раэлианцами, и был недавний этический скандал в Корее с тем, что вроде как начальник заставлял сотрудниц сдавать яйцеклетки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]penguinny@lj
2009-02-08 09:22 (ссылка)
Скорее, кое-кто уже давно искал повода чтобы бить, и вот теперь его нашли.

Нужно всё же отличать ошибки от заблуждений. Особенно, в разрезе кровавых битв между некоторыми теориями, будет интересно посмотреть, как эти дополнительные рецензенты будут сохранять беспристрастность. Запретят всех спорщиков оптом?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 13:28 (ссылка)
Ну, будучи взят за задницу. каждый говорит. что просто ошибался. Дело такое. Случайно сочинил все 289 страниц своей диссертации в точности как у НН, - начитавшись Борхеса перед сном про Пьера менара.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny@lj
2009-02-08 15:13 (ссылка)
Я не против борьбы с жуликами, но жуликов и так, в принципе, видно. Есть закон об охране авторского права, есть механизмы рецензирования и т.п. Не идеальные, но есть. Я бы даже сказал, на стыках некоторых наук, в некотором смысле, Пьеры Минары функционируют непрерывно, в силу различных культурных особенностей, в первую очередь, необходимости перевода концепций из одной области в другую.

Я понимаю, что вы не спорите. Но, мне кажется, в современной науке только полиции нравов ещё и не хватает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 15:17 (ссылка)
согласен. мне кажется, формально проведенные контрольные функции только ухудшат ситуацию. Мерзавцы научатся проходить. а честные люди будут неуклюже доказывать. что не верблюд

(Ответить) (Уровень выше)

теневая наука.ру
[info]wolf_kitses@lj
2009-02-08 09:24 (ссылка)
http://www.ras.ru/publishing/rasherald/rasherald_articleinfo.aspx?articleid=96a4f332-c713-4c05-87cd-e596d41e25c3

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-02-08 10:34 (ссылка)
Интересная статья, спасибо. Все это и раньше было; я таких, прости Господи, гуманитарных кандидатов и докторов видел, которые одного предложения написать не могли, не то что диссера. Но 10% — цифра серьезная, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: теневая наука.ру
[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 13:15 (ссылка)
По аналогии с теневой экономикой, под которой имеют в виду незаконную экономическую дея¬тельность, теневую науку можно было бы опре¬делить как деятельность представителей научных сообществ, микросоциумов (входящих в них по формальным либо содержательным признакам), которая строится на нарушении, деформации при¬нятых и поддерживаемых обществом в качестве своего рода идеалов ценностей и норм - правовых, этических и т.д., которые регулируют научную жизнь
1) "под¬лог" - прямая фальсификация результатов иссле¬дований, выдумывание несуществующих фактов, 2) "приукрашивание" - искажение полученных данных в желаемом направлении, 3) "стряпня" -отбор только тех данных, которые подтвержда¬ют гипотезы
любая научная дисциплина обладает теневой методологией, которая позволяет самор¬тизировать издержки (либо неосуществимость) ря¬да её официальных методологических стандартов. Так, в пору господства позитивистской методоло¬гии в поведенческих науках исследователю пред¬писывалось строго соблюдать правила получения научного знания, основанные на компактно сум¬мированных У. Веймером позитивистских мифах
звание академика - 1000;
настенный цветной диплом на русском языке - 50;
то же на английском - 50;
твердый переплет для диплома с золотым тиснени¬ем - 25;
твердый настольный бювар для диплома - 25;
удостоверение академика карманного формата - 25

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

-:)))
[info]wolf_kitses@lj
2009-02-08 13:32 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zh3l@lj
2009-02-08 09:32 (ссылка)
Тройки, санкции, расстрелы частицами в подвалах каллайдера.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-02-08 09:35 (ссылка)
Черные воронки, отвозящие прямиком в черные дыры...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zh3l@lj
2009-02-08 09:46 (ссылка)
А ещё бы в искусстве такие порядки учредить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snake_d_ha@lj
2009-02-08 10:20 (ссылка)
Подозреваю, что десять оставшихся - негры.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 13:29 (ссылка)
Тс-с-с

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2009-02-08 10:39 (ссылка)
Надеюсь, не проканает. Если без разбора, о фальсификации или ошибке речь, то будет плохо. Дурацкая, право, затея. У нас такое пока что кажется немыслимым (впрочем, я из академической среды несколько удрал — может, что-то поменялось уже, но, кажется, все же нет).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 13:30 (ссылка)
с разбором. трибунал, свет в глаза: говори, падаль - врал или ошибался? говори. если ошибся - семья твоя будет жить, а вот если врал...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muh2@lj
2009-02-08 10:51 (ссылка)
Интересно - а как можно сфальсифицировать _теорию_? Ну численный счет - можно, а вот именно теорию... "Из этой формулы следует вот это, мамой клянусь". А сам соврал. То есть - можно, конечно, но уж очень легко проверяется. В эксперименте всегда можно сказать, что руки нужно лучше мыть, тогда и будут получаться правильные результаты.

Кстати, практика "одобрения на публикацию" ученым советом в России еще существует? Поначалу, помнится, полное отсуствие аналога ученых советов на Западе смотрелось странно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sichuan@lj
2009-02-08 15:36 (ссылка)
В случае с Шёном был аналог "одобрения на публикацию ученым советом" - внутреннее рецензирование Белл Лаб. Однако, это не помогло: его сфальсифицированные результаты нравились всем, и этим проверяющим - видимо, тоже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oude_rus@lj
2009-02-08 10:53 (ссылка)
вообще, это какая-то фигня написана.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 13:30 (ссылка)
всех расстерляют

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oude_rus@lj
2009-02-08 14:07 (ссылка)
это уж как положено.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]luciferino@lj
2009-02-08 11:43 (ссылка)
Помнится, у Азимова такая детективная повесть есть, где пожилой заслуженный ученый укокошил "молодого специалиста", фальсифицировавшего результаты эксперимента, чтобы тот светлое здание храма науки не коптил.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 13:30 (ссылка)
борьба за мир и красоту - грязное и жестокое дело

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yucca@lj
2009-02-08 12:39 (ссылка)
А вот интересно. Я, видя путаницу ошибок и фальсификаций, сразу думаю о проблемах с переводом иноязычной прессы. А многие люди, живущие в России, об этом и не задумываются, так?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-08 13:31 (ссылка)
наверное

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-02-08 17:39 (ссылка)
В точных науках всегда существовал мораторий на публикацию авторов, пойманных на ошибках. В течение ряда лет. Проблема в отчественной науке в том, что расплодилось немерянное количество "обществоведов", а это не наука, а плохая литература. Их куда? ВАК утвержает полками диссертантов по "социальной философии".
Правда, говорят, что величие мыслителя определяется "величием его ошибок". Но это - не инструментальный подход

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-09 03:02 (ссылка)
не знаю. не увеен, что дело в одной лишь специализации

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-09 01:09 (ссылка)
Смехота. Решил проверить, откуда взяли данные по США. Нашлось: Barbara K. Redmanand Jon F. Merz, Scientific Misconduct: Do the Punishments Fit the Crime? Science 2008: Vol. 321. no. 5890, p. 775.
Если бы статья Натальи Быковой была опубликована в научном журнале, то её саму кто-нибудь мог бы притянуть за misrepresentation.

Весь текст статьи в объем комента не лезет, поэтому под катом только пара фрагментов.



....We identified from public records all investigators holding terminal degrees found guilty of misconduct by the U.S. Office of Research Integrity (ORI) between January 1994 and December 2001, inclusive. In late 2003, we examined their cases, searched for publications before and after the ORI decision, and attempted to locate these people to see if the findings had caused career changes and to interview them
...in this 8-year period, ORI found that 106 individuals had committed misconduct. Of these, 43 held terminal degrees (31 Ph.D., 8 M.D., 4 M.D./Ph.D.)
...All 43 individuals were excluded from Public Health Service (PHS) advisory boards (for a mean 3.5 years), 30 were also debarred from PHS grants and contracts (mean 3.4 years), 20 were subjected to institutional oversight (mean 3.2 years), and 14 were required to retract or correct papers. Overall, these scientists received an average of 2.5 sanctions; of 94 total sanctions levied, 58% were 3-year debarments.
...Searching PubMed, we found publication data for 37 of the 43 individuals. Papers were examined to ensure correct authorship. Mean publication rate per year before the finding of scientific misconduct (dating back to each individual's first publication) was 2.1 (SD = 1.7, range 0.2 to 5.9) and after the finding 1.0 (SD = 1.2, range 0.0 to 5.6) (dating up to late 2003). This decline was significant (t = 4.66, P < 0.0001). Twelve individuals published nothing after the misconduct finding.
...From publications and other public sources, we located 28 of 43 scientists. As anticipated, many had changed jobs. Twenty-three of these 28 traceable scientists worked at universities at the time of their misconduct finding, and 10 of these were still in academia at the time of the study. Eight individuals moved to industry from university or other nonprofit positions, all of whom had been found guilty of falsification or fabrication but not plagiarism or misrepresentation.
...We successfully contacted 22 of the 28 scientists by phone or e-mail. Three people did not follow up with us, and 12 expressly refused
...43% of academic scientists whom we could trace remained employed in academia after being found guilty of misconduct, and overall 19 of 37 scientists (51%) found to have committed misconduct continued to publish at least an average of one paper per year

....Overall, the punishments we observed were related to the crimes: Acts of falsification and fabrication were punished more harshly than were acts of plagiarism.


(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-09 01:09 (ссылка)
чудеса, кат не сработал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-09 01:26 (ссылка)
Если кому лень читать: НИ ОДНА фраза в параграфе Натальи Б. об "американском ученом сообществе" не соответствует фактам, изложенным в статье.

Опросили не 43, а 13.
Не "брак в работе", а "неподобающeе поведение" (в самом мягком варианте перевода).
Ни о каких "трудностях при попытке опубликовать" речь не идет: найдены были публикации 37 из 43 наказанных, и 12 из них ничего не публиковали после наказания.
Ни о каких "государственных научных организациях" речи не идет - сказано только, что они работали в университетах.
Десять из 28 не "остались на прежних местах", а просто все еще работали [где-то] в академии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-09 03:03 (ссылка)
вот гады. Меня особенно убило "не 43, а 13. " Но характерно - статья о том. что в науке часто лгут - ложная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-02-10 18:23 (ссылка)
И все утверждения, и суть верные. Не понятно откуда взялся кусочек из английской статьи, который называется якобы первоисточником, и тем более совершенно бессмысленные пояснения на форуме: сначала говорится, что "были опрошены 13", но потом выясняется, что магическое число 13 вообще в "оригинале" не упоминается и получено методом вычислений участника форума, потом еще появляется уточненная версия, что опрошенных было все-таки семь (интересный опрос:))
фраза "найдены были публикации 37 из 43 наказанных, и 12 из них ничего не публиковали после наказания" просто нелогичная, и порождает массу вопросов. 12 из 43 или из 37 не публиковали? если речь идет о наказанных, то есть людях, при чем здесь найденные публикации? кто и зачем их искал и куда пропали остальные публикации? как вообще связаны эти три числа? Странно, что нашелся только один человек, который вообще поставил под сомнения все эти так называемые аргументы. Ы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]capt_beatty@lj
2009-02-09 11:37 (ссылка)
Извините, ткните меня, пожалуйста, где написано что "опросили не 43, а 13". А то что-то я запутался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-09 13:31 (ссылка)
...we located 28 of 43 scientists... We successfully contacted 22 of the 28 scientists by phone or e-mail. Three people did not follow up with us, and 12 expressly refused

28-12-3=13

Хотя, может быть, я ошибся в арифметике и опросили только 7: 22-12-3=7.

(Ответить) (Уровень выше)

Комментарий автора статьи
(Анонимно)
2009-02-10 05:25 (ссылка)
Спасибо за внимательное прочтение текста, но мне хотелось бы внести ясность. В статье стоит ссылка на издание «Die Zeit». Цитирую дословно: Ethiker von der Pennsylvania School of Medicine gingen der Frage nach, was mit Wissenschaftlern geschieht, nachdem ihnen Fehlverhalten nachgewiesen wurde (….школа Пенсильвании провела опрос (иные значения: вопрос, пытка, испытание), что случалось с деятелями науки после того как было документально подтверждено совершение ошибки. Sie befragten 43 überführte Forscher über ihr Leben nach der Tat – Они опросили 43 уличённых исследователя об их жизни после поступка. Das Ergebnis: So schlecht war es den Ertappten nicht ergangen – Результат: разоблачение не было опубликовано (дела оказались не так плохи – иносказ.) 37 hatten weiter publiziert… 37 публиковались дальше Может, в англоязычном варианте речь идет вообще о какой-то другой ситуации, потому что у меня есть только такие данные (цифр, которые приводятся в англ. варианте, там вообще нет). Еще раз обращаю внимание, что в основе материала – статья немецких коллег, она не о том, что происходит в Америке, а об этической стороне проблемы: заблуждение– фальсификация, и попыткам решить эту проблему. Это что касается формальной стороны вопроса.

Теперь по существу. Лично мне кажется интересным сам подход немцев – произошел один или два случая, или вообще не в Германии, и они считают, что это уже проблема. Думают, обсуждают, как сделать так, чтобы этого не повторялось с одной стороны, а с другой стороны, чтобы ответными мерами не сделать еще хуже. И что происходит у нас. Недавно я лично столкнулась с таким случаем: в массовом издании был опубликован материал, в котором говорилось о сенсационных в мировом масштабе результатах исследования молодого ученого, который, кстати, работает в одном из российских государственных институтов. Более того, этот проект уже привлёк инвестиции бизнеса и вообще по всем параметрам представлялся как победа российской науки.

Разумеется, я связалась с автором проекта, и он мне подробно изложил результаты своего «революционного» эксперимента и сказал, что правомерность его выводов может подтвердить такой-то и такой-то академик (эти академики безо всяких оговорок признаны лучшими специалистами в своих областях). Эти академики ответили, да, мельком смотрели работу мальчика, но не углублялись и ничего конкретного сказать не можем. А вообще-то практические результаты здесь вряд ли получишь, потому что вот когда я работал в этом направлении и т.д. и т.п. Отмечу, что научная статья того парня уже была опубликована в журнале аспирантов и докторантов, входящим в список рекомендованных изданий ВАК («Корчеватель» появился немногим позже). Я попросила ознакомиться с этой статьей Константина Северинова (потом она еще попала к Гельфанду), и они мне написали, что данная сенсация - наукообразие и изобретение терминов, не имеющие ничего общего с научной работой. Примерно то же сказал и наш научный консультант. Возникает вопрос: неужели всем именитым академикам, да и руководству института (еще есть начальник лаборатории, наверняка в курсе и научный руководитель, т.к. парень защищается), в котором рождается подобная сенсация, все равно, что молодой и возможно очень талантливый ученый элементарно заблуждается или намеренно вводит прессу, бизнес и всех своих коллег в заблуждение? Сколько публикуется таких научных статей, кандидатских и докторских, может, менее сенсационных, но столь же наукообразных и бессмысленных? Кто и что может сделать в этой и подобных ситуациях?

С уважением, Наталья Быкова,
журналист издания "Наука и технология России"
www.strf.ru
+7(495)930 87 07

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Комментарий автора статьи
[info]drug_indejcev@lj
2009-02-12 02:33 (ссылка)
> Может, в англоязычном варианте речь идет вообще о какой-то другой ситуации,

Не может, и Вы это прекрасно знаете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]capt_beatty@lj
2009-02-09 11:19 (ссылка)
Насколько я понимаю, статья на www.strf.ru основана, в свою, очередь, на вот этой статье в Die Zeit: http://www.zeit.de/2008/35/Glosse-35. Там написано: "Sie befragten 43 überführte Forscher über ihr Leben nach der Tat". Кто хорошо владеет немецким и может дать точный перевод? Я посмотрел словарь и воспользовался онлайн-переводчиком. Вроде действительно переводится как "опросили".

То есть журналист, видимо, перевела статью из Die Zeit, а оригинал упоминаемой в газете статьи не нашла. То есть с числами нестыковка, но суть дела отражена верно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-09 13:36 (ссылка)
Ни одно утверждение не соответствует действительности, но суть дела отражена правильно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-02-10 18:22 (ссылка)
И все утверждения, и суть верные. Не понятно откуда взялся кусочек из английской статьи, который называется якобы первоисточником, и тем более совершенно бессмысленные пояснения на форуме: сначала говорится, что "были опрошены 13", но потом выясняется, что магическое число 13 вообще в "оригинале" не упоминается и получено методом вычислений участника форума, потом еще появляется уточненная версия, что опрошенных было все-таки семь (интересный опрос:))
фраза "найдены были публикации 37 из 43 наказанных, и 12 из них ничего не публиковали после наказания" просто нелогичная, и порождает массу вопросов. 12 из 43 или из 37 не публиковали? если речь идет о наказанных, то есть людях, при чем здесь найденные публикации? кто и зачем их искал и куда пропали остальные публикации? как вообще связаны эти три числа? Странно, что нашелся только один человек, который вообще поставил под сомнения все эти так называемые аргументы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]capt_beatty@lj
2009-02-11 13:57 (ссылка)
Справедливости ради: что такого в том, чтобы получить некое число путем простейших вычислений? Да, число 13 (или 7) не упоминается, но действительно легко вычисляется. В статье из Science сказано: We successfully contacted 22 of the 28 scientists by phone or e-mail. Three people did not follow up with us, and 12 expressly refused. Я перевожу это так: "Нам удалось связаться с 22 из 28 исследователей по телефону или электронной почте. Трое не отреагировали на просьбу об участии в опросе [кажется, таков смысл фразы "Three people did not follow up with us" - прим. моё], а 12 сразу отказались от участия".

Разночтения возникают из-за того, что неясно, из какого числа вычитать 12 и 3 - то ли из 22, то ли из 28.

Резюме: скорее всего, ситуация следующая.

1. Журналисты из Die Zeit написали статью. При написании воспользовались статьей из Science. При этом то ли не поняли, то ли перепутали что-то с числами. Впрочем, это не повлияло на выводы, поскольку эти данные были вспомогательными, факультативными.

2. Автор статьи на сайте www.strf.ru взяла статью из Die Zeit, а статью в Science смотреть не стала. Опять же это не повлияло на выводы.

Вывод: да, произошла небольшая путаница, что не есть хорошо, но не смертельно. Никакого скандала, трагедии и обмана во всем этом нет, мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-12 02:36 (ссылка)
> Не понятно откуда взялся кусочек из английской статьи, который называется якобы первоисточником

Это первоисточник, других нет. И не надо притворяться, что что-то с чем-то неясно. Драть чужую информацию без проверки первоисточников - некрасиво, непрофессионально и глупо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2009-02-10 10:52 (ссылка)
Останки самой крупной змеи, когда-либо существовавшей в мире, обнаружены в Колумбии. Длина древнего пресмыкающегося достигала 13 метров, а вес превышал тонну.

Признаки того, что змея, также известная как Titanoboa, когда-то существовала, были найдены в слоях самого большого в мире открытого угольного разреза Эль-Серрехон в 2004 году. С тех пор попытки найти ее останки не прекращались.

http://eco.rian.ru/ecovideo/20090205/161063848.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-10 11:43 (ссылка)
да, дефицит хищников в Южной америке творил чудеса. Хищные птицы, змеи эти невероятные...

(Ответить) (Уровень выше)