"Зачем ему это утверждение?"
Утверждение,что история шла именно так, а не иначе, нужно всякому человеку , чтобы оправдать все свое поведение в настоящем времени.Иначе окажется что он неправильно живет,значит надо "убить себя".

Я не об этом. Мне понятно, зачем нужна истина, в частности - правда об истории. Но вот Вы встречаетесь с человеком, который говорит, что Сталин был кровавая тварь, которую надо задушить во младенчестве. Или - я не припомню именно Ваших убеждений - с тем, который говорит, что только гением Сталина могучая Россия держалась в агрессивном окружении так долго. Эти высказывания делают люди, которые, надо полагать, тоже ищут правду - в проитивном случае с ними не о чем разговаривать, но презумпция правдивости нужна. И как разговаривать с такими людьми? Я бы поинтересовался. зачем нужны такие утверждения. Могло бы оказаться, что защитник Сталина на деле не слишком озабочен личной преданностью вождю народов, а просто глубоко оскорблен сейчас происходящим и ищет в истории России времена, когда она внушала страх окружающим. А не брезгующий мыслью об убийстве Сталина-младенца - оскорблен тем, что знает о деятельности отца народов и не представляет, как жить со знанием, что в его стране делались концлагеря. Примерно поэтому я говорю, что полезно узнать, зачем делается утверждение.

Ещё всё познается в сравнении.
Оказывается например,что заключенных в сталинское время в СССР было меньше, чем было и есть сейчас в США.
Что Конквест до написания своей книги об СССР был в британских спецслужбах специалистом по дезинформации,
а Солженицыну пришлось покинуть Северную Америку вовсе не из-за патологической любви к России, а потому, что сами американцы обнаружили в его книгах подлоги статистики, и перстали его издавать.
И т.д.

Может быть. Но даже если считать это твердо установленными фактами... Чтобы объединить их, требуется некая идеология. Без нее они - просто факты, абсолютно ничего не решающие.

А это вроде бы очень похоже на то, что мы говорили про Ильенкова и т.п.
Идеология, использующая категориальный аппарат одной из сторон исторического процесса- будет бессильна объяснить действия других сторон.

Поэтому нужна некая идеология "над схваткой",и нужен соотвествующий категориальный аппарат,который бы содержал само явление как бы в сухом остатке, без его оценки. А почти все категории приложимые к истории-имеют предвзятую оценку(например:"эксплуататорские классы","тоталитарные режимы" и т.д.)

Говоря в таких категориях никакой Истины не открыть по-моему.
нужны нейтральные категории.

Скорее всего любой грамотный политолог, появись он меж нами, тут же бы доказал, что нейтральных - не может быть. Но я из естественников буду, и потому, пока оного политолога нет, с радостью с Вами соглашусь.

(:-)

В данном случае скорее наоборот: любой из этих фактов даже в отдельности обрушивает всю систему, которую строили у головах нашего народа те, кто публиковал и пропагандировал этих авторов.

Простите, но этого я не понимаю. Например, я считаю (для себя) "ГУЛАГ" замечательным художественным произведением и полагаю, что Солженицын, как автор этого произведения, является замечательным русским писателем. Какое влияние на это суждение может оказать любой из фактов - то, что С. приехал в Россию из сострадания к народу, что его "выгнали" из США или по каким-то еще причинам - скажем, настолько личным, что никому не интересным?

Ну, если вы и в самом деле так считаете, то во-имхах вам срочно надо устранять проблемы с литературным вкусом и знанием русского языка (но это всяко ваше личное дело).
По сути же дела приведенный вами пример лежит в иной плоскости. Я имел в виду систему взглядов на историю, а не литературу. Солженицына публикаторы подают как правдивого описателя фактов, в то время как он нагло и масштабно лжет.

Да, конечно, вкус у меня, вероятно. не очень. правда, как его "лечить", я не знаю.

Читать настоящую хорошую литературу. Могу присоветовать что-нибудь в тему. ;)

И уж всяко Солженицын - образчик косноязычия и полного неумения писать, даже не глядя на фактическую сторону. Так, его "Красное колесо" выглядит жалким подражанием Пикулю, упрекнуть коего в излишней литературности куда как сложно.

Да, пожалуйста, порекомендуйте. Не обязательно в тему Солженицына, а действительно хороших авторов, которые могли бы мне выправить вкус.

Заради бога! Вам из классики, или жанр значения не имеет?

Жанр не имеет значения. Значение имеет только качество.

Тогда поехали с классики. Для начала ограничусь небольшим списком авторов:
Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Грибоедов, А.Островский, Вельтман, Лесков, Достоевский, А.К.Толстой, Горький, Маяковский, Набоков. Все сплошь - мастера языка и стиля.

Большое спасибо. Этих авторов я читал (признаюсь, неоднократно), но - как легко видеть - вкус они мне не выправили. Дело, естественно, во мне - но, может быть, Вы можете продолжить список. Буду очень признателен.

Ой, не сейчас, простите великодушно. Банальная нехватка времени. Возможно, позже.

Конечно, как Вам удобно.

...противостоять действительности? (непыльный такой) :-)))

Не понял.

??? Солженицын уехал из Америки потому, что он смог вернуться в Россию.

Многим трудно понять, как можно уехать из Америки в Россию добровольно.
На некотором социальном уровне это и в самом деле очень трудно понять...возможно, но трудно.

я помню слова самого Брежнева сказанные им с характерным акцентом,что "у нас не запрещается мыслить...э-э.. иначе".Так что по-видимому смертельная опасность С.здесь не угрожала.

Мысль про то, что его перестали издавать на западе из-за неладов с цифрами не моя, это из патриотической передаи, возможно историк И.Пыхалов так сказал.

Говорили что сейчас есть несколько трудов западных историков ,которые на основании документов приводят совсем другие цифры репрессиий чем у Солженицына, меньшие в 5-10 раз.

У Антона ТГ в журнале вчера была сводка всех источников по ревизионизму в истории,там это есть.

Ещё интересно, что после того как открыли советские архивы- перестроечные пропагандисты потеряли к ним интерес, потому что там оказались совсем иные цифры.Эти цифры были опубликованы в специальных изданиях не читаемых широкой публикой,малым тиражом.

Мне вообще эта фраза "потеряли интерес" напомнила другую фразу, про бандитов-кавказцев убивших в новогоднюю ночь чемпиона Нелюбина:"после того как Нелюбин упал-все шестеро как бы сразу потеряли интерес к происходящему и спокойно пошли прочь".

После того, как Россия пала, демократы и Солженицын потеряли интерес к происходящему и спокойно пошли прочь...

Я так это вижу.

Вы бы, прежде чем что-то говорить о Солженицыне...

Какое отношение Солженицын имеет к перестройке и ее пропагандистам? К демократам?
Вы вообще - что-нибудь знаете о его биографии, жизни, читали ли что-нибудь из его публицистики? Или обходитесь без этого?

Я пробовал читать Гулаг но там очень длинно.Запомнилась история про то как горький побывал на беломорканале, к нему подошел его сверстник и просил его рассказать правду,Горький пообещал а потом написал совсем другое.

часто кстати имя людей первоначально честных становится как бы ценностью, ценным брэндом,а потом вовлекается во всякие не очень честные игры.В результате именно такие первоначально честные люди и делают непроизвольно наибольшее зло.поскольку им верят...
Похоже что Солженицын в этом отношении сыграл ту же роль что и Горькийтолько не на беломорканале, а в среде умиравших в начале 90-х бюджетников)роль "Горького наоборот".ОН НЕ ЗАМЕТИЛ.ОН ОБЩАЛСЯ С ВЛАСТЬЮ,И НЕ ЗАМЕТИЛ.ОН ЧЕСТНЫЙ?
НЕТ.

Я пробовал читать Гулаг но там очень длинно.

Действительно так. Сочувствую. Вам еще повезло, что не попалась "Война и мир".

А больше Вы ничего из Солженицына не читали, насколько я понял? И туда же - рассуждаете о Солженицыне? И, значит, ревизионистов истории не любите?

Х-хе! (с) Красноармеец Сухов.

Про Солженицына и его поведение в 90-е годы - даже комментировать эту, пардон, чушь не буду. Очевидно, Вы (в данном случае, конечно), опять желаете вывод не из своего знания, а из своего незнания. Соблазнительный способ, конечно. По себе знаю. Но очень опасный. Можно нарваться (как в данном случае).

и все же мне кажется сравнение приезда Горького в Россию,его общения с Властью, его роль оправдывающей вывески для всего прогрессивного человечества, его деятельности в 1928-36 годах,

с приездом и деятельностью Солженицына, его общением с Властью, и деятельностью в роли вывески оправдывающей бандитские антирусские реформы- в чем-то полезным сравнением .

Ну посмотрим, время рассудит, чай(надеюсь) не последний день живем.

Сравнение - вещь хорошая и очень полезная, конечно. Но только если уровень знаний по сравниваемым предметам - не ниже плинтуса. Как, извините, в данном случае по поводу Солженицына.

Так что лучше оставшееся нам время потратить на приобретение этих полезных знаний.

Мой уровень знаний по Горькому немногим выше чем по Солженицыну(:-).
Кроме них двоих есть ещё немало людей о которых хочется узнать, и возможно более достойных людей.

Посмотрим, время рассудит.
мысль что у Солженицына многие цифры-враньё-не моя, как я Вам уже докладывал.
Мне она представляется правдоподобной, вот и всё.