Спасибо. Конечно, речь шла не о пересказе Поппера, просто очень непривычный ряд трактовок. Я все же думаю, что это некоторая натяжка. У Поппера, если разобраться, и вера будет не "верой", и мифы - не "мифами". Он просто говорит о том, что гипотезы делаются дедуктивно (в его парадигме - более никак, его источник гипотез не волнует, хоть во сне) и принимаются, затем идет фальсификация - и гипотеза живет, пока не опровергнута, но окончательного знания о том, что она верна, мы не получаем никогда. Это совсем иная теория, в которой слова: вера, мифы и проч. являются не более чем метафорами.

Скока раз из меня пытaлиcь вырвать признание, что, как ни крути, работа физика основана на вере... Временами мне дазе мерещился паяльник...

Не верьте тем, кто говорит, что - на вере. Правда, кроме неверия, словам веры нечего противопоставить.

Ну, по чему же... Сомнение. Любопытсво. Наверно и еще можно наскрести.

Не противься ж, Валенька,
Он тебя не съест,
Золоченый, маленький
Твой крестильный крест.

:)))))

Но гипотеза принимается лишь после того, как в неё поверили. Никто не станет ни защищать что-либо, ни опровергать, если в это что-то никто не верит. Особенность-то взглядов Поппера вовсе не в том, как по его мнению делаются гипотезы, а в том, как они принимаются. (Вы же сами пишите, что его не волнует источник гипотез.) А принимаются-то они (по Попперу) на веру, поскольку по его же мнению все они заведомо неверны. Но если ты понимаешь, что гипотеза неверна, ничто кроме веры не заставит тебя её придерживаться. Абсурдно, потому и верю, как говорится. Я не стану, с Вашего позволения, далее развивать эту тему, поскольку тут уже чистый даосизм пойдёт...

Вера Поппера рациональна, прагматична, практична. Но это не переводит её в разряд пустой матафоры. Более того, именно так верит большая часть человечества. Одержимых, к счастью, не так много. Другое дело, что в европейской традиции за веру принято держать какие-то совершенно патологические проявления психики. О чём, кстати, и пишет Поппер в цитируемом мною отрывке, критикуя, насколько я помню, Юма.

Вот этот Райх, он верил, но верил он не истинно, а еретически. Никто не захотел всерьёз опровергать, фальсифицировать его учение. Потому как еретик. Потому как вера еретика оскорбительна для истинно верующего. Но он-то себя еретиком не считал (насколько я понял). И возмущение его было тем, что его отвергают с порога, не подвергая проверке его учение. Его учение ложно. Но чьё учение истинно?

ЗЫ Кстати, гипотеза, более того, теория продолжает жить и после того, как она опровергнута. Поппер постоянно в качестве примера приводит ньютоновскую механику.

Мне казалось, что под "верой" понимается нечто иное... Но, может быть, и это - вера в гипотезу. Мне так выговаривать неудобно, что ничуть не запрещает вести такие речи другим.

Люди верят по-разному. Это является причиной многих раздоров.

Убеждать людей в том, что ньютоновская механика не опровергнута, примерно столь же интересно сколь рассказывать о том, что СТО - не шарлатанство.

Хм... Вы полагаете, что кто-то нуждается в убеждениях? И с кем Вы разговариваете?

1.Я сказал о себе. Не в моих правилах говорить за других. Всякий может сам сказать, нужно ли ему это, или ему - мало ли по каким причинам - нужнее оставаться как есть.

2.Обычно я стараюсь поместить коммент под комментом того человека, к которому обращаюсь. Примерно в 99% случаях мне это удается. В данном случае тоже удалось.

Я это к тому сказал, что Ваш пост состоял из безличного предложения.

Я заглянул в толково-образовательный словарь Т. Ф. Ефремовой (http://www.gramota.ru) дабы лишний раз выяснить значение слова "убеждать". Словарь даёт такое разъяснение данного слова:

1. Заставлять поверить чему-л., уверять в чем-л.
2. Склонять к чему-л., заставлять согласиться с чем-л.

Так кто же призывает к вере?

А что такое СТО?

Специальная теория относитеьности. Пару лет назад почему-то случился всплеск болезненной активности эйнштейноненавистников самых разных уровней осведдомленности и я в течении трех дней ( в чате Ленты-Ру, взяв с клиентов слово, что они не подозревают меня в стремлении нмеренно ввести их в заблуждение и сами будут внимательно читать и честно стараться понять, то что я напишу) пытался убедить их в том, что СТО можно демонстрировать не только на тонких малозаметных в быту и малопонятных эффектах, что, работая в ИЯФ, я повседневно сталкивался со 100%-ми ее проявлениями, столь же грубыми и зримыми, как проявления, например, магнитного поля. Этот эксперимент, закончившийся-таки
обвинением меня во лжи, до забвности неохотным и вялым, послужил мне недурным образцом, с которым я сверяю ход иных дискуссий.

Спасибо. Я думал, что эти инвективы остались в 30-40-х годах. Хотя теперь вспоминаю - и в 70-80-е видел отдельные статьи по поводу опровержения СТО, но счел, что написаны чайниками. Значит, по сю пору живёт и побеждает дело борьбы с Эйнштейном. Прямо беда.

не то слово живет! В прекрасной форме оно. Те два года назад я ознакомился с широким спектром - от разъяснений, что СТО - полное мошенничество, до утверждений, что он паразитировал на всяких разных, в основном на жене-славянке. Последние версии, в основном, излагались как раз физиками. Интересно также, что невовместимость по жизни между подобными инвективками не мешала трогательной гармонии между излагателями. непосредственной причиной было сообшение о том, что какой-то журнал опять признал Эйнштейна кем-то самым.

Ну, видимо, права на глупость никто не отменял.

вообще-то проверяются все теории, которые вызывают интерес, причем вызывабт его в силу вполне умопостигаемых физиками причин, в судености мало отличающихся от, е примеру, спецификации холодильника. В хреновины, соответвтвующие спецификации холодилька пихают продукты. Хреновины, отвечающии ... - проеряются на соответствие с экспериментом.

Не бойтесь слова интерес,
Оно насильно Вас не съест,
Когда же по согласью съест,
То безболезненен процесс.

Мда... стишки таки дрянь получились. Давно такой халявы сочинить не удавалось.