А откуда берется уверенность, что у общественного развития имеется цель - помимо логики, накладываемой устроством социальных институтов; помимо целей, которые ставят люди, и даже помимо целей "не от мира сего"?

Действительно непонятно.Цели ведь могут быть толькоу индивидуума.
Тогда поставимвопрос несколько иначе:подразумевает ли то, что мы ощущаем явную "логику развития"(хотя бы в том, что "история повторяется")-подразумевает ли это какую-то цель?
Бывают ли вообще процессы имеющие логику развития но не имеющие цели?Если это процессы негэнтропийные, т.е. изучаемые физикой-химией,то явно логика есть но она логика распада.
вот в биологии уже методы основанные на изученииэнтропийных процессов не работают, если я правильно понимаю?
В 80-е годы был какой-то шум вокруг имени Пригожина, а сейчас как-то затихло всё.

Можно, конечно, закопаться в философию цели, говорить о Пригожине или Гегеле. Но мне кажется, что мы проще обойдемся. Кажется, в данном разговоре можно принять следующее. Имеются такие штуки, как непредвиденные следствия. Ежели Вы построили конюшкю, то в случае чего в ней можно разместить картинную галерею - крыша имеется и стены. И раз крыша есть, она может кому-то на голову обвалисться - уж такая это штука, хотя Вы совершенно не имели в виду ни картин в конюшне, ни убийства. Так и социальные системы - строим самый гуманный суд в мире, а судей можно купить, и приходится еще какую-то организацию изобретать, чтоб купленых судей как-то выявляла. Это - логика социальной машины. И нам приходится иметь дело со следствиями построенных социальных машин. Чтобы это понять. совсем не надо выдумывать. что у этих машин есть какие-то непостижные человеку цели, в голову невмещаемые. Хотя понять все следствия крайне трудно, от всего подстраховаться - невозможно... Можем, конечно, добавить слово "целестремительные процессы" и "осознанные цели", чтобы различать индивидуев с их настоящими целями и машинки с их псевдоцелями. А можем и так понять, без терминологии.

То есть общество-это искусственное сооружение?

Конечно. Если мы будем считать искусственным не только то, что сделано человеком от начала до конца с осознанием цели делаемого и наличествующим образом результата, но и всё. что мы делаем, не сознавая следствий. Помойная куча и культурный слой в древних поселениях - это искусственные объекты, хотя и нельзя сказать, что их всегда сознательно возводят.

"Помойная куча и культурный слой в древних поселениях".Гм.И все-таки от противопоставления энтропии и негэнтропии нам не уйти.
Планы городов развиваются подобно живым объектам.

сколько раз пробовали люди построить город по жесткому геометрическому плану-ничего не получалось.Но и хаотичным план европейского города не назовешь.

а вот на живой организм план любого европейского города удивительным образом похож.Причем именно индивидуальный огранизм, непохожий на другой, но так же как и другой-совершенно явно живой.такая похожесть-непохожесть(:-)

(в планах азиатских городов по-видимому тоже есть некая жизнь, просто нам не очень понятна).

Я не собираюсь убегать от энтропии. Если угодно, можно и так. На живые объекты "похожи" все диссипативные структуры. В частности, огонь. Это находит объяснение в теории Пригожина-Глансдорфа. Социальные объекты также относятся к диссипативным структурам. Да, город похож на живой организм. А дорога похожа на реку, на дерево. Но "похоже" - не значит "такая же". Метафорически можно сказать, что город - живой. Но строго так не скажешь - это только от бедности словаря, когда других слов нет. Я всё же думаю, что город не живой - в том смысле жизни, как это говорят о живых организмах. Но похож. Потому что его 1) делают живые и 2) представляет собой сложно организованную структуру, далекую от термодинамического равновесия, и потому "сам по себе" способен только разлагаться. требует усилий для поддержания.

"1) делают живые и 2) представляет собой сложно организованную структуру, далекую от термодинамического равновесия"
именно так. И потому живые создают в Городе отпечаток своей негэнтропийности, подобно отпечатку раковины трилобита.Рисунок уличной сети, полости(органы-площади).Взять например Дворцовую площадь в Петербурге.на подвещена к невскому проспекту как какая-нибудь селезенка -чуть поодаль, но рядом с главным позвоночником.
Уличная сеть-это самое древне в городах.здания могут меняться, а уличная сеть остается с самого основания города.есть такая книжка Гутнова и Лежавы "Будущее города"-там все это интересно изложено.Очень интересные идеи. Правда их собственные проекты выполненные на их основе мне кажутся странными.
Ну так хороший проект никогда не выполняется на основе предвзятой идеи.