Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-08 11:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Метод без цели
«Фашистская утопия была идеей будущего только для одного этнического сообщества, для остальных же народов и наций она была методом – методом их уничтожения. Коммунистическая утопия – идея будущего для всех, однако она – не метод. Демократия же, прагматично дистанцировавшаяся от обеих катастрофических утопий, напротив, является только методом – но не идеей будущего. Думая о проблемах коммуникации, которые делают столь мучительным общение людей, подчиненных судьбе, с людьми, формирующими судьбу, я вижу перед собой недоуменно взирающие друг на друга отвращение от утопии и дефицит утопии.» П. Надаш, «Судьба и техника»

Действительно, какая бы, к примеру, могла бы быть цель?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Ну тогда это опять разница в терминологии
[info]el_d@lj
2005-05-09 12:19 (ссылка)
Социальное государство вовсе не подразумевает этатизма - то есть примата интересов государства над интересами личности. По существу, степень "социальности" определяется тем, какой частью доходов и какими удобствами гражданин готов поступиться ради социального мира и большей защищенности. То есть, примат интересов личности остается на месте. Вопрос в _границе_ и _характере_ этих интересов. С той суммы, с которой мой коллега в Штатах платит 25-30% налога, я плачу 50%. Но медицина у нас - в значительной мере бесплатная, частные страховки - относительно дешевы, на пособие по безработице - можно прожить - и так далее.

С уважением,
Антрекот

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну тогда это опять разница в терминологии
[info]atrey@lj
2005-05-10 07:59 (ссылка)
"степень "социальности" определяется тем, какой частью доходов и какими удобствами гражданин готов поступиться ради социального мира и большей защищенности"
А зачем ему вообще поступаться? Не затем ли, что ЕСТЬ ЕЩЁ И ИНЫЕ ЛЮДИ,ДЛЯ КОТОРЫХ ВАЖНЕЕ СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ?
или допустим ситуации вжизни, когда важнее социальная помощь чем интересы его личности?
Допустим интерес его личности состоит в том, чтобы нарушать законы- будет ли он тогда получать социальную защиту?Видимо обратно пропрционально своей свободе.
Вот вы пояснили значение слова этатизм и я сразу вспомнил то что вы писали про Австралию.А анархизм-не синоним ли демократичности в каком-то смысле?
Но тогда как раз две противоположности,как я и предполагал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Но дело как раз в том, что входит в интересы личности
[info]el_d@lj
2005-05-10 08:32 (ссылка)
В интересы подавляющего большинства в Австралии входит социальный мир. Это очень четко отражается на том, как люди голосуют. Они считают этот фактор одним из определяющих.

***Допустим интерес его личности состоит в том, чтобы нарушать законы- будет ли он тогда получать социальную защиту?***
Безусловно. В предписанной законом мере.

***А анархизм-не синоним ли демократичности в каком-то смысле?
Нет. Он в каком-то смысле ее антоним. Потому что демократия подразумевает государство и власть большинства (с ограничениями, рогатками и системой противовесов, но все же). Анархия - объединения по предпочтению, и - в идеале - отсутствие каких либо сообществ, кроме добровольных.

С уважением,
Антрекот

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -