Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-09 17:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бес_грамотности
Множество аналитиков пыталось выстроить картину позитивного будущего России. В большинстве моделей говорилось о решающей роли российской науки и образования. Нет экономики и инфраструктуры, плохое управление, и еще вот того нет и сего – зато уж это у нас первостатейное, если опереться – не подведет. Мол, складывается интеллектоёмкое постиндустриальное общество, и тут самое время.

То, что происходит, указывает на иное. Речь не о гибели российской науки – но ясно, что, погибнет или нет… 20-летний тренд развития страны не дает никаких оснований говорить о том, что наука и образование играют сколько-нибудь значительную роль. Эта «очевидная» ставка на науку, о которой говорили все «модельеры будущего», почему-то не используется. Почему – другой вопрос.

Можно задуматься: какие же складываются сценарии стабилизации вне этих надежд, связанных с ролью науки. То есть выбрасываем – по факту – все сценарии, основанные на росте каких-то интеллектоемких вещей. Какие семейства сценариев остаются?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: (кто такой Челси?)
[info]turbik@lj
2005-05-09 15:19 (ссылка)
Ну да.
По-моему, технологические варианты - не решение.
Ну... вот, например, редакция "Эксперта" раз за разом озвучивает сценарий подъема экономики путем стратегии "кластеров". Вполне известный в мире вриант: последовательная поддержка определенных, "приоритетных", отраслей. Но, е-мое, ведь не работают необходимые инструменты рынка, в первую очередь - разделение властей, независимый суд, антимонопольное законодательство, и еще массу вещей назовет Вам практикующий экономист, юрист, предприниматель.
Речь идет об "элите": ответственной, сознательной и патриотичной или корумпированной, компрадорской, ищущей легитимации зарубежом.
При чем наука? Это же не может быть целью - развитие науки... Ну, как про утопию и демократию. Это все - инструменты. В руках элиты. Которая, в свою очередь, должна являться результатом позитивного отбора, механизмы которого создавались и шлифовались столетиями. Не у нас.
Не надо резкого роста.
Знаете, один мой хороший знакомый работал в правительстве одного гос-ва СНГ и рассказывал мне, сколько по его прикидкам, нужно честных профессионалов, чтоб поставить страну на ноги.
Сохраняя пропорцию можно сказать, что в России найдется ээээ тысяч 10 таких практиков, и сотни две патриотов-интеллектуалов для выработки стратегии.
Но кто ж даст!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (кто такой Челси?)
[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-10 03:21 (ссылка)
Да, я понял. То есть Вы считаете, что когда мы рассматриваем сценарии развития, у нас вообще игра идёт "не в науку", и как там с нею сложится - дело двадцать пятое. Сможем провести хорошую игру - она подтянется, а нет - всё вместе утонет.

Насчет десяти тысяч практиков и двухсот стратегов в правительстве вспомнился анабазис. Да, я понимаю, что числа заставляют как-то с надеждой на них смотреть - столько людей найти можно, и кажется, что проблема в том, что "не дают". Я же подозреваю, что дело не в этом. Я что-то не очень верю в элитистские сценарии, где важно, чтобы пришла "хорошая и умная элита", а без таковой - кранты. В свое время я несколько подумал об этом... Там главная проблема - отбора. Если нам надо отобрать - хоть 10000, хоть 100 - на руководящие посты, из 50 млн, скажем, то нету таких способов. Не помогут ни экзамены, ни рейтинги, ни личные знакомства - нет селективных механизмов, которые выбрали бы лучших и честных. Более того. имеется масса с виду очень приличных селекционных механизмов, которые выберут как раз самых пролазливых и ужопистых. Отсюда ход к "кто же даст". Я не думаю, что имеется организованная сила, которая "не дает" - просто нет способа "дать". Это не значит. что я защищаю высокие моральные качества нынешних элит. которые, типа, и рады бы, да нет способа. Нет, они, конечно, - какие есть, но не от их злой воли зависит отсутствие в правителсьтве ста честных интеллектуалов-стратегов.

Боюсь, через элитистские сценарии не прорваться. А вот насчет "правильных" институтов - это да... Можно подумать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (кто такой Челси?)
[info]turbik@lj
2005-05-10 04:03 (ссылка)
Насчет злой силы не так просто.
Она, безусловно, есть, но не имеет единого центра управления.
Олигархи будут на корню исключать (пытаться) любую политическую силу, ставящую под угрозу их монопольное положение в экономике.
Бюрократия будет в меру сил саботировать меры, направленные на повышение эффективности госаппарата. Генералитет - за свое. Часть спецслужб и милиция - тут вообще не продерешься, и экономика, и державная шиза, и криминал, и региональные разборки. Кроме того - чистый криминал, контролирующий не знаю сколько. Региональные бароны, которые обошлись без Совета Федерации, но не обойдутся без татнефти, башнефти, краза и прочего. И, наконец, заокеанские друзья, не знающие сами, чего хотят.
Про отбор - все верно.
Поэтому я и говорю - РФ уже нет. Почти нет...
Понимаете, сейчас наметился поколенческий разлом. Не только из-за "оранжа", но и не в последнюю очередь. Мои сверстники без советской жизни за горбом уже просто ничего не понимают о государстве. Вообще ничего. Армия - похерена, работа - в частных конторах, идеология - сами представляете, что там за сумбур, к ментам - презрение и страх, к госмедицине - недоверие, о пенсии - еще рано. Школа, разве что, да институт - вот все хорошее от государства. И в этот разлом скоро-нескоро хлынут силы либо деструктивные... Либо - чудо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (кто такой Челси?)
[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-10 05:01 (ссылка)
Может быть... К чудесам у меня отношение настороженное, хорошо бы без них. А о "злых" и деструктивной молодежи... Эта точка зрения напрашивается и часто излагается. А меня есть несчастная черта - если мне много раз говорить, что вот это - черное (белое), я рано или поздно слезаю с печки и пытаюсь выяснить, так ли это - уж больно оно единогласно. Поскольку о развале России и тяжких ее бедах говорят очень много, то напрашиваются некоторые элементы проверки. Например, можно посмотреть истории стран, которые тоже были в пиковом положении - такого добра хватает. Особенно занятно смотреть тех, кто после этого не по ведомству чистых историков пошел, а вовсе наоброт, прекрасно себя чувствует. В истории любой крупной европейской страны имеется множество времен, когда там было ужас как плохо. И тогда особенно интересно смотреть, что же их вытащило. Разумеется, такеи аналогии рецептов не дают, но некую логику уловить удается. Вот простое противоречие: Вы указываете, как те или иные структуры мешают другим структурам правильно работать - из своего ведомственного эгоизма. И это, конечно, правда. Но по тем же эгоистическим соображениям им надо группироваться меж собой - в одиночку им не выжить, поскольку они не автономии, а функциональные блоки. Поэтому при разборе всяких неполадков и кто как Россию топит хорошо бы на другой стороне таблицы учитывать, как они меж собой сговариваются - разумеется, не из высоко философских соображений в ценности добра, а по тем же эгоистическим мотивам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (кто такой Челси?)
[info]turbik@lj
2005-05-10 05:35 (ссылка)
Ну, после 17-го года, и после 37-ого, и после 91-ого, и все это меньше чем за век, мне как-то про "любую крупную европейскую страну" не очень... обнадеживает. Как-то все по-моему сильно изменилось за последние лет сто в мире...
/как они меж собой сговариваются/...
Есть вроде такая формула: "вступление в преступный сговор..."
Я не вижу, где и в чем бюрократы могут мешать олигархам красть на нефти (напр.), на регулирующей и контролирующей деятельности за небольшой (относительно) процент, где губернаторы мешают генералам осваивать их долю бюджета и прибыли от призывного рабства, а генералы губернаторам - их поборы от крышевания местного бизнеса...
Еще раз: их "эгоистические мотивы" абсолютно краткосрочные.
Конечно, даже если многие говорят, что стакан практически пуст, а Вы хотите усмотреть где же он чуть полон (напр., в Москве), то Вы так видите.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -