Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-03-14 10:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Меланхолично отслеживаю
состояние человеческого разума по такому индикатору, как решение нескольких вопрсоов.... Составивших славу науки и обычно считающихся решенными. Они в самом деле неколебимо решены и все знают. что решены, и потому можно из века в век отслеживать. что говорят редкие сомневающиеся. И кто были сомневающиеся - то психи, то маргиналы, то гении.
Интересно бы достаточно полный список составить. Тут ведь даже и не подберешься путным образом... Если просто сказать, что - фундаментальных вопросов науки, так список будет совсем другой. Кажется, это вот что. Дело в том, что мировоззрение человека устроено вовсе не аддитивно, у него есть ключевые поля. Одни вопросы при логическом изложении кажутся основными, но это лишь логика дидактики. А вот мировоззренчески-основные вопросы другие, и некоторые как пусковые клавиши - когда естествознание их решает... ну, или считает, что решает - они переключают всю систему.
- вращение Земли вокруг Солнца (Коперник)
- выделение объекта; первичные и вторичные качества (Галилей)
- сердце есть насос (Гарвей)
- природа света (Ньютон)
- эволюция живых форм посредством отбора (Дарвин)

Может быть, отдельным пунктом - возраст... Земли.

Боюсь, я плохо выразился в некоторых случаях. И уверен, что многим захочется дополнить - сразу придет Фрейд, Эйнштейн... Но это уже другие игры, как мне кажется. Интересно... Можно ли в самом деле задать список таких ключевых вопросов мировоззрения, которые определяют, как будет устроен мир - и при этом решены наукой?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]boldachev@lj
2009-03-14 07:16 (ссылка)
Можно отметить две линии вдоль которых под воздействие чисто научных достижений изменялось мировоззрение:
(1) отдаление картинки мира от явленной в непосредственно чувственном восприятии в двух направлениях: вглубь вещества - клетка, атом, элементарные частицы и вдаль - устройство космоса.
(2) движение от абсолютистских представлений к пониманию относительности: тут и историческое восприятие мира (мол, не всегда было так) и связанное с ним представление о биологической эволюции, и здравосмысленное восприятие теории относительности (все относительно).

Эти две линии, конечно, обуславливают друг друга. Так, отказ от убеждения, что Земля плоская и является центром мира, вызвал и отказ от непосредственно видимого движения небесных тел, и понимание относительности положения в пространстве (нет абсолютного верха и низа). Изучение строения вещества показало неабсолютность отдельных его форм - все они лишь результат перетасовки небольшого числа первокирпичиков.

По такой схеме можно и проследить как менялось мировоззрение от непосредственно явленного до обусловленного "знанием устройства", от абсолютистских к относительным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 08:53 (ссылка)
1 - да, вроде бы понятно. Я это имел в виду под именеп Галилея - отказ от первичных качеств. Атом или квант - совершенно без разницы.
2 - не понимаю. Это было всегда, нет никакого рубежа в науке и мировоззрениях. которое бы этим маркирвоалось

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-03-14 10:12 (ссылка)
(2) Движение от абсолютизации элементов мировоззрения к пониманию их относительности.
Речь идет не о одном знаковом научном шаге, а тенденции изменения мировоззрения с каждым научным открытием. Земля круглая - нет абсолютного верха и низа. Солнце одна из звезд - нет абсолютного центра космоса. Археология и палеонтология - нет абсолютно неизменных форм. Молекулярное строение вещества - нет однозначной границы между живым и косным. И т.д. - волна/частица, поле/масса...

То есть все значимые научные достижения демонстрируют, что выделение того или иного объекта относительно: зависит от уровня (точки) зрения, от "системы координат", что нет ничего абсолютного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 11:34 (ссылка)
Я не знаю такого мировоззрения. Может быть, оно и существует. но я в этом сомневаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-03-14 11:55 (ссылка)
Ставите в тупик;)) Какого "такого" вы не знаете? Я не писал о каком-то конкретном мировоззрении, а лишь о тенденции исторического изменения мировоззрения от абсолютизации к релетявизму.
Вы не видите разницы между двумя типами мировоззрений: абсолютистским (что-то однозначно утверждающим/принимающим - по сути, архаичным) и релятивистским (понимающим зависимость картины мира от точки зрения)?
Мое личное миро-воззрение постоянно движется в сторону релятивизма, что, как мне кажется, соответствует одной из общих тенденций изменения индивидуальных мировоззрений, что непосредственно связанной с научными открытиями (см. пост выше).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 17:55 (ссылка)
Понятно.

Я не хотел выражаться непонятно. Просто мне кажется, что того. что Вы называете релятивистским мировоззрением - не существует. Но не важно, я понял. что вы его считаете существующим и развивающимся. и сами двигаетесь в этом направлении. это понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-03-14 18:03 (ссылка)
Наверное, и это я имел ввиду различая мировоззрение биологов и физиков ;)) Для биологов, наверное, трудно представить, что нечто можно описать разными способами, и что это не выпендреж или ошибка, а необходимая форма познания, диктуемая самим предметом.
Да и вроде в чисто бытовом сознания твердо укоренилась формула "все относительно", чего, думаю, несколько веков назад не было. И это следствие сугубо научных достижений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boldachev@lj
2009-03-15 18:33 (ссылка)
Кстати, вдогонку - совсем забыл в связи с современным релятивистским мышлением упомянуть такой феномен, как "постнаучный здравый смысл" - http://www.boldachev.com/text/intent/21/. Что-то близкое вы где-то с кем-то обсуждали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-16 02:36 (ссылка)
плюрализм, отказ от претензии на истинность. Ну...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2009-03-16 05:26 (ссылка)
ну?.. Тут надо строго различать "истинность" и "Истину". Плюрализм в философии и науке есть отказ от поиска единственной (формальной) Истины и понимание возможности и необходимости множества истинных решений, принадлежащих множеству различных теорий, описывающих предмет с множества сторон (истинность присуща суждениям в пределах конечной логической системы). И только так может быть достигнута Истина, понимаемая как индивидуальный познавательный порыв (не формальный, не вербальный - ну типа "эврика" - поясняю, чтобы не приписали религиозность;). см. Эмоционально-познавательная концепцию истины - http://www.boldachev.com/text/istina/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-17 03:26 (ссылка)
спасибо. это верно, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -