Я-то имел в виду распределение не столько по странам, сколько по темам и направлениям :-)

Я не могу представить себе, кто бы мог сказать о темах и направлениях для всей российской науки. Наверное, фантазия слабая

Есть исследование Михаила Соколова по социальным и гуманитарным наукам (слышал пару докладов по мере развития проекта), возможно, у него есть такие данные.

Я об этом ничего не слышал.

Тут есть одна тонкость.
Это как с опросами ученых. Кого считать ученым?
Если вы возьмете статистику по всем российским журналам скопом, то доминировать там будут авторы Вестника Томского ГосУниверситета.
Интересно ли их мнение?

Если же брать более разумную часть, то вполне можно брать статьи наших ученых в международных журналах с высоким импактом (не важно у нас они выходят или в Гонгконге).

Ответа не знаю, но в принципе с доступом к ISI такой анализ вполне можно сделать, сортируя авторов по affiliation.

Не-не, интегрированных в мировую науку как раз не берем, поскольку они интегрированные! :-)

Вопрос ставится именно "кого из иностранцев цитируют в Вестнике Томского ГосУниверситета и иже." А не-ученые отсеются автоматически, поскольку иностранцев не цитируют вообще :-)

Спасибо. Ясно, тогда это другой вопрос.
Просто, на мой взгляд, это не дает ответа на вопрос "как выглядит мировая наука с точки зрения российской". Это как оценивать по мнению создателей примитивных сериалов "что российские кинематографисты думают о мировом кинематографе", или по мнению авторов книг "слепой мочит глухого" составлять мнение о мнении русской литературы ....


т.е., для меня это не вопрос "кого мы?".

Просто очевидно, что мнение интегрированных смещено к общемировому и размоет эффект :-)

А вопросы типа "кто из европейских мыслителей XVIII века был наиболее известен в среде конфуцианской интеллигенции Китая века XIX" - очевидно, осмысленны и интересны. Имхо :-)

Разумеется.
просто это не мнение "российской науки", а мнение тех, кого надо выгнать из российской науки. Но оно представляет определенный интерес.

И это говорит астроном? :-))

Российский индекс научного цитирования (РИНЦ): http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Impact_Factors_ru.doc

Ага! Спасибо.
Но этого недостаточно :-)

> Не-не, интегрированных в мировую науку как раз не берем, поскольку они интегрированные!

А что это вообще значит - "неинтегрированный в мировую науку", но, тем не менее, ученый? Если человек сравнивает свои результаты с известными в мировой научной литературе (и публикует только в случае существенной новизны), он уже интегрирован. Если не сравнивает - он вообще не научный работник. Какие еще бывают варианты?

Ну так и я про то же.
просто интересно мнение тех, кто ученый "по трудовой книжке".

В вопросе содержится ответ: тот, кто [на высоком профессиональном уровне] занимается тем, чем в мире больше не занимается почти никто :-)

Например, уникальным - либо просто непопулярным - объектом.

Пример (первое, что пришло в голову): в СССР, по слухам, была великолепная византинистика. Объект явно не то чтобы мелкий и недостойный, но в "западном" мире Византию традиционно презирали и почти ей не занимались.

Применительно к физике... хм...

Про византинистику, естественно, ничего сказать не могу. Из общих соображений, последняя фраза звучит удивительно.

*но в "западном" мире Византию традиционно презирали и почти ей не занимались*

Даже не будучи специалистом, я знаю, что это не так (http://www.library.nd.edu/byzantine_studies/bibliography.shtml). У нас, к сожалению, нет ничего подобного Dumbarton Oaks (http://www.doaks.org/). См. также международные журналы по византинистике: здесь (http://www.degruyter.de/journals/bz/detail.cfm), здесь (http://www.maney.co.uk/search?fwaction=show&fwid=466) и здесь (http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/serial?id=doaks).

Впрочем, кое в чем у нас действительно было преимущество. У М. Л. Гаспарова есть такой примерно рассказ: по телевидению показывают похороны одного из генеральных секретарей; Гаспаров с Аверинцевым определяют по расположению членов Политбюро у гроба, кто будет следующим Вождем. Аверинцев Гаспарову: "Все-таки нам повезло по сравнению с западными учеными. Им приходится напрягаться, а нам дана возможность воспринимать византийскую цивилизацию изнутри".

"Британские ученые обнаружили..." :)

Я очень, очень уважаю этих ученых.

По моей науке:
1. Америка (в прошлом немалая часть - из России).
2. Франция.
3. Япония.

Дальше - Англия, Германия и пр. Если посчитать наших эмигрантов - тогда и Россия на высоте будет.:)

Ну вот. Никогда б не догадался - Франция, Япония... Первые места.

Ой, это я написал, кого в мире цитируют в нашей области.:) Но те в России, кто ей занимается, в этом смысле не сильно отклоняются от статистики.:)

спасибо. понятно

Ну, есть, например, "Российский индекс научного цитирования" (РИНЦ), который одно время подавали как отечественный аналог импакт-фактора ISI. Как я понимаю, он составлен по цитированию в российских журналах.
В основном там, конечно, российские журналы, но попадаются и иностранные. Но какой-то он подозрительный, например, Science там на 270-м месте. Полную версию 2007 г. можно посмотреть: http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Impact_Factors_ru.doc

угу. спасибо. посмотрю

Если учесть что англоязычными публикуются ученые от Англии до Мадагаскара (да, да, там есть ученые и публикуются они на английском) - то национальность теряет смысл; а если еще учесть что мой соавтор Heo Sun 2 года работал в Южной Корее, а затем 2 года в США, а сейчас сидит в Швеции, то вопрос становится окончательно бессмысленным.

Мне-то была интересна разбивка по темам и направлениям, а не по странам :-)

А разве не проще разбивку по специальностям получить из заглавий?
Или это не самоочевидно, что в статье по нелинейной оптике цитируются работы по нелинейной оптике?

Такую задачу, кстати, решит распределение по темам кандидатских диссертаций.
Это проще получить.

Вопрос видимо в том, какие именно работы по нелинейной оптике цитируются - "свои" или "чужие".

Скажите пожалуйста, а как вы произносите имя соавтора?

Сам себя он представил на английский манер: Доктор Сан. Я поинтересовался как его называть если без доктора; он сказал что Сан для меня хорошо будет, потому что правильно его имя европейцу не произнести, а неправильно произнесенное будет огорчать духов его родителей.

Гораздо интереснее посмотреть цитируемость статей в мире, где в авторах есть фамилии на оканчивающиеся на "OV"

Я просто не знаю, как репрезентируют российскую науку авторы на -ов. Это отдельная задача. Иной -ов уже 27 лет как американец.

Нее 27 редкость, большинство публикующихся около 10 лет как американцы.
И потом, я про русскую науку, а вы про какую-то российскую, я моей области только академики и их дети остались, науки нет, к сожалению, даже выпить не с кем :)

Мой друг с очень узкой специальностью, но один из ее основателей в мире, уже 18 лет в Мексике; устраивал международную конференцию по своей науке, в Финляндии, где работает его старинный друг и соавтор финн, второй отец-основатель; так 3/4 участников от 20 стран-участниц были на "-ов".
Воообще - сколько "-овых" в научной диаспоре, вот любопытно.

Я даже написал фундаментальный пост на эту тему :)
http://luybu.livejournal.com/164956.html

Наверное непонятно написал - дело еще в том что не только на "-ов", но и из той же лаботатории, которая напекла к 80-м пару десятков к.ф.-м.н-ов в этой области, и все они сейчас в мире а не в России.

увы

нет не увы. Это нормально, таким образом у России есть шанс оказаться в глобальном мире. Если бы нас сгноили в СССР, шанса бы не было

И на эту тему я писал
http://luybu.livejournal.com/190439.html
Это хобби у меня такое по погибшую прослойку думать :)

Или на -ин. Darwin, например, или, скажем, Koonin. Этих, правда, двое.

Ну вы даёте, Дарвин и Кунин. Ни один из них к русским учёным не относится.
Я Кунина знаю и люблю. Он очень взбалмошный, но талантливый
Я думал про тех кто на "ин". Алгоритма нет для специфики поиска. Можно просто добавить ~10% к тем, кто на "ов".

Это шутка была. Я, кстати, с Куниным учился вместе (с тем, который Женя, не с тем, который Билл, хотя и с ним знаком). А с Женей мы знакомы года так с 1970, когда оба были в восьмом классе. Чу, а потом, как я исказал, учились на одном курсе.

Спасибо, я через вас Женин ЖЖ нашел, и уже послал ему весточку
Если вы не боитесь старых, желчных и ворчливых ЖЖстов, милости прошу в друзья

Уже. Только я свой не веду. Завел, чтобы в дискуссиях иногда принимать участие.

Я часто вешаю под замок. А дискуссии у меня бывают весьма жаркими :)