Тут есть одна тонкость.
Это как с опросами ученых. Кого считать ученым?
Если вы возьмете статистику по всем российским журналам скопом, то доминировать там будут авторы Вестника Томского ГосУниверситета.
Интересно ли их мнение?

Если же брать более разумную часть, то вполне можно брать статьи наших ученых в международных журналах с высоким импактом (не важно у нас они выходят или в Гонгконге).

Ответа не знаю, но в принципе с доступом к ISI такой анализ вполне можно сделать, сортируя авторов по affiliation.

Не-не, интегрированных в мировую науку как раз не берем, поскольку они интегрированные! :-)

Вопрос ставится именно "кого из иностранцев цитируют в Вестнике Томского ГосУниверситета и иже." А не-ученые отсеются автоматически, поскольку иностранцев не цитируют вообще :-)

Спасибо. Ясно, тогда это другой вопрос.
Просто, на мой взгляд, это не дает ответа на вопрос "как выглядит мировая наука с точки зрения российской". Это как оценивать по мнению создателей примитивных сериалов "что российские кинематографисты думают о мировом кинематографе", или по мнению авторов книг "слепой мочит глухого" составлять мнение о мнении русской литературы ....


т.е., для меня это не вопрос "кого мы?".

Просто очевидно, что мнение интегрированных смещено к общемировому и размоет эффект :-)

А вопросы типа "кто из европейских мыслителей XVIII века был наиболее известен в среде конфуцианской интеллигенции Китая века XIX" - очевидно, осмысленны и интересны. Имхо :-)

Разумеется.
просто это не мнение "российской науки", а мнение тех, кого надо выгнать из российской науки. Но оно представляет определенный интерес.

И это говорит астроном? :-))

Российский индекс научного цитирования (РИНЦ): http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Impact_Factors_ru.doc

Ага! Спасибо.
Но этого недостаточно :-)

> Не-не, интегрированных в мировую науку как раз не берем, поскольку они интегрированные!

А что это вообще значит - "неинтегрированный в мировую науку", но, тем не менее, ученый? Если человек сравнивает свои результаты с известными в мировой научной литературе (и публикует только в случае существенной новизны), он уже интегрирован. Если не сравнивает - он вообще не научный работник. Какие еще бывают варианты?

Ну так и я про то же.
просто интересно мнение тех, кто ученый "по трудовой книжке".

В вопросе содержится ответ: тот, кто [на высоком профессиональном уровне] занимается тем, чем в мире больше не занимается почти никто :-)

Например, уникальным - либо просто непопулярным - объектом.

Пример (первое, что пришло в голову): в СССР, по слухам, была великолепная византинистика. Объект явно не то чтобы мелкий и недостойный, но в "западном" мире Византию традиционно презирали и почти ей не занимались.

Применительно к физике... хм...

Про византинистику, естественно, ничего сказать не могу. Из общих соображений, последняя фраза звучит удивительно.

*но в "западном" мире Византию традиционно презирали и почти ей не занимались*

Даже не будучи специалистом, я знаю, что это не так (http://www.library.nd.edu/byzantine_studies/bibliography.shtml). У нас, к сожалению, нет ничего подобного Dumbarton Oaks (http://www.doaks.org/). См. также международные журналы по византинистике: здесь (http://www.degruyter.de/journals/bz/detail.cfm), здесь (http://www.maney.co.uk/search?fwaction=show&fwid=466) и здесь (http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/serial?id=doaks).

Впрочем, кое в чем у нас действительно было преимущество. У М. Л. Гаспарова есть такой примерно рассказ: по телевидению показывают похороны одного из генеральных секретарей; Гаспаров с Аверинцевым определяют по расположению членов Политбюро у гроба, кто будет следующим Вождем. Аверинцев Гаспарову: "Все-таки нам повезло по сравнению с западными учеными. Им приходится напрягаться, а нам дана возможность воспринимать византийскую цивилизацию изнутри".