Не-не, интегрированных в мировую науку как раз не берем, поскольку они интегрированные! :-)

Вопрос ставится именно "кого из иностранцев цитируют в Вестнике Томского ГосУниверситета и иже." А не-ученые отсеются автоматически, поскольку иностранцев не цитируют вообще :-)

Спасибо. Ясно, тогда это другой вопрос.
Просто, на мой взгляд, это не дает ответа на вопрос "как выглядит мировая наука с точки зрения российской". Это как оценивать по мнению создателей примитивных сериалов "что российские кинематографисты думают о мировом кинематографе", или по мнению авторов книг "слепой мочит глухого" составлять мнение о мнении русской литературы ....


т.е., для меня это не вопрос "кого мы?".

Просто очевидно, что мнение интегрированных смещено к общемировому и размоет эффект :-)

А вопросы типа "кто из европейских мыслителей XVIII века был наиболее известен в среде конфуцианской интеллигенции Китая века XIX" - очевидно, осмысленны и интересны. Имхо :-)

Разумеется.
просто это не мнение "российской науки", а мнение тех, кого надо выгнать из российской науки. Но оно представляет определенный интерес.

И это говорит астроном? :-))

Российский индекс научного цитирования (РИНЦ): http://eqworld.ipmnet.ru/ru/info/sci-edu/Impact_Factors_ru.doc

Ага! Спасибо.
Но этого недостаточно :-)

> Не-не, интегрированных в мировую науку как раз не берем, поскольку они интегрированные!

А что это вообще значит - "неинтегрированный в мировую науку", но, тем не менее, ученый? Если человек сравнивает свои результаты с известными в мировой научной литературе (и публикует только в случае существенной новизны), он уже интегрирован. Если не сравнивает - он вообще не научный работник. Какие еще бывают варианты?

Ну так и я про то же.
просто интересно мнение тех, кто ученый "по трудовой книжке".

В вопросе содержится ответ: тот, кто [на высоком профессиональном уровне] занимается тем, чем в мире больше не занимается почти никто :-)

Например, уникальным - либо просто непопулярным - объектом.

Пример (первое, что пришло в голову): в СССР, по слухам, была великолепная византинистика. Объект явно не то чтобы мелкий и недостойный, но в "западном" мире Византию традиционно презирали и почти ей не занимались.

Применительно к физике... хм...

Про византинистику, естественно, ничего сказать не могу. Из общих соображений, последняя фраза звучит удивительно.

*но в "западном" мире Византию традиционно презирали и почти ей не занимались*

Даже не будучи специалистом, я знаю, что это не так (http://www.library.nd.edu/byzantine_studies/bibliography.shtml). У нас, к сожалению, нет ничего подобного Dumbarton Oaks (http://www.doaks.org/). См. также международные журналы по византинистике: здесь (http://www.degruyter.de/journals/bz/detail.cfm), здесь (http://www.maney.co.uk/search?fwaction=show&fwid=466) и здесь (http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/serial?id=doaks).

Впрочем, кое в чем у нас действительно было преимущество. У М. Л. Гаспарова есть такой примерно рассказ: по телевидению показывают похороны одного из генеральных секретарей; Гаспаров с Аверинцевым определяют по расположению членов Политбюро у гроба, кто будет следующим Вождем. Аверинцев Гаспарову: "Все-таки нам повезло по сравнению с западными учеными. Им приходится напрягаться, а нам дана возможность воспринимать византийскую цивилизацию изнутри".