Теоретический темперамент...здорово сказано. Но это можно понять. Как в фильме " Дон Жуан де Марко". Там неожиданно проявившийся теоретический темперамент сильно подвёл одного психиатора, и он пошёл на поводу у собственного пациента...хотя может и не подвёл.

теоретический темперамент... Набор надо дополнить теоретическим аппетитом и спазматическим теоретизированием


http://community.livejournal.com/weird_gif/249895.html

вот это, извините, не поняла. видно, что товарищу не хорошо, но... это жертва собственного теоретического ассортимента или чужого?

это теоретический темперамент.
(приглядываясь) Хорош, правда?

да, видимо...где-то глубоко в душе. ааа, у него спазмы, от голода.

Писать "психиатора" через букву "о", наверное, тоже следствие отсутствия теоретического темперамента :))

да, видимо)) но...исправлюсь.

Не понимаю, как можно не любить теории. Впрочем, да, многие не любят. Но отношение социологов (добавлю - культурологов и примыкающих к ним зачастую философов, филологов и искусствоведов) к теории - это не теоретизирование, нет. Все это "ботанье по Дерриде" и прочие способы создания своего особого языка, где теории превращаются в слова с произвольными, но фиксированными и непонятными "чужакам" значениями - это попытка превратить теорию в конкретику, высушить ее и пришпилить как бабочку.

О, теорию можно не любить очень многообразно. Столько всяких поз... Например - за упрощение, ведь конкретные объекты много более разнообразны и сложны. Или - за оригинальность предпочитаются конкретные случаи. а теория всегда - это уже кто-то кушал. Или вот интересная поза нелюбви - теорию не любят за произвольность, за неистинность. Опыт дает иллюзию прикосновения к истине. Еще поза нелюбви к теории приятна скептикам - любые мысли можно оспаривать, а стоит принять в себя какую-то теорию - и уже тебя самого оспаривают. И много, много других поз нелюбви.

Упреки в упрощении, вторичности, оторванности от опыта - это и есть следствие упрощения, неумения вообразить, что теория может быть чем-то большим, чем сухая парадигма. Но ведь были и теоретики, не признававшие за собой этой слабости. Выводили всю теорию из той очевидности, что можно было непосредственно ощупать. Тот же Гете. Особенно когда он предлагал Гегелю лечить природой диалектические противоречия.

Теория буквально переводится как "созерцание" (как ни странно для поверхностного взгляда, где созерцание обычно увязывается с эмпирией, а не с теорией). На самом деле теоретик-созерцатель как раз и отличается от "практика"-испольователя тем, что стремится понять. А использовать можно и не понимая

По моему наблюдению, многие приходят в социологию не из нелюбви к теориям и не из любви к социологической фактуре, а из кон'юнктурных соображений. По социологии легче защититься. Почему? Потому что социология очень наукообразна и искусственна. Биологу, геологу, лингвисту надо иметь дело с фактурой, которая от него не зависит. Социолог же по большей части сам волен делать фактуру - составлять вопросы, обрабатывать данные. А уж какие красивые графики и диаграммы с возможностями современной компьютерной техники можно построить, чтобы пустить пыль в глаза обывателю! По большей части за этими графиками нет не только понимания природы социальных процессов, но и реального содержания общественной жизни

Ничего не могу сказать насчет легкости защиты. У меня такое ощущение, что кандидатская стала много легковеснее примерно с 90-х - в самых разных науках. Чтобы социологам было проще других - не знаю.

Насчет "защититься" - не буду настаивать. А вот что касается "написать" - согласитесь, биологу это сложнее. У социолога больше произвола и манипуляции в его работе

Может быть.

Я пришла в социологию из практики, совершенно не почувствовав ее силу через теорию. Только исследования сняли с теории пелену сухости.

то есть. ежели покопаться в данных, теории зеленеют?

Можно сказать и так) Хотя, например, в исследованиях есть дичайшая нехватка новых подходов, методологии - последние 20 лет все одно и то же.
Просто под данные можно копнуть и закопаться, а теории иной раз кажутся настолько поверхностными, что поиск оснований, в свою очередь, видится бессмысленным. А как без него-то?

Проблема сухости теории - это проблема трансляции (то есть пересказывания, где теория отрывается от своего родового "созерцания"). А если понимать теорию как перманентное созерцание, то она "вечно зеленеет"

Просто социологическое знание специфично обилием классификаций, который кажутся слишком стройными, как модель для общества с совершенной конкцренцией. Вместе с тем вроде как социология дескриптивна. И получается парадокс - описание аткуальности с помощью фантазий, фантастическая составляющая которых в стройности построений, в четкости структур.

Как ни странно, позитивистская социология с ее классификациями выглядит куда более искусственной, чем логика Кара-Мурзы, у которого нет обилия классификаций и графиков, зато есть понимание природы социальных процессов

Социология как наука и создавалась не кем иным, как позитивистом О. Контом. Поэтому родовая травма анти-теоретичности характерна для всех его эпигонов

и прямо так 200 лет наследуется?

Ну "родовая травма" - конечно, метафора. А связь социологии с позитивизмом несомненна

Простите, что влезаю)
В этом корень зла социологии - ее порочная связь с позитивизмом.

влезать очень не хочется, потом не оберешься, но всё же слишком странно у уважаемого иванова-петрова прочесть, что мнение=теория

Мне самому странно. Но раз за разом я это слышу - излагается некая теория, а потом я понимаю, что для социологов это - всего лишь мнение какого-то одного человека. Речь не о социологической теории. своих-то они признают. Но относительно внешней реальности у социологов нету представления. что. скажем. о физике или лингвистике есть мнения - и есть теории, объяснительные моджели. объяснения профессионалов. для них все это- просто мнения

совершенно не удивительно, если вспомнить об исходном позитивизме происхождения социологии и завершить обилием самих социологических теорий.

есть подозрение, что социологи от того особенно не любят теории,
что чувствую, что все эти теории - замки на песке... но других-то нет,
вот и вызубривают за отсутствием лучшего, а сами не верят - отсюда
и нелюбовь...

может, чувствуют. Некоторые так прямо и говорят - не обнажай в корчмах...

ммм... не обнажать что ?

Меч

Это Румата так уговаривал благородного дона Пампу

Ага. Нефритовый.

---
А я думал, Вы мне советуете не обнажать мою глупость

Гхм. Нет, до такого еще не онаглел

Почему не любят - понятно, потому что говорить-то все горазды, а поди проверь; чаще всего можно только опровергнуть, но не подтвердить теорию. Поэтому тот, кто осмеливается заниматься теорией либо идиот, либо гений.
И кто это такие - эти собирательные "социологи"... Российские социологи? Так их по пальцам сосчитать можно, а все остальные - историки, философы, коньюнктурщики, маркетологи, но не социологи. Большинство из них зарабатывает деньги с помощью прикладных исследований, а не занимаются наукой, потому что на теории куда труднее заработать.

можно и по пальцам

Видели?
http://pishmo.com/macro/

не видел. и пока не разобрался. куда ни тычу - новые тэги. и больше ничего

Я на такие жертвы иду ради вас, потом ночь спать не буду:)
http://scrpbk.livejournal.com/30856.html#cutid1

Очень справедливое замечание. Надо видеть, как у студентов-социологов от этих теорий мозг плавится.

На физической работе-то полегче.

мне кажется, эти теории редко проверяются исследованиями. в смысле, не просто опросить людей и упомянуть в статье именитую теорию, а, к примеру, опровергнуть ее.
поэтому речь идет о том, что это явление описывается 10 разными теориями, и неизвестно, какая из них верная. конечно, будет оскомина.

опровергнуть теорию - дело непростое