Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-06 07:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Однообразие культуры
http://neznaika-nalune.livejournal.com/484712.html

тут говорится кое-что о сoвременной культуре. Почитал и понял, что я - бескультурная тварь. Cовершенно серьезным образом.

"В нынешней человеческой культуре очень важное место занимают общие "культурные точки" - отдельные эпизоды из кинофильмов, телевизионных шоу, политических выступлений и репортажей с места драматических событий, рекламы, песен и рок-концертов, "джинглов", которые мгновенно узнаваемы большинство жителей. Сейчас это ведущий элемент того что обьединяет общество - базисный вектор, по отношению к которому человек ориентирует себя в политическом и культурном пространстве. Сейчас довольно трудно представить себе что всего лишь 100 лет назад этого практически не существовало, и это стало возможным только в результате развития массовых аудиовизуальных коммуникаций - кино, радио и телевидение, затем - интернет. Культура состояла из набора похожих ощущений - проповедей священника в церкви, сходным образом организованных ярмарок и фестивалей, песен уличных музыкантов, городских мод и т.д. Тем не менее, они были далеко не идентичны, и имели только общие элементы, обычно лишённые индивидуальности, и сильно различались от места к месту. Общность аудиовизуальной памяти, "отпечатков" драматических событий - очень важное явление последнего столетия." "Новая масскультура - командный спорт на стадионах, рок-концерты, "рэйвы", "тусовки"."

Нету у меня. Не слышал, не смотрел и не помню - того, чем обмениваются как безусловными сигналами, "культурными точками".

Тут что крайне интересно. Обычно говорят так - раньше была "классика" и моды, то есть все было универсально и униформно, а в современной культуре, мол, выросло разнообразие - классику некоторые признают, другие нет. третьи - иную классику, множество пирамидок самой разной культуры.

А тут, в цитате - сказано иначе. Обратите внимание - упало именно разнообразие. Современные коммуникации позволяют легко копировать и точно транслировать эти самые культурные точки. И то, что раньше неизбежно обрастало вариациями и индивидуальным исполнением, сейчас просто штампуется.

То же с субкультурами. Обычно противопославляют единую "классику" и современные пирамидки авторитетов, хороших и разных. Но прежде были настолько большие локальные вариации - наречия, говоры, обычаи разных мест - что современные штампы готов-эмо и пр. и в сравнение не идут.

А вот интересно - каким образом можно увеличить устойчивое разнообразие современной культурной жизни? Раньше это достигалось автоматом - средства связи плохие, люди разные в разных местах и сравнительно изолированные. Разнообразие традиционно и локально наследовалось. Сейчас штамповка распространяется очень легко - ну и как поддерживать разнообразие? Кажется, то, что раньше получалось само, теперь надо как-то поддерживать. Нет?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-06 00:59 (ссылка)
насколько я понимаю, это довольно точный аналог протекционизма в культуре. То есть - на популярность и качество не смотрим, а решением властей определяем, каких песен на радио будет какой процент. Сразу понятна неприятность - я верю, что у французов замечательные песни и английским до них далеко, но вот всякие там списки и допустимые проценты - как-то не здорово. Не странно ли, что все приведенные Вами примеры - вплоть до национального достояния - это решения властей относительно фигур культуры? То есть нет никаких иных способов - либо экономический стимул, либо медийный топ, либо решение власти. что эта кабуки - это наша кабуки и мы ей на шею повесим жетон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-04-06 01:44 (ссылка)
Протекционизм беспримесный. Но ведь без него уже мало что осталось бы. Взять ситуацию с французским и, например, немецким кино: первое скорее есть, а второго скорее нет. При великих культурных традициях, сравнимом населении и богатстве.
Протекционизм решает вопрос – а нам вообще будет что обсуждать? Обеспечивает этот вопрос материалом. Иначе – рынок и, я извиняюсь, культурный империализм. Зачем отдавать культуру им на растерзание? Понятно ведь, что выживет только коммерческое искусство.
_Внутри_ сохраненного очень даже смотрят на популярность и качество. Это уже публика смотрит. И решает, что вот этот исполнитель/исполнительница популярный, вот этот хороший, а вот те – нет.
Протекционизм слово непопулярное, и властям он нужен часто для сомнительных целей, и издержек много, но тут ведь точь-в-точь как с образованием. Любые меры по его поддержке протекционистские. Вот пример на стыке: я вожу дочь в художественную школу им. Серова. Она, школа, не должна ведь платить такие же налоги, как казино. С этим все согласятся. Это уже протекционизм. Ну и что?
Но здесь мы подходим к тому, чем я закончил. Зачем протекционизм властям и что они опекают – это в каждом конретном случае не так трудно понять. (И весьма часто цели и результаты несимпатичные). А вот нам с вами зачем? У меня такой ответ – ради разнообразия, ради торжества случайности. Так в детстве врезается в память какая-нибудь книжка местного издательства (я родом из провинции), а спустя годы оказывается, что именно эта случайность составляет уникальную часть вашего багажа. Пушкина знают все, а вот это – только вы, ну и и еще какая-то родственная душа. И это делает нас нами после всех унификаций – с положительным и отрицательным знаком. Местная, провинциальная культура, пусть скромных достоинств – важная вещь. Но у этого факта очень долгое время проявления – десятилетия. Любая провинциальная книжка, изданная столетие назад, интересна, и любой старинный пейзажик и портрет должны бережно храниться в городском музее.
Да, протекционизм – не бояться же слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-06 03:41 (ссылка)
_Протекционизм решает вопрос – а нам вообще будет что обсуждать? Обеспечивает этот вопрос материалом. Иначе – рынок и, я извиняюсь, культурный империализм. Зачем отдавать культуру им на растерзание? Понятно ведь, что выживет только коммерческое искусство._

Вы говорите: если не протекционизм, вообще культура сдохнет. Я понимаю. Но у меня вопрос совсем другой. Мне кажется. этот протекционизм - мера временная, капельница, реанимация. А как сделать. чтобы - жить? Если обстановка в обществе такая, что культура погибает совершенно - может, надо придумать, что же следует изменить? Ясно же, что нагрудные жетоны не решают проблему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vladimirpotapov@lj
2009-04-06 04:25 (ссылка)
Сама капельница – это временно, а ставить их, возможно, придется всегда. Культура вечно умирает, без протекционизма со стороны просвещенных герцогов и пап вряд ли бы состоялось Возрождение. По чисто экономическим причинам: некому было бы возрождать. Нет заказа – падает спрос на профессию – ей не учатся, выбирают другой путь. Знаете, что помимо прочего отличает сегодняшнюю литературу от вчерашней? В ней меньше умных людей. Умные находят другие пути самореализации. (Это нужно доказывать? Возьмем, не Льва Толстого, а просто умного человека – Василий Гроссман подходит? Или можно подставить имя по вкусу. Наше время Гроссмана не породило)
С другой стороны, умирание культуры на деле означает замещение одних слоев другими. Что-то уходит вглубь, что-то поднимается на поверхность. Может, нужно стоять у котла и помешивать варево? Тоже занятие. Особенно в наше время, котда мир накрывают глобальные потоки информации. Такого ведь не было никогда, это ситуация новая, последних десятилетий.
А что нужно изменить в жизни, чтобы дерево культуры на радость всем плодоносило, я не знаю, конечно. И на практике государственный протекционизм в сфере культуры, обычно выливается во всякую дрянь, особенно у нас, с этим тоже не поспоришь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alamar@lj
2009-04-06 04:47 (ссылка)
"Мне кажется. этот протекционизм - мера временная, капельница, реанимация. А как сделать. чтобы - жить?"
Очень просто. Если долго протекционировать своё, а соседи этим заниматься не будут, то своё выживет, а соседское сдохнет.

Тогда твоё резко пойдёт в рост, и будет уже самодостаточно за счёт экспансии к этим соседям.

Насколько я понимаю, с коммерческой авиаиндустрией было примерно так.

Тут надо ещё иметь в виду, что если одна сторона занимается протекционизмом, то и остальным придётся это делать, или умереть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kondybas@lj
2009-04-06 04:50 (ссылка)
Разные регионы мира допускают разные плотности населения, уклады жизни и типы экономики. Невозможно тундру заселить, как Гонконг, невозможно в заполярье заниматься виноделием. Происходит естественная кластеризация человечества на сообщества, объединенные разными укладами жизни. В период малых скоростей коммуникации, носитель мемов (и генов - механизм тот же) перемещался а) недалеко и б) в пределах ареала привычного уклада. Поэтому мутации мемов локализовались внутри популяции - все эти костюмы, песни, танцы, обряды, обычаи, верования и так далее. Смену культурного окружения мигрант переносит ничуть не легче, чем смену окружения хозяйственного. Поэтому, начавшись, дивергенция популяции быстро приводила к возникновению самобытного - и изолированного - сообщества.

Сегодня в развитых обществах хозяйственный уклад зависит от географии только у мизерной доли популяции. Остальные пиплы ходят в унифицированные офисы, стоят у унифицированных станков и снимают унифицированные фильмы по унифицированным книгам. Сюда добавим дальнобойные и скоростные коммуникации - хотя бы для мемов. В таких условиях конвергенция культур практически неизбежна. И если самобытность и разнообразие традиционных культур представляет для нас хоть какую-то ценность, то сохранять их надо активными методами - сами они неконкурентоспособны по сравнению с унифицированной культурой нового времени.

Поэтому да, протекционизм, и протекционизм жесткий. Соразмерный давлению неокультуры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_konst@lj
2009-04-06 06:18 (ссылка)
желание самовыражаться у людей никуда не делось ведь.
У некоторых оно выливается в желание что-то творить. Пусть не мега-ценное, пусть только перепеть песенку самому как-нибудь, но люди пытаются это делать.

Кстати, подумалось вот - появление печатного станка должно было привести к аналогичному эффекту. И видимо привело? Я не специалист в истории письменной культуры.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -