Надо и поддерживают. Например, поддерживая культуру на родном языке, как это делают французы, у которых на радио и ТВ установлен процентаж песен, исполняемых на французском и английском. И кинопрокат так же контролируется. Или серьезно относясь к традиционному искусству, как японцы, объявляющие какого-нибудь актера кабуки или кующего мечи кузнеца национальным достоянием (не помню точной формулировки). Ну и просто понимая, что культура, транслируемая СМИ и кинематографом, не отменяет культуру местную, что при всей скромности и чуть слышном эхе местная тоже необходима. Кому и зачем она необходима – вопрос тоже интересный, но, кажется, другой.

насколько я понимаю, это довольно точный аналог протекционизма в культуре. То есть - на популярность и качество не смотрим, а решением властей определяем, каких песен на радио будет какой процент. Сразу понятна неприятность - я верю, что у французов замечательные песни и английским до них далеко, но вот всякие там списки и допустимые проценты - как-то не здорово. Не странно ли, что все приведенные Вами примеры - вплоть до национального достояния - это решения властей относительно фигур культуры? То есть нет никаких иных способов - либо экономический стимул, либо медийный топ, либо решение власти. что эта кабуки - это наша кабуки и мы ей на шею повесим жетон.

Протекционизм беспримесный. Но ведь без него уже мало что осталось бы. Взять ситуацию с французским и, например, немецким кино: первое скорее есть, а второго скорее нет. При великих культурных традициях, сравнимом населении и богатстве.
Протекционизм решает вопрос – а нам вообще будет что обсуждать? Обеспечивает этот вопрос материалом. Иначе – рынок и, я извиняюсь, культурный империализм. Зачем отдавать культуру им на растерзание? Понятно ведь, что выживет только коммерческое искусство.
_Внутри_ сохраненного очень даже смотрят на популярность и качество. Это уже публика смотрит. И решает, что вот этот исполнитель/исполнительница популярный, вот этот хороший, а вот те – нет.
Протекционизм слово непопулярное, и властям он нужен часто для сомнительных целей, и издержек много, но тут ведь точь-в-точь как с образованием. Любые меры по его поддержке протекционистские. Вот пример на стыке: я вожу дочь в художественную школу им. Серова. Она, школа, не должна ведь платить такие же налоги, как казино. С этим все согласятся. Это уже протекционизм. Ну и что?
Но здесь мы подходим к тому, чем я закончил. Зачем протекционизм властям и что они опекают – это в каждом конретном случае не так трудно понять. (И весьма часто цели и результаты несимпатичные). А вот нам с вами зачем? У меня такой ответ – ради разнообразия, ради торжества случайности. Так в детстве врезается в память какая-нибудь книжка местного издательства (я родом из провинции), а спустя годы оказывается, что именно эта случайность составляет уникальную часть вашего багажа. Пушкина знают все, а вот это – только вы, ну и и еще какая-то родственная душа. И это делает нас нами после всех унификаций – с положительным и отрицательным знаком. Местная, провинциальная культура, пусть скромных достоинств – важная вещь. Но у этого факта очень долгое время проявления – десятилетия. Любая провинциальная книжка, изданная столетие назад, интересна, и любой старинный пейзажик и портрет должны бережно храниться в городском музее.
Да, протекционизм – не бояться же слова.

_Протекционизм решает вопрос – а нам вообще будет что обсуждать? Обеспечивает этот вопрос материалом. Иначе – рынок и, я извиняюсь, культурный империализм. Зачем отдавать культуру им на растерзание? Понятно ведь, что выживет только коммерческое искусство._

Вы говорите: если не протекционизм, вообще культура сдохнет. Я понимаю. Но у меня вопрос совсем другой. Мне кажется. этот протекционизм - мера временная, капельница, реанимация. А как сделать. чтобы - жить? Если обстановка в обществе такая, что культура погибает совершенно - может, надо придумать, что же следует изменить? Ясно же, что нагрудные жетоны не решают проблему.

Сама капельница – это временно, а ставить их, возможно, придется всегда. Культура вечно умирает, без протекционизма со стороны просвещенных герцогов и пап вряд ли бы состоялось Возрождение. По чисто экономическим причинам: некому было бы возрождать. Нет заказа – падает спрос на профессию – ей не учатся, выбирают другой путь. Знаете, что помимо прочего отличает сегодняшнюю литературу от вчерашней? В ней меньше умных людей. Умные находят другие пути самореализации. (Это нужно доказывать? Возьмем, не Льва Толстого, а просто умного человека – Василий Гроссман подходит? Или можно подставить имя по вкусу. Наше время Гроссмана не породило)
С другой стороны, умирание культуры на деле означает замещение одних слоев другими. Что-то уходит вглубь, что-то поднимается на поверхность. Может, нужно стоять у котла и помешивать варево? Тоже занятие. Особенно в наше время, котда мир накрывают глобальные потоки информации. Такого ведь не было никогда, это ситуация новая, последних десятилетий.
А что нужно изменить в жизни, чтобы дерево культуры на радость всем плодоносило, я не знаю, конечно. И на практике государственный протекционизм в сфере культуры, обычно выливается во всякую дрянь, особенно у нас, с этим тоже не поспоришь.

"Мне кажется. этот протекционизм - мера временная, капельница, реанимация. А как сделать. чтобы - жить?"
Очень просто. Если долго протекционировать своё, а соседи этим заниматься не будут, то своё выживет, а соседское сдохнет.

Тогда твоё резко пойдёт в рост, и будет уже самодостаточно за счёт экспансии к этим соседям.

Насколько я понимаю, с коммерческой авиаиндустрией было примерно так.

Тут надо ещё иметь в виду, что если одна сторона занимается протекционизмом, то и остальным придётся это делать, или умереть.

Разные регионы мира допускают разные плотности населения, уклады жизни и типы экономики. Невозможно тундру заселить, как Гонконг, невозможно в заполярье заниматься виноделием. Происходит естественная кластеризация человечества на сообщества, объединенные разными укладами жизни. В период малых скоростей коммуникации, носитель мемов (и генов - механизм тот же) перемещался а) недалеко и б) в пределах ареала привычного уклада. Поэтому мутации мемов локализовались внутри популяции - все эти костюмы, песни, танцы, обряды, обычаи, верования и так далее. Смену культурного окружения мигрант переносит ничуть не легче, чем смену окружения хозяйственного. Поэтому, начавшись, дивергенция популяции быстро приводила к возникновению самобытного - и изолированного - сообщества.

Сегодня в развитых обществах хозяйственный уклад зависит от географии только у мизерной доли популяции. Остальные пиплы ходят в унифицированные офисы, стоят у унифицированных станков и снимают унифицированные фильмы по унифицированным книгам. Сюда добавим дальнобойные и скоростные коммуникации - хотя бы для мемов. В таких условиях конвергенция культур практически неизбежна. И если самобытность и разнообразие традиционных культур представляет для нас хоть какую-то ценность, то сохранять их надо активными методами - сами они неконкурентоспособны по сравнению с унифицированной культурой нового времени.

Поэтому да, протекционизм, и протекционизм жесткий. Соразмерный давлению неокультуры.

желание самовыражаться у людей никуда не делось ведь.
У некоторых оно выливается в желание что-то творить. Пусть не мега-ценное, пусть только перепеть песенку самому как-нибудь, но люди пытаются это делать.

Кстати, подумалось вот - появление печатного станка должно было привести к аналогичному эффекту. И видимо привело? Я не специалист в истории письменной культуры.

Поддерживать разнообразие - странная задача. Поддерживать, разумеется, можно свои особенности. А для этого надо, чтобы они были привлекательны для младшего поколения.

Относительно признания и непризнания классики - это другая важная тема. Проблема - с системой ценностных оценок. В здоровой системе некоторые тексты - классика или священные тексты - стоят на пьедестале, и понятие "нравится-не нравится" не отисывает отношения к ним. А когда пьедестал разрушен, им приходится конкурировать на равных с попсой. Поскольку классика труднее для восприятия, она зачастую проигрывает в такой конкуренции.

нет не странная, разнообразие очень важно для выживания.

Не соглашусь с автором исходного текста.
Прокатившаяся не так давно по ЖЖ волна обсуждений "общего культурного контекста" весьма наглядно показала, что 90% оного ОКК относится к советской эпохе, т.е ко временам весьма скудного выбора: два канала ТВ, один и тот же фильм, по две недели идущий во всех кинотеатрах города, жидкий ассортимент издаваемой литературы (самиздат, к слову, тоже разнообразием не блистал) и грампластинок...
С 90-х же годов "культурные точки" окончательно разбегаются по субкультурам. В рамках одной цитируют, скажем, сериал "Бригада" или "Улицы разбитых фонарей", в другой постоянно всплывает "Секс в большом городе", в третьей странен человек никогда не видевший "Твин Пикс", а в четвёртой косо смотрят на все сериалы вообще, считая их "развлекухой для быдла".
То же и с музыкой, и с литературой.
Есть, конечно, т.н. "масс-культура", но она как раз к культуре имеет весьма опосредованное отношение, тут уже о "пирамидках хороших разных авторитетов" говорить не приходится - разве что о пирамидках авторитетов плохих и дутых.
По большому счёту определяющим фактором является не лёгкость тиражирования, а свобода выбора. В те времена,когда тиражи книг были минимальны (переписывание вручную, станки первопечатников), практически любой грамотный человек в странах европейской культуры читал Библию. А сейчас - при всех немыслимых тиражах - какой процент Ваших знакомых прочёл эту книгу от корки до корки? У меня - процентов 5, не больше...
Так что я не совсем понимаю, о чём речь. Культурная жизнь без того сейчас весьма и весьма разнообразна, а разнообразие масс-культуры меня волнует крайне мало: не разнообразить её надо, а разворачивать людей лицом к культуре настоящей!

>90% оного ОКК относится к советской эпохе

То есть к эпохе радио, телевидения и звукозаписи.

А что, в 90-х всё это исчезло?

В нынешней человеческой культуре очень важное место занимают общие "культурные точки"

В человеческой культуре "культурные точки" много значат всегда. С точки зрения филологии они могут называться "прецедентными единицами/феноменами/высказываниями/текстами"

Грубо говоря, некое понятие, текст, имя, высказывание, по поводу которого практически любой носитель языка подумает "ага! Это то-то и то-то". Дальше он даст поправку на свою эрудицию, но нечто общее будет у любого. Например: ""Анна Каренина" - роман про тетку, которая под поезд бросилась". Более-менее любой русский поймет шутку про паровоз и Анну Каренину, сторож ли он , профессор ли МГУ. "Иван Сусанин - мужик, который глубоко в лес завел, и так и не вывел". "Золушка - замарашка, ставшая принцессой".

И так далее. Понятно, что набор прецедентных феноменов народа (и, шире, так называемая "когнитивная база") может меняться с появлением всеобщего образования или распространением СМИ. Прецедентными феноменами на короткое время становятся сточки песен, цитаты из роликов и персонажи рекламы. - то как же легко они уходят (кто через двадцать лет вспомнит Леню Голубкова или то, что "Хопер-Инвест - аааатличная компания"?)

Я полагаю (никогда этим не занималась, достоверных примеров не приведу), что и при наличии бОльших локальных вариаций единая база будет. Понятие о Николе Чудотворце или царе Иване, понятные всем пословицы и поговорки, сходные приметы, обычаи, представления.

Ну, сменились сказки на телешоу. Ничего нового все равно не произошло.

Я прошу прощения за корявость изложения, которая, вероятно, смазывает красоту идеи. Опираюсь на работы своего научного руководителя, Дмитрия Борисовича Гудкова (кафедра общей теории словесности, филфак МГУ), в частности, на книгу "Русское культурное пространство: Лингвокультурологический словарь: Выпуск 1: Зооморфные образы; Прецедентные имена; Прецедентные тексты; Прецедентные высказывания (под ред. Захаренко И.В., Красных В.В., Гудкова Д.Б.)"

Просто - вдруг кому-то станет интересно.
Определения по упомянутым авторам.
Индивидуальное когнитивное пространство (ИКП) – это определенным образом структурированная совокупность знаний и представлений, которыми обладает любая (языковая) личность, каждый человек говорящий.
Коллективное когнитивное пространство (ККП) – определенным образом структурированная совокупность знаний и представлений, которыми необходимо обладают все личности, входящие в тот или иной социум.
Когнитивная база (КБ) - определенным образом структурированная совокупность необходимо обязательных знаний и национально-детерминированных и минимизированных представлений того или иного национально-лингво-культурного сообщества, которыми обладают все носители того или иного национально-культурного менталитета.

Прецедентные феномены хорошо известны всем представителям национально-лингво-культурного сообщества, они актуальны в когнитивном (познавательном и эмоциональном) плане, апелляция к ним постоянно возобновляется в речи членов сообщества. За ПФ всегда стоит некое представление о нем, общее и обязательное для всех членов сообщества: это означает, что, хотя член сообщества может иметь собственное представление о ПФ, он поймет, если ПФ будет упомянут в общепринятом контексте .
Прецедентные феномены могут быть как вербальными, так и невербальными . К первым относятся тексты, ко вторым – произведения живописи, скульптуры, архитектуры, музыкальные произведения. Наиболее пристальным вниманием исследователей пользуются феномены вербальные (прецедентное высказывание и прецедентное имя) и вербализуемые (прецедентная ситуация и прецедентный текст).
Прецедентная ситуация (ПС) – некая «эталонная», «идеальная» ситуация, связанная с набором определенных ситуаций, дифференциальные признаки которой входят в когнитивную базу; означающим ПС могут быть прецедентное высказывание или прецедентное имя (например, Ходынка, Смутное время) или не прецедентный феномен (яблоко, соблазнение, грех, изгнание – атрибуты одной ситуации).
Прецедентный текст (ПТ) – законченный и самодостаточный продукт речемыслительной деятельности; (поли)предикативная единица; сложный знак, сумма значений компонентов которого не равна его смыслу; ПТ хорошо знаком любому среднему члену национально-лингво-культурного сообщества. Обращение к ПТ может многократно возобновляться в процессе коммуникации через связанные с этим текстом прецедентные высказывания или прецедентные имена. К числу прецедентных текстов принадлежат произведения художественной литературы (например, «Евгений Онегин», «Война и мир»), тексты песен, рекламы, анекдотов, политическая публицистика и т.д.
Прецедентное имя (ПИ) – индивидуальное имя, связанное или с широко известным прецедентным текстом (Печорин, Теркин), или с прецедентной ситуацией (Иван Сусанин, Стаханов). Это своего рода сложный знак, при употреблении которого в коммуникации осуществляется апелляция не собственно к денотату, а к набору дифференциальных признаков данного ПИ. ПИ может состоять из одного (Ломоносов, Кутузов) или более элементов (Павлик Морозов, Баба Яга).
Прецедентное высказывание – репродуцируемый продукт речемыслительной деятельности, законченная и самодостаточная единица, которая может быть или не быть предикативной. Это сложный знак, сумма значений компонентов которого не равна его смыслу; последний всегда «шире» простой суммы значений. В когнитивную базу входит само ПВ как таковое, а также сумма его значений-смыслов. ПВ неоднократно воспроизводится в речи носителей русского ментально-лингвального комплекса. К числу ПВ принадлежат цитаты из текстов различного характера, пословицы.

Ну и никуда не деться нам от несчастной когнитивной базы, пока мы говорим по-русски с людьми, для которых этот язык родной и хотя бы де6вять классов от звонка до звонка. Лиса съела Колобка, Татьяна написала письмо, морозысонцеденьчудесный, век живи - век-учись, Снегурочка - внучка Деда Мороза, волк не сдул кирпичный домик поросенка, ну, заяц, погоди.

Иван Грозный, Анна Каренина, Иван Сусанин - это всё школьная программа, т.е. безальтернативное навязывание знаний. А вот уже об упомянутом Вами "Хопёр-инвесте" я не имею ни малейшего представления (ясно лишь, что это какая-то реклама), хотя 20 лет назад была вполне взрослым человеком. Как, кстати, и о Николе Чудотворце (нет, по имени понятно, что это некий православный святой, а по частоте упоминаний в литературе - что святой весьма почитаемый, но что за чудеса он творил, я не знаю, да, в принципе, узнать и не стремлюсь). То есть как только появляется реальный выбор, так и единая культура тут же рассыпается на множество субкультур.

Так нет реального выбора, и в ближайшее время не будет, пока система школьного образования не кончится, Библия, минимум знаний о мировой литературе и истории, чуть больший минимум о русской литературе и истории, народные сказки и советские мультфильмы не будут забыты.

Так речь в исходном посте отнюдь не о школьном образовании. отдельные эпизоды из кинофильмов, телевизионных шоу, политических выступлений и репортажей с места драматических событий, рекламы, песен и рок-концертов, "джинглов" - это уже отнюдь не школа.
Ясно, что если человека заставлять нечто зубрить с детства, то он хоть что-нибудь, да запомнит. Кстати, в основном запомнит мало и плохо, но это уже отдельный разговор.
Разумеется, в рамках школьной программы никакого культурного разнообразия нет - да и быть не может. Тогда к чему здесь вообще упоминание о ней?!
А вот Библия, народные сказки и советские мультфильмы отнюдь не универсальны. Библию, кроме кучки особо религиозных, помнят, в основном, по отсылкам к ней в мировой литературе, музыке и живописи. Народные сказки кто-то покупает своим детям, а кто-то и нет (и тут уместно вспомнить, что та же Россия - страна отнюдь не многонациональная, а, стало быть, и народные сказки у каждого свои). И уж абсолютно точно подросло целое поколение, которое вместо советских мультиков сутками напролёт смотрело Nickeldeon, JetX и Cartoons Network.

Библию, кроме кучки особо религиозных, помнят, в основном, по отсылкам к ней в мировой литературе, музыке и живописи.
А больше и не надо. Карикатурки с яблоком и змеей опознаются, расступившиеся волны опознаются, многочисленные вариации на тему "Тайной вечери" да Винчи опознаются - этого достаточно для общего контекста. Да, чтобы читать хотя бы О'генри, надо чуть больше, по для сборника анекдотов вполне хватит.


Народные сказки кто-то покупает своим детям, а кто-то и нет (и тут уместно вспомнить, что та же Россия - страна отнюдь не многонациональная, а, стало быть, и народные сказки у каждого свои).
Человек, который дожил до совершеннолетия, носитель русского языка и ничего не знает о Золушке, Колобке и Снегурочке, - недостаточно социализирован, у него будут трудности с пониманием, как у иностранца.

И уж абсолютно точно подросло целое поколение, которое вместо советских мультиков сутками напролёт смотрело Nickeldeon, JetX и Cartoons Network.
Да, помню, это недавно всплывало в дискуссии о сказке про "войну мультиков". Вряд ли среди этого поколения много тех, кто не знает, откуда "ну, погоди" или "он улетел, но обещал вернуться". Ну а если много - значит, уходит из когнитивной базы. Это нормально.

Очень показательно, что Вы Золушку между делом запихали в русские, а Снегурочку - в народные сказки! И при этом ведь Вы достаточно социализированы, не правда ли?

Помилуйте. Нигде в определении прецедентных феноменов не сказано, откуда они должны происходить. Для русской когнитивной базы прецедентна французская (или немецкая, не суть важно) Золушка (и, скорее всего, не прецедентна "родная" "Хаврошечка").

И - да, я прекрасно социализирована. Некоторое время назад ощущался недостаток "советских" прецедентных высказываний (я из атисоветской семьи, эти контексты прошли мимо меня), из-за него - недовключенность в когнитивное пространство старших знакомых. Но я успешно ликвидировала этот пробел.

Не помилую. Разговор в данном случае шёл о русских народных сказках - и вдруг Вы виляете хвостом, заявив, что мы исключительно о прецедентных феноменах!
Иллюстрирую:
Я:
Народные сказки кто-то покупает своим детям, а кто-то и нет.
Вы:
Человек, который дожил до совершеннолетия, носитель русского языка и ничего не знает о Золушке, Колобке и Снегурочке, - недостаточно социализирован, у него будут трудности с пониманием, как у иностранца.

Или Вы уже на этом этапе перешли на стиль, который в русской когнитивной базе именуется "я ему про Фому - он мне про Ерёму"?!

Я не совсем поняла, на каком этапе обсуждения народные сказки стали русскими народными - го, раз уж помянула Снегурочку, вынуждена признать - подставилась.

Вообще автор исходного поста не то читал, не то сам додумался до основной идеи изумительной книги "Nobrow" (автор этой книги, Джон Сибрук, вырос в хорошей, "аристократической" семье, которая всячески демонстрировала свою непохожесть на американские низ, а потом выяснил, что ему гораздо ближе подросток, у которого на стене висит плаккат "Звездных войн", чем представитель его же класса. Потому что он строит свое индивидуальное пространство не на ценностях родителей, а на этих самых "Звездных войнах").

По поводу nobrow-культуры много и с жаром можно спорить, но мне интереснее говорить о том, что в чем мы похожи, нежели в чем различаемся. Я - представитель субкультуры, но сидеть в своей субкультурной норке я не хочу - быстро до дна долезешь. Бог с ним, если человек не читал "Утраченных преданий" Толкина. Если он не читал "Мертвых душ", найти с ним точки соприкосновения гораздо труднее.

Большинство и о "Мёртвых душах" имеют самое смутное представление, сводящееся к двум-трём анекдотам. В том же ЖЖ множество комментаторов, пишущих о фильме "Тарас Бульба" с такой очевидностью не то не читали гоголевское произведение, не то накрепко позабыли прочитанное! А точки соприкосновения, типа (возвращаясь к тем же "Мёртвым душам") "Плюшкин прячет заплесневелую корку", мне и не важны, и, в общем-то, не нужны.

Большинство и о "Мёртвых душах" имеют самое смутное представление, сводящееся к двум-трём анекдотам

Это и есть прецедентность. Я знаю, что вокруг не сплошь гоголеведы.

Речь не о гоголеведах, а о людях, всего-навсего прочитавших и запомнивших "Мёртвые души".
Более того, с точки зрения понимания друг друга абсолютно безразлично, сказать ли "Что ты, как Плюшкин, копейки собираешь?" или "Что ты, как Гобсек, копейки собираешь?". И даже если на месте имени будет стоять какое-нибудь Хррр, я догадаюсь, что, видимо, есть и такой литературный либо мифологический герой, отличающийся скупостью. Аллюзий же на более глубоком уровне всё равно в данном случае не возникнет в силу мелкости собственных представлений о данном персонаже у собеседника.

С точки зрения понимания текста - да. Но с точки зрения понимания, кто передо мной - разница огромна. Если собеседник упомянул Плюшкина, я порадуюсь, что передо мной "свой", если Гобсека - подумаю "огооо!", если "гнома" - подхихикну, потому что он продемонстрировал принадлежность к сходному когнитивному пространству, ну а если "жида"... "чужой". База-то одна, индивидуальные смыслы разные...

Если собеседник упомянул Плюшкина, я порадуюсь, что передо мной "свой"
А я нет. Данный культурный контекст настолько "размазан" по массе людей, что о "своих" речи не идёт. Ну, ходил человек в советскую или российскую школу - ну, и что?
То есть вот эти культурные точки обретают настоящую силу и значение только тогда, когда они субкультурны, а не общие для данной культуры.

У меня прямо противоположное впечатление. Человек может свободно опознавать "Такую штучку... штучку! ну штучку" или "давным-давно, в далекой галактике", или даже "речь у нас пойдет в основном о хоббитах" (и уж почти наверняка "желтые тревожные цветы"!), - и вроде как он "свой", а потом мы идем назад, и обнаруживаются дыры, и понимаешь - не такой уж свой.

Возможно, вопрос поколений. Двадцатилетний человек, который легко вспомнит лошадиную фамилию, как минимум, не проиграл шестой класс в тамагочи. Двадцатипятилетний, распознающий шутку, основанную на афоризме Козьмы Пруткова - уже практически юный адепт тайного, почти утраченного знания.

Вообще про "субкультурные" точки хотелось бы подробнее, потому что я, возможно, чего-то в Ваших рассуждениях не понимаю.

Человек может свободно опознавать "Такую штучку... штучку! ну штучку" или "давным-давно, в далекой галактике", или даже "речь у нас пойдет в основном о хоббитах" (и уж почти наверняка "желтые тревожные цветы"!), - и вроде как он "свой", а потом мы идем назад, и обнаруживаются дыры, и понимаешь - не такой уж свой
А это уже вопрос недостаточности общего культурного контекста для опознавания "своих". Дело ведь даже не в дырах. ОКК может совпадать до мелочей - а "своим" человек всё равно не будет. Хотя бы потому, что одну ту же книгу разные люди читают по-разному. И вычитывают в ней разное.

Вообще про "субкультурные" точки хотелось бы подробнее, потому что я, возможно, чего-то в Ваших рассуждениях не понимаю
Честно говоря, мне уже неудобно перед хозяином этого журнала (и, пользуясь случаем, хочу принести ему свои извинения). Мы и без того изрядно удалились от заявленной темы, пора бы сворачивать диалог - во всяком случае, здесь.

Спасибо за беседу.

Ну и язык Вы до некоего сознательного возраста тоже не выбирали.

Пример про Грозного и про св. Николая я приводила в качестве возможных прецедентных имен для носителя русского языка в "дообразовательную" эпоху. Грозный во многих песнях упоминается (еще лучше бы пример был с Петром, потому что там все знают, что царь, но трактовка образа разнообразнейшая, от "антихриста" до этакого удальца-молодца). Ну а Николай - все знают, что святой, а уж молитву ему читают или сказку про него рассказывают - зависит от.

Пример про Грозного и про св. Николая я приводила в качестве возможных прецедентных имен для носителя русского языка в "дообразовательную" эпоху
На роль универсальных "культурных точек" в дообразовательную эпоху эти имена претендовать никак не могут. Сразу же вспоминается диалог миссионера-попа с тунгусами из "Угрюм-реки", когда после долгой лекции о христианстве поп спрашивает:
- Ну, что, поняли, кто таков бог?
- Да, поди, Никола! - отвечают тунгусы.
Песни с упоминанием Ивана Грозного пелись тоже отнюдь не везде, да и не везде вообще было понятно, что "грозный царь" - это реальное историческое лицо, а не просто сказочный обобщённый персонаж.

Про Грозного не скажу, действительно не занималась. Тунгусы, как представители тунгусо-манчжурской языковой группы, просто не входят в русское когнитивное пространство.

Такие оговорки имели бы смысл, будь Россия мононациональной страной. Тунгусы, кстати, к тому времени вполне уже говорили по-русски - все, без исключения. Да и какой-нибудь иудей, жтвущий в местечке "за чертой оседлости" тоже мог не иметь ни малейшего представления о св. Николае, хотя говорил только по-русски. Давайте всё же не забывать, что "русский" (и уж тем более "российский") отнюдь не то же самое, что "православный".

Тунгус, говорящий по-русски, как и местечковый еврей, не были включены в русскую когнитивную базу того времени. Потому что не соприкасался со значительной частью тогдашних представлений - бытовых, религиозных, мифологических.

Давайте всё же не забывать, что "русский" (и уж тем более "российский") отнюдь не то же самое, что "православный".
На бытовом уровне - несомненно. На уровне когнитивной базы - представление о православном христианстве сохраняется (языческие представления тоже сохраняются, о Бабе Яге, например) в прецедентных высказываниях ("не все котуи Масленица", "Заставь дурака Богу молиться...")

"Российский" - вообще понятие не из лингвистики. Российская когнитивная база, насколько мне известно, не изучается за неимением российского языка.

"Российский" - вообще понятие не из лингвистики. Российская когнитивная база, насколько мне известно, не изучается за неимением российского языка.
Когнитивная база и язык - это всё же разные понятия. Кроме того, в слова "русский язык" можно разный смысл: либо как язык конкретной нации со своей культурой, традициям и пр., либо как язык "межнационального общения", язык, на котором говорило более 90% граждан СССР (причём для большинства из них он был фактически единственным) - вне зависимости от национальности. К примеру, те же казахи читали своим детям сказки об Алдаре Косе и Ер-Тостике по-русски. И пресловутые тунгусы к концу XIX века тоже рассказывали свои легенды по-русски. Вообще при рассмотрении огромной многонациональной страны рамки одной нации и одной культуры оказываются непозволительно тесными, тем более, что сама эта культура разбивается на сотни субкультур, одни из которых (не в последнюю очередь благодаря общему языку!) диффузируют с культурами рядом живущих народов, другие, в силу изолированности на определённом историческом этапе вырабатывают уникальные культурные феномены (те же уральские сказы).
А вот общая когнитивная база СССР, несомненно, существовала и складывалась, как я уже говорила, благодаря двум факторам: всеобщему среднему образованию по единой программе и отсутствию реального культурного выбора (одни и те же, немногочисленные фильмы, книги, пластинки). А собственно национальные когнитивные базы были уже задвинуты на второй план

Нет возражений.

"общие культурные точки" - это прежде всего код для опознания "свой-чужой". Если их разнообразие падает, то это в каком-то смысле хорошо - толерантность растет.
Доступность же культуры в целом с точки зрения ее разнообразия в эпоху интернета выросла необычайно - пятьдесят лет назад нужные книги можно было найти лишь в крупных библиотеках, сравнивать же уровень доступности мировых кино- и музыкальных шедевров вообще не приходится.

_толерантность растет_
если не ошибаюь, это все же довольно специфическое понимание культуры. Либо мы договариваемся, что гназываем культурой социализацию, и всякие леонарды нас волнуют всего лишь как релизеры. типа чуваку в подворотне Мону-Лизу показал - с небитой рожей ушел. Либо мы соглашаемся. что культура - что-то другое, и тогда - при чем тут такое понимание культурных точек?

Да, доступность выросла. о том и речь. Смотря на разнообразие названий на сайтах, получаем один вывод, но в цитате в исходном посте - другой. Или Вы полагаете. что это чушь и раз в интернете много сайтов, то. значит. и культура разнообразна?

Как только Вы соглашаетесь с тем, что пошлость - неизбежный спутник западной демократизации (а судя по характеру соответствующих рассуждений в том посте это именно так), так сразу же лишаете культуру единства, выделяя из нее поп-культуру в качестве неизбежного спутника этой самой пошлости.
Автоматически на другом полюсе возникает элитная культура, о разнообразии которой говорить бессмысленно - удалось бы сохранить то, что наработано историей. Если даже нечто, принадлежащее элитной культуре, будет отмечено в качестве культурной точки, то преимущественно в профанированном виде. Ну, Вам это особенно должно быть понятно - в свете разговоров о популяризации науки и понимании обществом основных ее положений.
Если мы соглашаемся с подобным развитием событий как с неизбежным злом, то дальше спрашиваем себя: что лучше, чтобы опознание "свой-чужой" шло по цвету кожи, по форме носа, или все же по тому, знает ли чувак, как выглядит "Мона-Лиза" или он на самом деле с луны свалился.

Со интернетом пока что все нормально. Если я скачиваю Баха, то слушаю тоже Баха, да и вместо фильма Бергмана мне не подсовывают фильм Пупкина. Другое дело, если пользователи перестанут различать Бергмана и Пупкина. Тогда, действительно, фальсификация и профанация сделают свое дело. Как это уже произошло по отношению к ряду понятий, распространенных в сети.

Не растет толерантность. Просто другим способом начинают делить на свой-чужой. Далеким от культуры.

...другим способом начинают делить
каким?

Любым другим. По внешнему виду, манере поведения, социальному статусу, цвету, национальности, да как угодно.

Просто Вы предполагаете такую примерно последовательность: "Мне нравится и важно культурное явление Х. Тебе нравится оно же. Следовательно ты - свой". Я же предполагаю, что из тысяч и десятков тысяч тех, с кем мы так или иначе контактируем, нам надо выбрать 1-2-3х очень своих, 5-7 своих и 20-30 нечужих (цифры произвольные, для примера). А критерии меняются в зависимости от ситуации.

разумеется, я не предполагаю подобной последовательности - это всего лишь Ваше понимание написанного мной.
Для меня важен не индивидуальный выбор, а социально обусловленный. В этом смысле у (современного) общества, где принято определять чужого по цвету кожи, как правило, имеются серьезные проблемы с толерантностью.

А чего хорошего в том, что при падении уровня культуры толерантность растёт? Правильно ли я понимаю, что толерантность важнее культуры?

Поскольку толерантность - элемент культуры, постольку сравнивать их важность - нонсенс :)
Если же говорить серьезно, то "уровень культуры" в моем понимании не падает. Изменение культурного разнообразия - процесс разносторонний. И это уже обсуждалось здесь:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1145733.html?thread=56031877#t56031877

Ну и еще вспомнился университетский курс.

Понятно - когда в деревне нет телевизоров, она оказывается раем для диалектологов и фольклористов. Там у людей нет представления о том, что говорить, как бабка, и петь, что бабка поет, не надо, а надо - как в телевизоре. и в каждой такой деревне есть что-то свое, ужасно интересное.
Ну а дальше что делать с этим разнообразием. Для получения высшего образования необходимо владение как минимум литературным русским языком.

не знаю насчёт деревни, а местечковые говоры из интернетов неподготовленному слушателю разобрать сложно будет.

Угу потому с работодателем представитель замкнутой интернет-группы будет говорить на разговорном русском языке...

Скорее, на русском с проф.уклоном. Говорить-то они всё-таки о работе будут, которая в чём-то близка и работнику, и работодателю...

Верно. Ну, говорить об успехах сына-то со школьной учительницей будут на русском разговорном?

не знаю, не пробовал.

Не хочется мне что-то стоять по направлению этого "базисного вектора". Я лучше отвернусь от него и собственную культурную тоску создам, хоть и крошечную. Что собственно я и делаю. Да и Вы тоже и намного активнее, чем я.

Да, мы, конечно, пытаемся создавать новые узелки. маленькие. Как и многие другие. Однако тут вот какая штука. В доклишированную, доинтернетную эпоху немногие авторы - и множество читателей. Теперь же иначе - каждый отдельный узелок сопоставляется с гулом "общих медиа". Все мы как крестьянская лошадка. понимаете, супротив стального коня. И наплевать бы на лошадок, пусть бы и конь - так ведь. падла, не едет. Дохлый он.

Не уверен, но не идеализируете ли вы ситуацию с прошлым.
О каком конкретно времени и месте (хотя бы для примера) идет речь?
Даже в 15 веке художественные школы достаточно активно взаимодействовали.
В архитектуре - вообще была глобализация (группы мастеров переходили с места на место и строили церкви). Посмотрите, как та же готика распространялась.
Опять же, я может как ламер рассуждаю. Но не было разнообразия особого.
И все по каким-нибудь немногочисленным камертонам калибровалось (типа, мнения Ватикана).

С другой стороны, множество очень слабых авторов со средствами публиковали всякую ахинею за свои деньги.

Так ли уж очевидно, что ситуация драматически изменилась?

Я бы не стал преуменьшать влияние Гутенберга и Интернета на распространение культуры. Да, изменилась... драматически или нет - это уже несколько иной разговор. Многим нравится. Мне тоже. Однако мне бы казалось, что мои чувства - что мне это нравится - не должны влиять на оценку

Точку, конечно же.

Сразу вспомнился пост про Коста-Рику и художника из Боливии. Речь там, кажется, шла о совершенном разнообразии культур. Интересно, как им это удаётся.

Именно. И вроде понятно, хоть примерно - как удается. Тпм говорится: своб нишу художник держит сам. Что значит - помрет он, и ниши не станет. А появится ли рядом два-три молодых художника с другими нишами - не факт.

Да, выбор художника очень рискованный и ничем не гарантированный, это не для всех. Но до этого автор пишет: "Вообще, здешняя россыпь мелких стран, почти неразличимая на глобусе, на деле - очень пестра. Народы (даром что все испаноязычные и католичные), как бы ни были малы, очень различны между собой, и все очень остро осознают свое внутреннее единство и свою идентичность - панамцы, костариканцы, никарагуанцы и т.д." А потом описывает ситуацию ещё вкуснее.

nature-wonder@lj недавно писал [по Эдельману] о трех условиях в системе, где идет отбор: 1) генератор разнообразия (G.O.D.); 2) механизм опроса (сравнения-обнаружения); 3) механизм усиления (тиражирования).

то, о чем пишет neznaika-nalune@lj говорит нам, что он имеет дело (interacts), в основном, с механизмом тиражирования. а вы - с генераторom различий. поэтому ощущения и сигналы не совпадают.

хотя, возможно, что ваше восприятие запада как пошлости тоже признак знакомства исключительно с результатами работы механизма тиражирования.

Н-да. Творческая роль естественного отбора.
Черт, долго объяснять.
Это только внешне выглядит так. Описание черного ящика. На деле за этими пунктами стоит совсем иная штука - индивидуальное развитие с его корреляциями. Это ему надо стараться и потеть. чтобы тот хлам. который поставляет генератор разнообразия и та чушь. которую выделяет отбор - сделать пригодными для жизни.

А где можно почитать про индивидуальное развитие с его корреляциями?

Но, ладно, биология - дело темное. Давайте, посмотрим на ресторанное дело. Тоже ведь культура. Очевидно, что есть массовые дешевые McDonald's и Burger King. Но в местах, где у людей есть желание (традиция) поесть вкусно и достаточный доход, чтобы заплатить чуть-чуть дороже, возникает огромное разнообразие кулинарных субкультур: этнические (китайская, японская, фрацузская, ...), региональные (Нью Орлеанская, Средиземноморская), диетические (Fresh Choice), и т.д.
А снаружи, если попросить, например, в России назвать американский ресторан, то окажется, что в Америке кроме McDonald's ничего нет. Такой вот черный ящик.

Следовало бы сначала определить значение слова "культура". Есть ведь и "культура кишечной палочки".

То о чем говорит уважаемый Незнайка-налуне, больше относится к коммерческой составляющей; к Возникновению особой "молодёжной культуры" (одежда, "прибамбасы", телепередачи, дискотеки и тусовки) составляющей теперь настоящую индустрию с оборотом в триллионы долларов.
Очень грубо - "Кто не в Прада - тот лох". Хотите быть лохом? Нет?? Тогда купите джинсы, сапоги и часы с фирменными лейблами и Вы станете не лох, а крутой.

... очень ошибочно.

Была такая субкультура: фидо. Она и сейчас живёт, но уже в виде последышей. Никаких фирменных лейблов нет. Была такая субкультура, как сорокоманы. Видел мельком. Было ещё много разных. И сейчас ЕСТЬ много разных, и они совсем не связаны с покупкой чего-то.

Вы путаете культуру и рекламу. В рекламе вам объяснят что угодно, не факт, что это транслируется как культурный архетип.

Конечно ошибочно что с часами Роллекс я стану крутой; как лох был так и остался.
--
О. это да, конечно. Даже и без такой экзотики как сорокоманы.
--
Но я опирался на рассуждения автора цитировавшегося поста, а он именно о том говорил. О возникновении особой "молодёжной культуры". Культура это или нет - я бы спросил, если бы кто-нибудь ответил.
--

Не поленился, прогуглил. По описанию - часы как часы. Что в них такого интересного?

Нету у меня. Не слышал, не смотрел и не помню - того, чем обмениваются как безусловными сигналами, "культурными точками".
Да ну? Вы никогда не узнаете цитаты из классиков (или из анекдотов), никогда не слышали "крылатых фраз" ("Хотели как лучше, а получилось как всегда")? И даже в интернете слова "Превед" не видели?

Некоторые видел. Но много чаще - нет. Иногда не стесняюсь переспрашивать. Иногда - не делаю этого. Уже не раз нарывался - человек пишет нечто непонятное или слово или предложение. Я спрашиваю - что это? Он мне отвечает - а, ну, тогда кто другой поймет. а вам, типа, и не надо. Это верно - мне, типа, и не надо. Но при этом я выпадаю из коммуникации. здесь. в сети, это не важно -в конце концов, окружающим так же накласть на меня, как... А вот в реальном общении. если бы оно имело место - я бы выападал из общения. Не понимал дежурных шуток. полуслов. Я же в самом деле не смотрел тех фильмов, которые уже 15-летние сейчас считают замшелой классикой.

>>Я же в самом деле не смотрел тех фильмов, которые уже 15-летние сейчас считают замшелой классикой.

Это говорит о том, что не разнообразие снижается - снижается время памяти. Этих "культурных точек" не стало меньше - наоборот, гораздо больше; но зато они и стареют мгновенно - фактически это значит, что культурными точками они не являются. Если раньше разнообразие было распределено в пространстве и в каждой области пространства было постоянно во времени, то теперь наоборот - гомогенно в пространстве и полная чехарда во времени. Я не уверен, что к такому вообще применимо понятие культуры - оно, все же, предполагает постоянство и преемственность именно во времени.

да, тут разное все время под культурой понимается, например http://ivanov-petrov.livejournal.com/1145733.html?thread=55978629#t55978629

это понимание термина "культура" вполне адекватно Вашему описанию "бескультурной твари" и Вашему же высказыванию "Любая высказанная правда оборачивается этой самой пошлостью". Мои рассуждения лишь следуют заданному руслу - Вы ведь сводите все к проблеме субъекта :)

ну, не знаю про разнообразие раньше, но сейчас, я иногда, оказавшись не в той компании, просто ощущаю десяток стен - то, о чём говорят они мне не понятно и не интересно, им не понятно и не интересно ничего из того, что интересно и понятно мне. Причём стены разные, разные компании. Сколько их - не знаю.

понятно

Жизнь в культуре это работа по различению ценностей и трансляция того,
что принято как ценное.
Массовая коммуникация и глобализация сильно увеличивает поток культурной информации,
т.е. приходится перестраивать навыки различения.
Кроме того увеличивается иерархичность культуры, разделение труда по различению -
одни хорошо различают сорта чая, другие попсовых певцов или классических исполнителей.
Культура становится сложнее, увеличивается разнообразие профилей различения.
Меняется статус массовой культуры по-тому, что увеличиваются размеры
и разнообразие того, что называется массы.
Меняется статус элитарной культуры, увеличивается разнообразие того,
что называется элитой и количество уровней элитарности.

В общем жизнь продолжается.

да, конечно

Заменить в исходном тексте "человеческой" на "массовой" было бы правильнее.

может быть

Окончательно разнообразие убил Интернет с копипастом. И теперь для того, что раньше получалось само собой, приходится "выделываться" - и выглядят эти попытки создать альтернативы довольно жалко. Прежде всего потому, что естественным отбором копируется самое удачное, а окружающие вариации неизменно менее удачны.

Еще феномен "баяна" - отраженная волна в среде.

А если провести аналогию с живой природой, а именно с видообразованием.Да , на изолированых островах и в Австралии масса эндемичных видов.(Плохая связь, изоляция).Но ,скажем ,вдоль русла Амазонки видов никак не меньше и разнообразие высокое.

Несомненно. Вот я и думаю о нашем одиноком острове.

По поводу культурных точек: произошло некое изменение понятия "культура", сейчас это слово обозначает - массовое употребление, тогда как прежде - уровень образования, воспитания и проч. Это сейчас уходит или воспитывается, как говорилось в одном из ваших предыдущих постов, в нише одной отдельно взятой семьи.

А разнообразие скорее как способность интегрировать разные типы культуры и при этом оставаться собой, не потеряться. И не замыкаться в этих массовых клише, потому что это ведь только кажется - разнообразно, а на самом деле после усвоения определенных штампов происходит их окостенение.

Понятно. Уровень ушел, употребление осталось.
Кстати - насчет "оставаться собой". При всей затруднительности этой задачи. она вполне бессмысленна. По сути. индивидуальность подпитывается только телесной ограниченностью. Не культурными рамками. а всего лишь тем. что всего не запомнишь и все не попробуешь. Человек входит в 1-2 укомпании, знаком с 3-4 типами контекста - и набор этих знакомств делает его бессмысленно-индивидуальным.

Да, это все. И это проблема далеко не нова, вспомнить хотя бы "сташно далеки они от народа". То есть, этот разрыв всегда существовал и будет существовать.

В 19 веке только казалось, что умение читать сразу же сотрет все границы и образует всех людей. Нет, это невозможно. Умение читать еще ни о чем не говорит.

Напрасно некоторые комментаторы противопоставляют в связи с поставленным вопросом "классику" и "поп-культуру". Битлз знают все - так и Моцарта тоже знают все. То есть, не по линии "классика - попса" здесь проходит граница.

Не знаю, с чем как, а в поп-музыке за последние полвека не раз бывало такое, что в какой-то стране у чёрта на рогах возникала местная культура, неведомая остальному миру. Затем какими-то путями она получала известность среди меломанов США и Европы, но как правило, до популярности среди простого народа (слушающего радио в машине и глядящего в телевизор) не добиралась. Исключение, приходящее на ум, - регги, Ямайка. При этом производить соотв музыку продолжали только по месту её рождения. Вероятно, прямо сейчас существует десяток таких культур, которые просто ещё не стали известны за пределами своих стран.

То есть культурное разнообразие по-прежнему имеется. Другое дело, что есть и так называемые "мировые звёзды". Люди, знакомые с вопросом поверхностно, никого кроме них в телевизоре не видят, и думают, что никого и нет.

Возможно, мировые звёзды угрожают местным культурам. (Хотя что-то незаметно.) Возможно, старинное разнообразие было разнообразнее. Не готов судить.

понятно. в самой мелкой луже есть недосягаемые глубины

Кажется наоборот: истинное разнообразие только растет, равно как растет взамопроникновение и обогащение культур. связано это как раз с обилием информации и легкостью ее получить.
Вы верно пишут о том, что ситуация с "мировыми бестселлерами и блокбастерами" не должна сбивтаь с толку.
Скажем, везде начали исполнять рэп. Но просто в силу особенностей языка рэп на русском, итальянском, финском - это совсем не то, что рэп на английском.
Точно так было со всеми популярными направлениями. А с теми, что менее на слуху - тем более.

Проблема может быть в "качестве разнообразия". Многознание может быть поверхностным и оторванным от корней. Это тоже следствие обилия информации. скажем, в науке это заметно. Если в 19 веке и раньше человек мог всю жизнь возиться с одной задачей, то сейчас часто люди интересуются очень широким кругом вопросов, идет вал информации, и не всегда можно погрузиться достаточно глубоко. Но в какой-то мере спасает то, что ученых стало больше, поэтому кто-нибудь да донырнет. А поскольку информацию легко распространять, об этом "нырке" легко узнать.

а можно это обосновать? взаимопроникновение с равной легкостью может давать общий серый цвет. Тезис, что - разнообразие от того растет, не очевиден.

Не хочется брать на себя смелость (наглость?).
все-таки, я не культуролог....
Мне кажется, что в рок-культуре достаточно очевидно (написать эссе не смогу), что т.н. русский рок (выросший, кто не знает, на спорах о том, возможно ли вообще петь рок по-русски) серьезно отличается от британского. Т.е., произошла не замена калинки-малинки рок-н-роллом, а случилось что-то совсем новое (на мой взгляд, хорошее). также, на мой взгляд, и в Италии, где "нормальных рокеров" не появилось, но из взаимодействия разных культур возникло нечто новое (или, скажем так, итальянская песня получила некий новый импульс).

Примеры из науки (естественной) могут являться лишь некой аналогией, т.к. наука-то все-таки едина.

Одно уточнение.
Я бы не говорил о сером. Но можно по аналогии ввести понятие "яркостЬ".
И опасность того, что все становится более пестрым, но цвета менее яркие и менее сочные - есть. Особенно, в среднем.

да, хорошая аналогия

А вот интересно - каким образом можно увеличить устойчивое разнообразие современной культурной жизни?
Разжигать национальную рознь и ксенофобию. Толерантность давить. Вот и увеличится разнообразие. Разнообразие оберток, разумеется. Не смыслов.

Да, есть очень много способов понять мысль неправильно. Ну, тогда давайте о смыслах. а не об обертках.

Да, есть очень много способов понять мысль неправильно
Вот! Видите как мы в полпинка опровергли посыл поста. А то всё нет разнообразия, нет разнообразия... Пока мы не понимаем друг-друга, разнообразие будет. Ура!

Ну, тогда давайте о смыслах. а не об обертках
Смыслы? Да нет, смысл только один: "мы хорошие — они нет". Заметьте, Вы тоже написали "понять мысль неправильно. Неправильно, а не по-другому. Вот вокруг этого вся культура и вертится: сделать их неправильных, нашими правильными. Только понимать это утверждение нужно не дихотомично, а так... непрерывно. :-)

Нет, не опровергли. Люди все труднее понимают друг друга - и это ведет не к увеличению. а к падению разнообразия.

Но ведь Ортега-и-Гассет тоже не вчерашний день? Эта точка зрения тоже вполне присутствует, и довольно долго тянется.
"Дополняющая" точка зрения - наступает атомизация, то, что Вы упомянули где-то в комментариях, что труднее стало понимать друг друга. И на первый взгляд кажется, что это замещает прежние, географические препятствия, и вроде как должно расти разнообразие...
Явно верны в своей области обе точки зрения, интересно, как их можно синтезировать. Столько интересных вопросов сразу возникает.. Не вполне понятно, как мерять разнообразие? Может быть, разнообразие а ля XIX век это совсем другая штука, чем нынешнее? Может, тогда разнообразна была культура крестьян, мещан и тп, а дворянство в общем и целом было включено в один мощный пласт единой интернациональной европейской культуры (о всяких колониях и Япониях я лучше вообще, ни слова, ничего не знаю), а сейчас дело, может быть, подошло к изменению этого соотношения, резкому снижению разнообразия у "низших" классов, и разобщению "высших"? Или, если взять выше и отбросить всякую "экономику", разнообразие культуры и разнообразие цивилизации будет совсем разными вещами?
Извиняюсь, если говорю чепуху, мало размышлял на эту тему, а что-то сказать хочется, в знак поддержки, что ли, вроде ("пишите, пожалуйста, еще на эту тему, нам жутко интересно").
Если же говорить о личных ощущениях, то интересно, что несколько комментаторов здесь говорили о большом количестве мелких, замкнутых на себя групп, субкультур и тусовок... Я тоже это замечаю - так сложилась жизнь, что приходится регулярно и подолгу бывать ну в очень разных коллективах, и чрезвычайно часто бывает, что вроде люди понятны в своем круге общения по интересам, но не представить их в другом никак, ну совершенно невозможно. Конечно, со своего шестка видно недалеко, обобщать что-то очень наивно, а уж сравнивать с прошлым и вовсе смешно, и понятно, что в какой-то мере описанное было, есть и будет всегда; но я бы все-таки не сказал, что разнообразия сейчас нет. Может быть, это буйно цветущие мелкие сорняки по краям огромной и унылой грядки масскульта, но.. Здесь, правда, тоже чувствуется какой-то подводный камень, разница разнообразий, надо подумать.
J_S

_ труднее стало понимать друг друга. И на первый взгляд кажется, что это замещает прежние, географические препятствия, и вроде как должно расти разнообразие..._
не думаю. Надо ли повторять довольно тривиальные мысли. что культура - явление границы, она между людьми? говоря упрощенно: если на планете будет 20 млрд человек. и у каждого особая индивидуальная кульутра, недоступная никому иному - это будет означать. что культура полностью исчезла и на планете больше нет культуры, а вовсе не максимальное ее разнообразие

Одна из случайных чужих реплик в Вашем журнале, а также моё изучение французского языка (поначалу, правда, питавшееся больше любовью к самому процессу и профессиональным интересом к "кухне" опытного преподавателя) - спровоцировали усиление моего интереса и симпатии к некоторым сторонам культуры и образования во Франции. Вот только что попался показательный пост (и одна из реплик автора там же в комментах - уточняющая...):
http://mbla.livejournal.com/562182.html

спасибо, очень интересно

Точки говорите?
Вот, к примеру, диалог мой в аське с вполне приличным парнем 30 лет. Высшее образование, директор крупной компании.
Я:
- Мда, пора мне в Кассандры
Он:
- А это где?

Я так понимаю, что по аналоги Кассандры, Бендеры.

Опаньки.

Ну да, а он знает названия каких-нибудь музыкальных групп. Тамбовские холки. Прозванные так за неумеренную терпеливость.

Угумс.
У меня вот, к примеру, постоянно ощущается эдакий... кгм... разный набор аксиом с ребятами на 8-10 лет младше, которые после вуза приходят к нам работать.
То я слышу "Какой-то Фон... Визин... Немец какой-то".
То вот такое
http://libellule-fun.livejournal.com/34964.html
Ну и еще пара примеров
http://libellule-fun.livejournal.com/117714.html
http://libellule-fun.livejournal.com/118915.html

Да... Кольца Сатурна как потаенное знание тех, кто еще учился в советской школе.

Пароль - формула дискриминанта

Да ну, не знаю. Зато могу с уверенностью утверждать, что если слово "нынешний", заменить на "жежеевский", то автору тут же посоветуют сменить френдленту.

Вчера в определенных кругах нельзя было считаться культурным человеком не читая Виргилия, а в других не зная сплетен об отношениях М. с Н. Сегодня принадлежность к каким–то требует восхищения Мандельштамом, а в других грех не быть в курсе скандала Ксюши Собчак с Катей Гордон.

Понятно

Да, раньше было больше разнообразия, это касалось всего потребления, не только культуры. Но это на планете было больше разнообразия, а для каждого отдельного человека его было меньше. Мало кто видел мир за пределами своей деревни и ближайшего города. Дворяне ездили в столицы, некоторые - в Европу, разнообразили свое потребление, ну или расширяли кругозор, как угодно. ))) Немногие и нечасто. К тому же, разнообразить потребление - это не обязательно означает делать его качественнее. К культуре это тоже относится.
Поддерживать разнообразие полезно, но некоторым культурным обычаям место в музее. Я не только про людоедство.
Сейчас потребление стандартизировалось, качество его повысилось, те же мыльные сериалы - шедевр по сравнению с большей частью реального, непричесанного фольклора. Как и с прочим потреблением, потребление культуры разнообразить легко - надо просто немножко больше денежек. Телевизор - это массовое развлечение для бедных, как и большинство фильмов в широком прокате. Легко усваиваемое, без особых крайностей, достаточно эстетичное, модное и т.п.
Есть деньги - можно сходить в театр, много денег - в хороший театр в какой-нибудь мировой столице. Съездить на выставку. Нет денег - следим за этими событиями по телевизору. Насчет того, что рок-концерты - новая масскультура, я бы поспорил. Пара билетов на такой концерт звезд - существенная часть среднемесячной зарплаты в нашем регионе, и уже поэтому штука совсем не массовая. Вот пиратский диск с записью - да. А концерт - нет, определенно. Так же и со спортом. Билеты на матчи - это одно, а ТВ-трансляции - другое.

Современная культурная жизнь, как и еда, достаточно разнообразна, и если мы видим вокруг одни пельмени и замечаем, что кофе, который пьем, удивительно мерзкий на вкус, значит, просто сегодня наш личный экономический кризис немного усилился.

_то на планете было больше разнообразия, а для каждого отдельного человека его было меньше_
да, думаю, так

Разнообразие уменьшилось в разы - чтобы его мог вместить один человек. Можно грубо представить ситуацию так: некогда и мысли не возникало, что у культурного разнообразия Земли - один потенциальный субъект. Земля была невместима в человека. А с появлением Интернета - появилась задача сделать все разнообразие настолько маленьким. чтобы его можно было представить как возможный результат альтернативного выбора одной личности. Некая личность (потребитель) выбирает. быть ей поклонником Баха-Моцарта, попсы или там какого-то рока. В каждой номинации еще несколько позиций подразделов. И - все. Для каждого человека - широчайшее поле выбора, за жизнь не излазить все возможности - все сайты поп-музыки, скажем. А в целом - убогое однообразие.

Впрочем. легко готов признать, что мой личный кризис не то что усилился, а он и не прекращался. Какие там концерты, смешно говорить.

Не совсем уж убогое однообразие.)))
Многое осталось. И на бытовом, и на "самодеятельном" уровне. В ближайшем Доме Культуры наверняка можно найти какого-нибудь виртуоза-частушечника. Ну или мастерицу по вышивке народных орнаментов. А в ДК соседнего областного центра будет своя мастерица, чьи узоры будут совсем другими.
Аудитория у этих людей такая же, как и 100 лет назад, в основном, друзья и знакомые, и немного случайно забредших скучающих посетителей.
Но это не массовое, не раскрученное, чтобы потреблять эту культуру, надо приложить много усилий. Этого, скорее всего, нет в интернете и никогда не покажут по ТВ. Потому как не зрелищно и мат встречается.
Большинству людей эти культурные штуковины не нужны, потому что есть профессиональная альтернатива вроде ТВ. Но они нужны тем, кто участвует в их создании и тем, кто знаком с их авторами.
Как уже говорил, убогое однообразие - это как однообразие пельменей в супермаркете. Но никто не мешает лепить их самому, есть их у кого-то в гостях, или покупать их в кафе, где они все-таки другие. Все проверенные временем рецепты остались, и мало того, кто-то все время придумывает новые.
Но в супермаркете все-таки удобнее, если хочется просто съесть чего-нибудь после работы... Увы...

...Некая личность (потребитель) выбирает. быть ей поклонником Баха-Моцарта, попсы или там какого-то рока. В каждой номинации еще несколько позиций подразделов. И - все....в целом - убогое однообразие.

Да нет же. Все совершенно не так. Расскажу, что происходит в области классической музыки (подозреваю, что и в остальных направлениях обстоятельства аналогичны). Борьба с пиратством расчистила помойки: залежи музыки непонятного исполнения. Теперь практически нет постоянно хранящейся музыки, но есть пользователи, каждый из которых на время выкладывает в сеть музыку из имеющихся у него архивов, либо предоставляет возможность другим пользователям попросить у него выложить нечто из обширного списка. Т.е. организуется библиотечная сеть, ячейками которой служат личные музыкальные аудиотеки (так сказать, аудиотека второго уровня). По масштабам она, вероятно, превосходит все существующие официальные хранилища. По ассортименту - сравнима с крупнейшими из них. Разумеется, доступ туда ограничен - через различные форумы, как правило (их роль выполняют и специализированные ЖЖ-сообщества). В рамках этих форумов происходит общение тысяч людей, разнесенных на гигантские расстояния. Наряду с форумами универсального плана есть такие, где обсуждают лишь музыку определенной эпохи (например, Барокко), либо музыку, написанную для определенного инструмента (фортепиано). Возраст участников - от 15 до 80. Именно там передаются традиции, воспитывается вкус, сохраняются раритеты (скажем, личные оцифровки пластинок 20-30-х годов прошлого века).
Если брать крупные форумы, то состав их постоянно обновляется, активность разных персонажей меняется (что придает импульс развитию, а не консервации замшелого).
В общем, на эту тему можно рассуждать долго. В том числе и о том, что деятельность эта официально преследуется (в связи с возможным нарушением авторских прав), а значит, возникает и параллельная подпольная субкультура.
Так что - какое там "убогое однообразие" :)

неужто сейчас меньше разнообразия чем в средневековой деревне ?? там у человека и выбора то особого не было. просто сейчас за счет легкости обработки информации(машинной, понятно) могут легко возникать и держаться даже не очень жизнеспособные субкультуры. стоит только отгородиться от внешнего мира.
ну и соответственно, если нужно больше разнообразия - нужно больше перегородок и технологий автономности. то есть когда группа из сотни человек сможет производить все что нужно для современного уровня цивилизации, тогда и настанет счастье.
и сейчас можно в общине жить, но для этого надо очень сильно промыть себе мозг про мир полон греха и все погибнут.
не все готовы на такие водные процедуры.
а, ну и изредка, раз в 10 лет, общины могут заглядывать в гости к другим и смотреть что там делают.

Сейчас больше разнообразия, чем в средневековой деревне. Видимо, я очень плохо сказал и осталось непонятным. Вот 10 срв деревень. В каждой своя культура. Вот мы соединяем их отличным шоссе. Культуры сливаются, в каждой остается выветривающаяся память о том. что было до шоссе. это по сути одна культура.
То есть надо не 1 деревню сравнивать с глобальным миром, а считать разнообразие в мире.
Однако я не за возврат к средневековью, совершенно отнюдь

мм, ясно, да. только почему память выветривается ? если уж дожила до нашего времени, то все будет записано, оцифровано и положено в сеть.

понял, умолкаю. я было хотел сказать. что память - не в сети... но, думаю, не надо

мм. то есть культура только когда есть цикличная связь между хранением и использованием информации ?
потому что разницы между текстом в сети и папирусом каким не вижу особо.

да, разумеется

96 лет тому назад было вот такое опубликовано:
Есть две нации в каждой современной нации.... Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.
Это написал революционер, и это был революционный тезис. Но повтори его сейчас - и тебя тут же поправят: ну какие же две! что вы! две тысячи!! двадцать тысяч!!!
Вот так мир изменился-то...

да. не модно более делить по господствующим идеологиям - их теперь много, удобнее просто по индивидам, да еще в соотвествующий период жизни. Вместо всех этих выделений культур - просто опрос общественного мнения замутить и понять. что никакой культуры нету, это миф

"Нету у меня. Не слышал, не смотрел и не помню - того, чем обмениваются как безусловными сигналами, "культурными точками"."
Но ведь вы узнаете – Большого бухарца и "а почему бы благородным донам не...".
Кажется, это и есть культурные точки. Подозреваю, что и в пушкинские времена подобное было, только "точки" брались из классиков.

Кстати. В сети существуют диалекты. Представителей некоторых кружков можно узнать даже не по мнениям, а по речевым оборотам. И деления между масс-культурщиками есть, и не всякую ключевую точку, на которую среагирует анимешник, замечу я.

Если разнообразие уходит, оно должно стать ценным и за этот счёт искусственно поддерживаться. За счёт набегов в неистоптанные масс-культурой области.

Может быть. было бы занятно сравнить мощности разнообразия. Я бы сказал, что - с гарантией - его стало меньше по сравнению с 18-19 веком. Но не думаю, что это очевидно другим людям.