Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-06 07:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Однообразие культуры
http://neznaika-nalune.livejournal.com/484712.html

тут говорится кое-что о сoвременной культуре. Почитал и понял, что я - бескультурная тварь. Cовершенно серьезным образом.

"В нынешней человеческой культуре очень важное место занимают общие "культурные точки" - отдельные эпизоды из кинофильмов, телевизионных шоу, политических выступлений и репортажей с места драматических событий, рекламы, песен и рок-концертов, "джинглов", которые мгновенно узнаваемы большинство жителей. Сейчас это ведущий элемент того что обьединяет общество - базисный вектор, по отношению к которому человек ориентирует себя в политическом и культурном пространстве. Сейчас довольно трудно представить себе что всего лишь 100 лет назад этого практически не существовало, и это стало возможным только в результате развития массовых аудиовизуальных коммуникаций - кино, радио и телевидение, затем - интернет. Культура состояла из набора похожих ощущений - проповедей священника в церкви, сходным образом организованных ярмарок и фестивалей, песен уличных музыкантов, городских мод и т.д. Тем не менее, они были далеко не идентичны, и имели только общие элементы, обычно лишённые индивидуальности, и сильно различались от места к месту. Общность аудиовизуальной памяти, "отпечатков" драматических событий - очень важное явление последнего столетия." "Новая масскультура - командный спорт на стадионах, рок-концерты, "рэйвы", "тусовки"."

Нету у меня. Не слышал, не смотрел и не помню - того, чем обмениваются как безусловными сигналами, "культурными точками".

Тут что крайне интересно. Обычно говорят так - раньше была "классика" и моды, то есть все было универсально и униформно, а в современной культуре, мол, выросло разнообразие - классику некоторые признают, другие нет. третьи - иную классику, множество пирамидок самой разной культуры.

А тут, в цитате - сказано иначе. Обратите внимание - упало именно разнообразие. Современные коммуникации позволяют легко копировать и точно транслировать эти самые культурные точки. И то, что раньше неизбежно обрастало вариациями и индивидуальным исполнением, сейчас просто штампуется.

То же с субкультурами. Обычно противопославляют единую "классику" и современные пирамидки авторитетов, хороших и разных. Но прежде были настолько большие локальные вариации - наречия, говоры, обычаи разных мест - что современные штампы готов-эмо и пр. и в сравнение не идут.

А вот интересно - каким образом можно увеличить устойчивое разнообразие современной культурной жизни? Раньше это достигалось автоматом - средства связи плохие, люди разные в разных местах и сравнительно изолированные. Разнообразие традиционно и локально наследовалось. Сейчас штамповка распространяется очень легко - ну и как поддерживать разнообразие? Кажется, то, что раньше получалось само, теперь надо как-то поддерживать. Нет?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rovenion@lj
2009-04-06 09:01 (ссылка)
Вообще автор исходного поста не то читал, не то сам додумался до основной идеи изумительной книги "Nobrow" (автор этой книги, Джон Сибрук, вырос в хорошей, "аристократической" семье, которая всячески демонстрировала свою непохожесть на американские низ, а потом выяснил, что ему гораздо ближе подросток, у которого на стене висит плаккат "Звездных войн", чем представитель его же класса. Потому что он строит свое индивидуальное пространство не на ценностях родителей, а на этих самых "Звездных войнах").

По поводу nobrow-культуры много и с жаром можно спорить, но мне интереснее говорить о том, что в чем мы похожи, нежели в чем различаемся. Я - представитель субкультуры, но сидеть в своей субкультурной норке я не хочу - быстро до дна долезешь. Бог с ним, если человек не читал "Утраченных преданий" Толкина. Если он не читал "Мертвых душ", найти с ним точки соприкосновения гораздо труднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2009-04-06 09:57 (ссылка)
Большинство и о "Мёртвых душах" имеют самое смутное представление, сводящееся к двум-трём анекдотам. В том же ЖЖ множество комментаторов, пишущих о фильме "Тарас Бульба" с такой очевидностью не то не читали гоголевское произведение, не то накрепко позабыли прочитанное! А точки соприкосновения, типа (возвращаясь к тем же "Мёртвым душам") "Плюшкин прячет заплесневелую корку", мне и не важны, и, в общем-то, не нужны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rovenion@lj
2009-04-06 10:46 (ссылка)
Большинство и о "Мёртвых душах" имеют самое смутное представление, сводящееся к двум-трём анекдотам

Это и есть прецедентность. Я знаю, что вокруг не сплошь гоголеведы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2009-04-06 12:37 (ссылка)
Речь не о гоголеведах, а о людях, всего-навсего прочитавших и запомнивших "Мёртвые души".
Более того, с точки зрения понимания друг друга абсолютно безразлично, сказать ли "Что ты, как Плюшкин, копейки собираешь?" или "Что ты, как Гобсек, копейки собираешь?". И даже если на месте имени будет стоять какое-нибудь Хррр, я догадаюсь, что, видимо, есть и такой литературный либо мифологический герой, отличающийся скупостью. Аллюзий же на более глубоком уровне всё равно в данном случае не возникнет в силу мелкости собственных представлений о данном персонаже у собеседника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rovenion@lj
2009-04-06 17:04 (ссылка)
С точки зрения понимания текста - да. Но с точки зрения понимания, кто передо мной - разница огромна. Если собеседник упомянул Плюшкина, я порадуюсь, что передо мной "свой", если Гобсека - подумаю "огооо!", если "гнома" - подхихикну, потому что он продемонстрировал принадлежность к сходному когнитивному пространству, ну а если "жида"... "чужой". База-то одна, индивидуальные смыслы разные...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2009-04-06 17:57 (ссылка)
Если собеседник упомянул Плюшкина, я порадуюсь, что передо мной "свой"
А я нет. Данный культурный контекст настолько "размазан" по массе людей, что о "своих" речи не идёт. Ну, ходил человек в советскую или российскую школу - ну, и что?
То есть вот эти культурные точки обретают настоящую силу и значение только тогда, когда они субкультурны, а не общие для данной культуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rovenion@lj
2009-04-06 18:20 (ссылка)
У меня прямо противоположное впечатление. Человек может свободно опознавать "Такую штучку... штучку! ну штучку" или "давным-давно, в далекой галактике", или даже "речь у нас пойдет в основном о хоббитах" (и уж почти наверняка "желтые тревожные цветы"!), - и вроде как он "свой", а потом мы идем назад, и обнаруживаются дыры, и понимаешь - не такой уж свой.

Возможно, вопрос поколений. Двадцатилетний человек, который легко вспомнит лошадиную фамилию, как минимум, не проиграл шестой класс в тамагочи. Двадцатипятилетний, распознающий шутку, основанную на афоризме Козьмы Пруткова - уже практически юный адепт тайного, почти утраченного знания.

Вообще про "субкультурные" точки хотелось бы подробнее, потому что я, возможно, чего-то в Ваших рассуждениях не понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2009-04-06 18:44 (ссылка)
Человек может свободно опознавать "Такую штучку... штучку! ну штучку" или "давным-давно, в далекой галактике", или даже "речь у нас пойдет в основном о хоббитах" (и уж почти наверняка "желтые тревожные цветы"!), - и вроде как он "свой", а потом мы идем назад, и обнаруживаются дыры, и понимаешь - не такой уж свой
А это уже вопрос недостаточности общего культурного контекста для опознавания "своих". Дело ведь даже не в дырах. ОКК может совпадать до мелочей - а "своим" человек всё равно не будет. Хотя бы потому, что одну ту же книгу разные люди читают по-разному. И вычитывают в ней разное.

Вообще про "субкультурные" точки хотелось бы подробнее, потому что я, возможно, чего-то в Ваших рассуждениях не понимаю
Честно говоря, мне уже неудобно перед хозяином этого журнала (и, пользуясь случаем, хочу принести ему свои извинения). Мы и без того изрядно удалились от заявленной темы, пора бы сворачивать диалог - во всяком случае, здесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rovenion@lj
2009-04-07 10:14 (ссылка)
Спасибо за беседу.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -