Эффективность и правота
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1143224.html?thread=55879864#t55879864
petrov_ivanov
ну на Западе лжи хватает - вот, например, занимается человек биологией всю жизнь - понимает всякие тонкости, до которых его оппонентам не дорасти" - но нет у этого человека статей в изданиях с "высоким импакт фактором" - разве может быть высокий импакт у зоологических издании, у журналов по истории науки - тем более, у тех, кот. издавались в СССР. И в итоге - исходя из критерия "правды" - этот человек - со всеми своими тонкостями - со всем своим пон иманием - не может выиграть конкурс у тех, кто имеет статьи в изданииях с импактом - и сидит себе где-то на задворках. Ситуация такая, как если бы Донцова выигрыла конкурс у Гончарова ("Обломов") - абсурд - но все "по правде" - ведь импакт Донцововой выше - и опубликовано больше - и аудитория шире... Кому на Западе нужен какой-нибудь Черданцев с его соображениями о морфогенезе - с его публикациями он проигрывает среднему аспиранту сильной лабы - у того вон есть статья с "генетическим анализом" и "иммунофлуоресценцией" на рецензии в ... И вот правда СССР была в том, что ученых, вроде Черданцева, он как мог, прикрывал - давал им мнса, например, в НИИ сажал. Я говорю о средней ситуации - бывали, конечно, "перегибы", но все-таки - только в Москве - Институт общей генетики, Институт мол. генетики, Институт биоорганической химии, Пущино (Институт белка), Московский гос. универсистет. И кто в них работал? Кто их оплачивал - тянул - много народ думало о грантах - так, ходили на работу, тосковали, СССР кастерили ("а вот на Западе, там, блин ..."). Вы приводили еще там пример Смирнова - всю жизнь размышлял о Штейнере и Гете - статей - с 2 десятка за 30 лет работы - мат. монография, в 100 страниц, кот. мало кто не то, что понял - а прочел. И заведовал себе кафедрой долгие годы. Вот с точки зрения Запада в существовании Смирнова в ранге зав. кафедры нет никакой правды - он просто занимал место более эффективных ученых - с его формальными показателями ему самое место вне науки - скажем, можно на пособие подать - можно в магазин устроится

ivanov_petrov@lj
Да, понимаю.
Статей у Смирнова побольше, сколько помню - там за сотенку... Но не важно. Хороший был завкаф, мне многие его ученики очень о нем хорошо отзывались.
Но всё кончается к лучшему, а как же? Теперь настали эффективные времена, и в приличном месте таких. как Смирнов, не потерпят в завах, и будет завом сидеть эффективный профессор. Дай Бог ему здоровья и сделать хоть десятую часть того. что сделал неэффективный Смирнов.

petrov_ivanov
я же не говорю о том, что Смирнов обьективно неэффективен, великий ученый был - я говорю о том, что он неэффективен по текущим критериям эффективности - в их свете - такая вот "правда", и такой вот парадокс.

ivanov_petrov@lj
Да, я понял. Я это очень хорошо понимаю. Потому что один из самых замечательных ученых, которого я знаю, не имеет высшего образования. А многие другие - не остепенены. И из истории я знаю о потрясающих ученых, которые не имели публикаций. там именно что 1-2 статьи за жизнь. Не самых лучших. Да и вообще - всяко бывает. Это практически не связанные вещи - эффективность и качество ученого.

petrov_ivanov
Это практически не связанные вещи - эффективность и качество ученого.
---------------------------------
да - именно - но Вы обьясните это людям в рамках системы, где делать резюме важнее, чем открытия (Риторически) так прям и хочется сказать - "где правда, ребята" :)

У него 62 статьи с 1934 по 1988 гг. -вкл. некрологи и то, что он делал для РЖ - цитирование минимальное, журналы все без импакта - ну куда это... :) тем более, что многие публикаций - на частные темы - вроде "новый вид ... из Приморья" (как это называется - stamp collection) - в гарварде или оскфорде Вы не усидите долго с такими формальными (!) показателями - при всей гениальности, о кот. знают все. То, что Смирнов "предвосхитил" кол. фенетику - кому это надо... Да и Sneаth - у которого показатели лучше, чем у Смирнова - под 200 статей, много - в Systematic Biology/Zoology, есть в Nature, множестно ссылок (счет на тысячи) - отнюдь не в Оксфорде сидит. Но все "по правде", очевидно...

ivanov_petrov@lj
У него было - я думаю - больше двух десятков до 1934 г.

Он же систематик. это нормально - "новый вид рода..."

Другое дело, что сейчас систематик не в цене. это понятно - целые области науки становятся непригодными для выживания. Тут сделать ничего нельзя - нонешнее безумие, видимо, должно дойти до логического конца, а потом, когда уже хряснет меж ушей - тогда эффективные люди задумаются - что ж теперь делать и как дальше жить

petrov_ivanov
Тут сделать ничего нельзя - нонешнее безумие, видимо, должно дойти до логического конца
------------------------
именно безумие