Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-14 07:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сам дурак
Карлейль:
"Я знал три поколения Дарвинов - деда, отца и сына, - все атеисты! ...Несколько месяцев назад я видел натуралиста; я сказал ему, что читал его "Происхождение видов" и другие сочинения и что он никоим образом не убедил меня в том, будто люди произошли от обезьян, но гораздо более преуспел убедить меня, что он и его так называемые научные собратья весьма близко привели современное поколение англичан к обезьянам. Прекрасный человек этот Дарвин и с добрыми намерениями, но с очень слабым интеллектом... "В чем великая цель человека? Славить господа и вечно радоваться ему!" Никакое евангелие грязи, учащее, что человек произошел от лягушек через обезьян, никогда не сможет оставить эти слова без внимания"

Дарвин о Карлейле:
"Никогда не встречал я человека, который по складу своего ума был бы в такой степени неспособен к научному исследованию"

---
Надо сказать, что я не смог найти такого интеллектуала - философа, ученого - которого бы многие умные люди не считали крайним идиотом. Раз за разом я сталкивался с текстами потрясающе умных людей, об интеллекте которых для меня возможно высказываться только в превосходных степенях, без малейшей надежды сравниться... и при изучении их биографий и написанной о них литературе всякий раз отыскивались свидетельства, что многие лица, которых я также полагал весьма умными и способными - искренне считали этих моих интеллектуалов - попросту дураками.

Мне кажется, дело не сводится к зависти и желанию ругаться. Скорее, интеллект не представляет собой никакого осмысленного единства. Это собрание качеств, причем не слишком определенного сосотава. интеллектом нзывают и памятливую методичность, и скрупулезную логику, и вдохновенную риторичность, подкрепленную интуицией. Так что все эти люди были правы - с точки зрения каждого из них оппонент и в самом деле был попросту дураком, не имея в себе ценимых данным лицом интеллектуальных качеств.

Ну и, конечно, каждый приписывает наличным у него интеллектуальным качествам самую важную роль в свершениях человечества. Так что наука то оказывается вечной должницей систематичности и логики, то - эффективности и практики, то энтузиазма и интуиции.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-04-14 03:41 (ссылка)
У нас в университете была шутка про двух профессоров (математиков), один из которых был условно говоря добрым, а другой - злым.
Говорили что первый всегда поставит пять, потому что математика большая, хоть что-то студент знает, а другой - двойку, потому что математика большая, и студент чего-нибудь, да не знает.
Это я к тому, что людей можно оценивать по всплеску гениальных догадок, а можно по набору банальностей и совершенно необоснованных высказываний.
Один и тот же человек за время своей жизни может произнести много умного и много глупого.
Это помимо того, что принято объявлять глупостью, то что не можешь принять скажем в силу воспитания, и устоявшегося восприятия картины мира.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-14 05:47 (ссылка)
Наверное. Хотя мне бы казалось. что имеет смысл полагать. - ошибки есть абсолютно у всех. глупости можно найти в любом достаточно обширном тексте. И потому искать глупости и их подсчитывать - совершенно глупое занятие. Считать надо. сколько умного и гениального смог произнести некий человек. Если ему удалось донести до читателя некую нетривиальную мысль или вообще высказать что-то умное и до того не сказанное - то его следует признавать умным, невзирая на количество глупостей и бреда, которое он произнес в других местах. ровно по той причине. что количество глупостей ограничено только нашими возможностями слушания - коли к любому гению пристроиться на дистанцию бытового разговора, он будет говорить почти тождественно с полным придурком. хоть бы он был трижды пушкин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-04-14 06:15 (ссылка)
Я тоже так думаю.
Но по моим наблюдениям, представителей второго типа оценки окружающих не меньше.
Возможно, кстати, что гению вредит излишняя толерантность - он должен быть беспощаден к идиотизму чтобы точно его избежать.
Но это - версия, которая позволяет не только быть толерантным но и прощать нетолерантность другим :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-14 10:01 (ссылка)
_гению вредит излишняя толерантность - он должен быть беспощаден к идиотизму чтобы точно его избежать._

Беспощаден к врагам рейха.

Не бывает, думаю. Помните - Линней проиграл судебное дело жене, ему запретили ей указывать порядок размещения посуды на кухне. Мемуары о Толстом и - хотя бы - история с грудным вскармливанием и маститом - с очевидностью доказывают... Короче. они все идиоты, бьез исключений. а Эдисон - еще и вонючий идиот, потому что не мылся и сотрудникам не разрешал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]orsa_maggiore@lj
2009-04-14 16:02 (ссылка)
:)
Вы слишком строги :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -