Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-14 07:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сам дурак
Карлейль:
"Я знал три поколения Дарвинов - деда, отца и сына, - все атеисты! ...Несколько месяцев назад я видел натуралиста; я сказал ему, что читал его "Происхождение видов" и другие сочинения и что он никоим образом не убедил меня в том, будто люди произошли от обезьян, но гораздо более преуспел убедить меня, что он и его так называемые научные собратья весьма близко привели современное поколение англичан к обезьянам. Прекрасный человек этот Дарвин и с добрыми намерениями, но с очень слабым интеллектом... "В чем великая цель человека? Славить господа и вечно радоваться ему!" Никакое евангелие грязи, учащее, что человек произошел от лягушек через обезьян, никогда не сможет оставить эти слова без внимания"

Дарвин о Карлейле:
"Никогда не встречал я человека, который по складу своего ума был бы в такой степени неспособен к научному исследованию"

---
Надо сказать, что я не смог найти такого интеллектуала - философа, ученого - которого бы многие умные люди не считали крайним идиотом. Раз за разом я сталкивался с текстами потрясающе умных людей, об интеллекте которых для меня возможно высказываться только в превосходных степенях, без малейшей надежды сравниться... и при изучении их биографий и написанной о них литературе всякий раз отыскивались свидетельства, что многие лица, которых я также полагал весьма умными и способными - искренне считали этих моих интеллектуалов - попросту дураками.

Мне кажется, дело не сводится к зависти и желанию ругаться. Скорее, интеллект не представляет собой никакого осмысленного единства. Это собрание качеств, причем не слишком определенного сосотава. интеллектом нзывают и памятливую методичность, и скрупулезную логику, и вдохновенную риторичность, подкрепленную интуицией. Так что все эти люди были правы - с точки зрения каждого из них оппонент и в самом деле был попросту дураком, не имея в себе ценимых данным лицом интеллектуальных качеств.

Ну и, конечно, каждый приписывает наличным у него интеллектуальным качествам самую важную роль в свершениях человечества. Так что наука то оказывается вечной должницей систематичности и логики, то - эффективности и практики, то энтузиазма и интуиции.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gena_t@lj
2009-04-14 06:33 (ссылка)
А таких людей в самом деле можно отыскать? Вот вы можете назвать какого-нибудь биолога умным человеком, если он каким-нибудь креационизмом занимается? То есть, политические взгляды, скорее всего, можно простить. Или там литературные вкусы. А вот если в самой основе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-14 10:03 (ссылка)
Видите ли. приведенный Вами пример - для меня пройденный этап, лет уж черти-те сколько как. Я вообще видел умных сторонников Фоменко, умных креационистов, а также умных любителей Антон Палыча Чехова, царство ему небесное. Я больше скажу. Я даже видел умных биологов, которые и не слышали о Фоменко, не знают, что такое креационизм и не читали Чехова. И все равно умудряются быть умными, собаки такие.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -