Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-14 07:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сам дурак
Карлейль:
"Я знал три поколения Дарвинов - деда, отца и сына, - все атеисты! ...Несколько месяцев назад я видел натуралиста; я сказал ему, что читал его "Происхождение видов" и другие сочинения и что он никоим образом не убедил меня в том, будто люди произошли от обезьян, но гораздо более преуспел убедить меня, что он и его так называемые научные собратья весьма близко привели современное поколение англичан к обезьянам. Прекрасный человек этот Дарвин и с добрыми намерениями, но с очень слабым интеллектом... "В чем великая цель человека? Славить господа и вечно радоваться ему!" Никакое евангелие грязи, учащее, что человек произошел от лягушек через обезьян, никогда не сможет оставить эти слова без внимания"

Дарвин о Карлейле:
"Никогда не встречал я человека, который по складу своего ума был бы в такой степени неспособен к научному исследованию"

---
Надо сказать, что я не смог найти такого интеллектуала - философа, ученого - которого бы многие умные люди не считали крайним идиотом. Раз за разом я сталкивался с текстами потрясающе умных людей, об интеллекте которых для меня возможно высказываться только в превосходных степенях, без малейшей надежды сравниться... и при изучении их биографий и написанной о них литературе всякий раз отыскивались свидетельства, что многие лица, которых я также полагал весьма умными и способными - искренне считали этих моих интеллектуалов - попросту дураками.

Мне кажется, дело не сводится к зависти и желанию ругаться. Скорее, интеллект не представляет собой никакого осмысленного единства. Это собрание качеств, причем не слишком определенного сосотава. интеллектом нзывают и памятливую методичность, и скрупулезную логику, и вдохновенную риторичность, подкрепленную интуицией. Так что все эти люди были правы - с точки зрения каждого из них оппонент и в самом деле был попросту дураком, не имея в себе ценимых данным лицом интеллектуальных качеств.

Ну и, конечно, каждый приписывает наличным у него интеллектуальным качествам самую важную роль в свершениях человечества. Так что наука то оказывается вечной должницей систематичности и логики, то - эффективности и практики, то энтузиазма и интуиции.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ygrec@lj
2009-04-14 09:56 (ссылка)
В Талмуде есть такое любопытное выражение - даже не знаю, как его точно перевести, наверное: ревность (зависть?) книжников (мудрецов?) умножает мудрость. Я думаю, что в таких случаях - когда умные люди наезжают на других умных людей - это именно та ревность книжников. Не знаю, насколько она умножает мудрость, но несомненно имеет место быть.

Вот глыба и матёрый человечище, например, терпеть не мог произведения английской глыбы, Шекспира. Хотя Чехова, кажется, он ещё больше терпеть не мог - всё-таки современник.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-14 10:08 (ссылка)
Может быть. Но мне, такое дело, кажется, что мудрость завистью неумножаема. Такая, понимаешь, арифметика...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ygrec@lj
2009-04-14 11:09 (ссылка)
Вот и мне так кажется.

А мудрецы Талмуда, очевидно, свято верили в свободную конкуренцию. Типа: кто-то придумал что-то умное, а вот я из ревности-зависти возьму, и придумаю что-то поумнее. Ну, если ресурсы умственные позволяют, конечно.
Да и вообще может они не имели в виду зависть в прямом смысле слова. Может это "плечи гигантов"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-04-14 16:04 (ссылка)
Ну, я бы полагал правильным считать. что не понимаю Талмуд. И что мудрецы все говорили правильно. только мой перевод хромает. И они говорили, например. не о зависити. а о рвении к познанию, страсти познания. например. Мало ли как.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aldanov@lj
2009-04-14 15:48 (ссылка)
Он его хвалил, Чехова. Типа, огромный мастер. Только говорил, что у этого мастера центра нет.
Что, в общем-то, похоже на правду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ygrec@lj
2009-04-14 16:27 (ссылка)
Да, вполне похоже на правду.
Я в общем с Толстым насчёт Чехова солидарен - не люблю его за плохо скрытую мизантропию и холодно-пренебрежительное отношение к героям. А вот Шекспира люблю и уважаю не меньше, чем Толстого.

Вообще, сдаётся мне, не стОит придавать слишком большое значения мнениям умных (а особенно великих) людей о других умных и выдающихся.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -