Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-20 11:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
помощь зала
Я хочу попросить помощи. Мне нужно несколько ответов. А это я когда-то видел, но забыл, где, и надо по новой.

1. Гладкое внятное изложение, почему система Птолемея не противоречит современным научным данным и можно полагать, что Солнце вращается вокруг Земли. Начиная с аргумента Браге и по сегодня - как решаются обычные поверхностные возражения, что получается на схеме, какие следствия

2. Внятное подробное изложение экспериментального метода, не слишком наивное. То есть чтобы там были обсуждения, что творится с позицией наблюдателя в теории, что идет конструирование идеального мира (картины мира, теории и т.п.)

3. Вменяемое описания работы системы кровообращения. Разумеется, то, что можно найти в учебниках, я видел. Мне там надо подробнее про регуляцию в артериолах и капиллярах и каким образом это описывается в терминах давления крови. Короче, то самое место, где гидродинамика совокупляется с физиологическими подробностями. При этом без ошибок - в смысле, чтобы не было бездумных ссылок - мол, это должно быть так, ведь кровь качается - значит, это так.

4. С благодарностью приму подробное и тщательное объяснение того перелома в философии, который привел к возникновению классификаций. Грубо говоря, Аристотель давал определения, а в новое время начиная с Чезальпино стали делать системы. Говоря иным языком: как и когда стиль Аристотеля, который каждый раз брал нечто отдельное и давал ему определение, сменился стилем "дерева Порфирия", где есть четкая иерархия, высший род, система - и это универсальная по замыслу система только и ждет, чтобы ее наполнили. Иногда об этом говорят как о неоплатонизме, но мне надо не названия, а логику - кто, почему, зачем.

5. Порекомендуйте приличную литературу по Шталю и его последователям. Мне бы поменьше биографии и рассказов о характере и побольше вменяемых описаний работ, влияния на учеников, произросшие новые научные методы, доказанные ошибки и пр.

6. Историю внедрения школьно-урочной системы. Придумал Коменский - как потом это внедрялось, в каких странах-школах. с какой скоростью, следствиями и пр.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Вдогонку
[info]muh2@lj
2009-04-20 09:53 (ссылка)
Все было бы много хуже. Если бы модель Птолемея осталась приемлемой, это бы означало, что люди либо не научились делать точных измерений, либо логика у них кардинально отличалась бы от принятой современной наукой. И в том и в другом случае, как мне кажется, ни о какой атомной бомбе не могло бы быть и речи. Скорее всего все осталось бы на до-Ньютоновском уровне.

Это не было бы следствием принятия Птолемеевской системы, это было бы симптомом того же явления, что принятие Птолемеевской системы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вдогонку
[info]roman_rogalyov@lj
2009-04-20 10:34 (ссылка)
// Если бы модель Птолемея осталась приемлемой, это бы означало, что люди либо не научились делать точных измерений, либо логика у них кардинально отличалась бы от принятой современной наукой //

Если уж фантазировать, то можно представить себе ситуацию, что бесконечно умные инопланетяне, проникшие на Землю, ставят опыты над человечеством. Они каким-либо способом решили воспрепятствовать принятию гелиоцентрической системы и посмотреть, что из этого получится :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вдогонку
[info]muh2@lj
2009-04-20 10:40 (ссылка)
Если бесконечно умные инопланетяне бесконечно умело ставят опыты над бесконечно пластичным человечеством на сферической Земле в вакууме, то получиться может все, что угодно.

А в реальном развитии, как мне кажется, Птолемеевская теория серьезно несовместима с современной наукой. Настолько серьезно, что, как мне кажется, не имеет смысла пытаться обсуждать - вот тут совместимо, а тут - не совместимо. Либо оно все осталось на уровне 16-го века, либо оно настолько другое, что все наши попытки его вообразить - несерьезны. Разве что блондинку попросить описать - может и попасть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вдогонку
[info]roman_rogalyov@lj
2009-04-20 10:53 (ссылка)
// на сферической Земле в вакууме //
Но ведь Земля и вправду с хорошим приближением имеет сферическую форму и находится в вакууме :-)

//в реальном развитии... Птолемеевская теория серьезно несовместима с современной наукой.//
это да!

//не имеет смысла пытаться обсуждать - вот тут совместимо, а тут - не совместимо//
Всё ж имеет смысл. Это помогает понять причинно следственные связи в становлении науки. Ведь история (за пределами совсем уж голой фактологии) всегда пишется ТОЛЬКО в сослагательном наклонении (хотя этот факт всегда пытаются заретушировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вдогонку
[info]muh2@lj
2009-04-20 11:08 (ссылка)
Ох, эти ученые даже настоящего сферического коня в вакууме так опишут, что его родная кобыла не узнает - то ли жив, то ли мертв.

Как оно помогает? "Пофантазируйте, пожалуйста, лучший фантазер получит приз имено Пульмана"? Где тут изучение.

Я не уверен, что можно исследовать причинно-следственные связи на основе невозможных ситуаций.

Если б было что-то реальное - другое дело. Вот не открыл Томпсон электрон - к чему бы это привело? Я думаю, что все-равно кто нибудь открыл бы, но можно себе представить, что какое-то время электрон оставался бы не открытым.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вдогонку
[info]roman_rogalyov@lj
2009-04-21 06:48 (ссылка)
// Вот не открыл Томпсон электрон - к чему бы это привело? Я думаю, что все-равно кто нибудь открыл бы, но можно себе представить, что какое-то время электрон оставался бы не открытым.//

Можно себе представить, что климат на Земле не совсем обычный. Скажем, облачность такова, что сколько-нибудь регулярные наблюдения за движением планет невозможны. Как развивалась бы физика в таком случае? Разумно предположить, что парвые машины и учение о магнетизме появились бы до законов Кеплера и тем более механики Ньютона. И физика выглядела бы совсем по-другому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вдогонку
[info]muh2@lj
2009-04-21 09:04 (ссылка)
Это можно. Только имел ли бы в таком случае смысл вопрос о Птолемеевской системе?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -