Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-04-20 11:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
помощь зала
Я хочу попросить помощи. Мне нужно несколько ответов. А это я когда-то видел, но забыл, где, и надо по новой.

1. Гладкое внятное изложение, почему система Птолемея не противоречит современным научным данным и можно полагать, что Солнце вращается вокруг Земли. Начиная с аргумента Браге и по сегодня - как решаются обычные поверхностные возражения, что получается на схеме, какие следствия

2. Внятное подробное изложение экспериментального метода, не слишком наивное. То есть чтобы там были обсуждения, что творится с позицией наблюдателя в теории, что идет конструирование идеального мира (картины мира, теории и т.п.)

3. Вменяемое описания работы системы кровообращения. Разумеется, то, что можно найти в учебниках, я видел. Мне там надо подробнее про регуляцию в артериолах и капиллярах и каким образом это описывается в терминах давления крови. Короче, то самое место, где гидродинамика совокупляется с физиологическими подробностями. При этом без ошибок - в смысле, чтобы не было бездумных ссылок - мол, это должно быть так, ведь кровь качается - значит, это так.

4. С благодарностью приму подробное и тщательное объяснение того перелома в философии, который привел к возникновению классификаций. Грубо говоря, Аристотель давал определения, а в новое время начиная с Чезальпино стали делать системы. Говоря иным языком: как и когда стиль Аристотеля, который каждый раз брал нечто отдельное и давал ему определение, сменился стилем "дерева Порфирия", где есть четкая иерархия, высший род, система - и это универсальная по замыслу система только и ждет, чтобы ее наполнили. Иногда об этом говорят как о неоплатонизме, но мне надо не названия, а логику - кто, почему, зачем.

5. Порекомендуйте приличную литературу по Шталю и его последователям. Мне бы поменьше биографии и рассказов о характере и побольше вменяемых описаний работ, влияния на учеников, произросшие новые научные методы, доказанные ошибки и пр.

6. Историю внедрения школьно-урочной системы. Придумал Коменский - как потом это внедрялось, в каких странах-школах. с какой скоростью, следствиями и пр.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: условности
[info]roman_rogalyov@lj
2009-04-21 10:03 (ссылка)
Число "пи" тоже можно поменять - например на отношение длины окружности к стороне вписанного в неё правильного пятиугольника. Это примерно то же самое, что смена числа периодов колебаний или замена "образцового" химического элемента.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

через ДУ :)
[info]falcao@lj
2009-04-21 10:22 (ссылка)
Если определять именно так, то Вы правы. Но есть же ещё определение "негеометрическое". Всё-таки дифференциальное уравнение y''+y=0 неким особым образом выделяется, и минимальный период для всех его решений равен 2п. Точно так же можно выделить и число е через уравнение y'-y=0. То есть ситуация всё-таки несколько иная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: через ДУ :)
[info]roman_rogalyov@lj
2009-04-21 13:08 (ссылка)
но ведь когда-то про дифференциальные уравнения вообще не знали, а утверждение о том, что отношение длины окружности к её радиусу не зависит ни от радиуса окружности, ни от вещества, из которого она изготовлена, воспринималось как смелая гипотеза (ну или открытие). В том, что касается нашего обсуждения, современную физику следует сравнивать с математикой того уровня развития.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

божественная линейка
[info]falcao@lj
2009-04-21 13:30 (ссылка)
Ага, я Вас понял: Вы исходите из предположения, что современная физика ещё не достигла какого-то уровня развития? Вполне возможно.

Кстати, мне тут вот какая идея пришла в голову. Большинство людей считает, что познание -- это получение ответов на вопрос "как устроен мир". Но я считаю, что у познания другая роль. Я не могу рассматривать мир как нечто "построенное". Такая постановка вопроса вообще есть некий предрассудок мышления. Это перенесение на мир в целом свойств каких-то частных процессов "конструирования". Если так подходить, то естественно верить в то, что многие вопросы допускают какой-то "единственно правильный" ответ. Но я рассматриваю познание как "инструмент", и в этом случае не бывает чего-то "правильного", а бывает лишь "подходящее" и "неподходящее", "уместное" и "неуместное". Длину можно измерять в метрах, можно в километрах. Тут просто нет "правильного ответа". Думать, что он может быть найден -- это всё равно что мечтать заглянуть в "сторожку" Всевышнего, чтобы подглядеть, какой именно "линеечкой" Он пользуется :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: божественная линейка
[info]gineer@lj
2009-04-21 14:53 (ссылка)
Не факт.

Это уже, то что вы здесь сказали -- это уже философия.
Причем философия которая явно отличается от позитивистского материализма который практикуют физики.
Которые какраз тем и занимаются, что стараются "подглянуть в сторожку". ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

пионеры
[info]falcao@lj
2009-04-21 17:17 (ссылка)
Так тут и не может быть речи о фактах, потому что в познании большую роль играет много вещей совершенно не "фактологичных" по своей сути. Например, соглашения или разрешения. Они ведь тоже, как правило, произвольными не бывают, потому что от того, какие именно деятельностные ограничения принять, зависит много всего существенного.

Вот, скажем, та установка, которая попала сейчас в поле зрения -- насчёт попытки "заглянуть в сторожку". На что она влияет? Тут довольно-таки очевидно, что это некая игра в "красных следопытов" :) То есть взрослые дяди с бородами, и тёти, которым уже далеко за 50, взяли и повязали себе "пионерские галстуки" (идея "пионерства" aka "первопроходства" в науке распиарена вдоль и поперёк), организуют "слёты" ("научные конференции") со своими "горнами" и "барабанами" :) Причём я даже особо ничего не имею против -- впадать в "деццтво" свойственно многим людям, и это в какой-то степени мило, но я за то, чтобы при этом не маскироваться и не выдавать одно за другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: пионеры
[info]gineer@lj
2009-04-22 03:48 (ссылка)
А вот этого наезда на ученых вообще не понял...
А что? Вы знаете какие-то альтернативные способы ведения профессионального общения, чтоб все исключительно чинно-благородно, а не "по-пионерски" :)) и так чтобы исключительно по переписке, без больших общих встреч и неизбежных ритуалов.

//...но я за то, чтобы при этом не маскироваться и не выдавать одно за другое.

В каком смысле?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

конференции
[info]falcao@lj
2009-04-22 05:24 (ссылка)
Да это не "наезд" -- тут скорее элемент самоиронии. Я сам участвовал довольно много в разного рода конференциях (по специальности я математик). Должен сказать, что польза от них хотя и есть, но КПД очень низок. То есть конечно, людям интереснее пообщаться "живьём", но зачем часами просиживать на скучных докладах? Это ведь делается не для пользы, а просто чтобы никто не подумал, что люди просто "тусуются" и "проедают" какие-то казённые деньги :) Тезисы докладов я охотнее бы прочёл в Интернете в удобное для себя время. Обсудить можно в сообществах, и это гораздо удобнее. Сама процедура ведь сформировалась в "доинформационный" период и с тех пор почти не менялась.

Работать -- в этом я уверен -- намного эффективнее именно по переписке, а встречи, если говорить честно, они, скорее, "для плезиру" :)

Что же касается "пионерии", то есть не просто занятия наукой, понимаемой как исследование, а с примесью некого "миссионерства" или пафоса типа "Человек познаёт Мироздание", то к таким вещам я серьёзно относиться не могу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: конференции
[info]gineer@lj
2009-04-22 06:03 (ссылка)
Ну, к тому все идет, что в будущем подобные мероприятия (как и всякие другие) будут проходить целиком в виртуале, в чем-то типа секонд-лайфа.
Для этого всего нада просто чтобы поколение, для которых комп -- привычная игрушка, что называется заматерела и вошла в возраст самих организаторов подобных мероприятий. :)

Вот кстати на почитать -- http://www.accelerando.org/

А техническая возможность уже сейчас есть...

Что же до "ионерии" и т.п.
Ну что поделаеш, пафос он тоже для чего-то да нужен. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -