назовите порядок тайн!


да, хотел написать, но руки не доходили насчет филогении и молекулярных методов.

я в двух словах скажу:
1. планы строения и конкретные признаки могут возникать рекрутируя разные молекулярные механизмы. из конструктора лего можно собрать ограниченное число общих форм, но многие из них будут похожи, и даже неотличимы на первый взгляд, хотя состоять могут из разных кубиков.
2. таким образом возникающие структуры на самом деле аналогичны, но не гомологичны.
3. молекулярная генетика похожа на лингвистику. это эволюция чистой информации. если есть методы адекватно оценить расхождение и близость двух текстов, то доверие мое этому будет гораздо больше, чем та же инфа от анализа структур (кто знает, одинаковые или разные механизмы им подлежат).
4. то есть будущее все же за генетикой и молекулярной биологией в вопросах филогении.
5. должен признать, что методы этого анализа на сегодняшний день не всегда хороши (да и мало кто умный этим серьезно занимается применительно к Системе, а не к микродиссерам), однако верю, что область возьмет свое.

6. напоследок, приведу пример о змеях. известно, что змеи потеряли передние и задние ноги благодаря изменению (блокировке) двух разных механизмов (в одном случае Hox-кода, а в другом проблемы с apical ectodermal ridge). эти события происходили в разное время, сначала передние потерялись, потом задние. а теперь представьте, что есть такие змеи, которые потеряли все ноги только первым способом, а другие - только вторым. очень тяжело придется сравнительным анатомам.

или с крыльями насекомых, которые возникали несколько раз у одних и тех же групп (палочники), и каждый раз немного по-разному.
Есть хорошие статьи, некоторые в свободном доступе:

M.F. Whiting, S. Bradler and T. Maxwell, Loss and recovery of wings in stick insects, Nature 421 (2003), pp. 264–267.

Current Biology
Evolution: Have Wings Come, Gone and Come Again?
Graham Stonea and Vernon Frencha

"We have detailed knowledge of the repeated use of signalling pathways – such as Wingless! – and of the consequent control of gene transcription, as in the regulation of the gene vestigial through its wing-specific enhancers [7]. Flies are highly derived, with imaginal discs, while basal orders – such as stick insects and crickets – form their appendages differently. Here, the legs develop directly, from embryonic limb buds, but comparisons of gene expression [8] and of patterns of regeneration [9] suggest that their developmental mechanisms resemble those of Drosophila leg discs. The wings develop from pads that first protrude during mid larval life, but here there are no gene expression data and the few regeneration studies – one on winged stick insects [10] – do not suggest a close similarity with Drosophila wing discs."

Да, конечно. Хотя запросто можно поставить вопрос: а не может ли в некоторых случаях оказаться, что без разницы, каким генетическиммеханимом обеспечивается утрата ног. коли это потребовалось? Представление об эквифинальности привлечь - и может оказаться, что и у молгенетики есть проблемы. Они у всех есть. Но веру вашу я понимаю, отчего же - хорошая вера. Оптимистичная.

конечно конечно, но эквифинальность и ниточка того, кто, от кого и когда произошел - все же разные вещи. если известно, что эти лофофорозавры вторично получили ноги от тех, которые потеряли ноги от деструкции AER, а эти анусобронхоподы от других с компенсацией смещения hox-кода, то такая инфомация явно помогает уточнять филогению.

я глубоко преклоняюсь перед сравнительной анатомией, но давно заметил, что сами анатомы не особо уважают молекулярную филогению. очень даже зря.

вообще, я лично не вижу одно без другого.