Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-05-13 07:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
...подобен неудачливому фениксу: только решил восстать из пепла - как дунул ветер, лица у всех в золе и толку чуть


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Совсем офф
[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-14 01:42 (ссылка)
ох.
там вопрос "они печатают статьи какого-то борца с дарвинизмом Чайковского (http://www.nkj.ru/archive/articles/15345) - это фрик или как?"
Чайковский - автор многих монографий, сотрудник Ин-та истории естествознания. Очень давно является сторонником направления, критикующего дарвинизм, друг С.В. Мейена - выдающегося биолога, видного критика дарвинизма. Разбирать детально текст Ю.В. трудно, да и не надо - вопрос-то не в этом, а попросту - фрик или нет. НУ что. это ученый очень высокой квалификации и "еретик", не принадлежит к мейнстриму. Полагаю, что тем, кто спрашивает - не фрик ли - надо почтительно внимать его словам - у них квалификация не та, чтобы сомневаться в том, что он говорит. Им следует верить ему - и его принципиальным оппонентам тоже верить. В споре профессионалов любитель беспомощен.
Лично я бы сказал, что некоторые моменты взглядов Ю.В. вызывают у меня некоторые сомнения и я так, как он, думать не могу. Но это предмет специальных обсуждений, а никак не обзывательств.
Надо сказать. современная версия дарвинизма - синтетическая теория эволюции - не очень хороша. Причем она уже - как мне кажется - морально устарела и вытесняется в самом деле скучными делами - кажется, это пытаются подменить разговорами "от молекулярной биологии". Пока это на очень примитивном уровне и н мой взгляд. в этой области происходит в последние десятилетия явный регресс. Так что, даже если мы предположим. что Чайковский во многом не прав, получится смешная штука - он не прав в отношении много более рафинированной теории, его оппоненты - в прошлом, а нынешний извод настолько недостаточен, что им нечего ловить на таком уровне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Совсем офф
[info]fregimus@lj
2009-05-14 01:53 (ссылка)
Спасибо Вам, это замечательный и информативнейший ответ. Значит, та статья в «НиЖ», популярная, именно то, что можно и нужно читать. Просто и я, и многие люди настолько в этих вопросах необразованны, что проглотить отраву, приготовленную как нестандартное мнение, очень легко. Я Вашу серию статей в ЖЖ по этому поводу прочитал, но, думаю, и трети не понял. Это для неспециалиста офигительно сложно.

Конечно, вопрос там поставлен — в данном случае — диковато, но уж сообщество такое, подозревают там всех и вся. Да и сами заражаются в легкой форме. Можно Ваш ответ туда скопировать или ссылку дать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Совсем офф
[info]ivanov_petrov@lj
2009-05-14 02:06 (ссылка)
конечно, если хотите - копируйте или ссылайтесь. по желанию

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Совсем офф
[info]fregimus@lj
2009-05-15 01:58 (ссылка)
Спасибо. Скопировал.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -