Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-05-19 08:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
связки ненависти
люди непримиримо отличатся даже не целями и идеалами, а тем, что каждый считает пошлостью. для одного пафос, пышные слова, мечи, благородные выражения, волшебство, драконы - боже, лиловые сопли, это невозможно терпеть, и все, что как-то связано с этим комплексом, будет вызывать омерзение. Другому - рынок, торговля, расчет. Кому-то - слоники, фикусы, кружавчики.

по ассоциациям рушатся даже и приличные вещи. ненавидящие пафос не любят толкиена и льюиса - эстетика патоки не позволяет радоваться благородству их мыслей. А кому-то ненавистна декларативность - и он возьмет под скептическим соусом явную дрянь, и отвергнет декларативно сказанную правду.

кажется, занятно было бы поделиться -кому что кажется непроходимо и непростительно пошлым. думаю, число связных комплексов ограничено.
(С) [info]zh3l @lj

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]valery_pavlov@lj
2009-05-19 02:33 (ссылка)
Напротив, слово "пошлость" девальвировалось, утратило свой смысл (как слова "интеллигенция", "Нерукопожатный" и т.д.), перестало быть раздражителем. Пошлость представлялась еще 20 лет назад чаще как исключение из правил, сейчас же это- мэйнстрим. Какой смысл рассуждать о полшлости в эстетических и нравственных категориях 20-летней давности, если, допустим 100% контента большинства телеканалов из того времени видятся как запредельная пошлость? Аналогично- издательский бизнес, желтая пресса, поп-музыка и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_miron@lj
2009-05-19 02:49 (ссылка)
Подобные заявления - "100% контента большинства каналов" и есть проявление той самой непримиримости. При том, что 20 лет назад на ТВ своей пошлости хватало. Просто она была другой по форме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2009-05-19 02:56 (ссылка)
Я говорю о том, что слово "пошлость", которым мы сейчас оперируем, термин- оттуда, от русской, а потом и советской интеллигенции. И, кстати, автор темы имеет в виду под пошлостью именно старую этимологию слова. Новой у него по сути нет, слово девальвировано.
На старом добром ТВ очень многих тем просто не было. Но те, что были, представлялись на достаточно высоком культурном уровне. Если вам интересен вопрос- посмотрите, допустим, "Утреннюю почту" на "Ностальгии" и сравните с Муз-ТВ- русский язык, корректность по отношению к зрителям и собеседникам и т.д. Это если о попсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_miron@lj
2009-05-19 03:10 (ссылка)
На советском ТВ, кроме действительно приличных по уровню музыкальных, научно-популярных и т.п. передач было много пропаганды, тупой и пошлой. Ею подкрашивали и многие передачи на нейтральные, казалось бы, темы. Так было положено, вы ведь помните? Эти конские дозы пропаганды если и не перевешивают, то уравновешивают по количеству пошлости старое ТВ с нынешним.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2009-05-19 03:17 (ссылка)
Это если сравнивать пропаганду и пропаганду. Но я ее обозвал изначально пошлой и вынес за скобки. Кстати, пропаганда Маяковского не была пошлой. Ее можно как угодно интерпретировать, она работала на режим, могла быть людоедской, но она не была пошлой. Пошлятиной пропаганда стала уже в блаженные застойные времена, когда в нее почти никто не верил (в т.ч. и сами политинформаторы).
Но опять же- советская пропаганды в культурном контексте- это условно "лебединое озеро". Балет, симфоническая музыка, серьезная киноиндустрия, романистика и пр. Современная официальная пропаганда- это ксюша собчак, малаховы или дима билан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_miron@lj
2009-05-19 03:26 (ссылка)
На советском ТВ процентов 50-70 занимали рассказы о том, как труженники полей и фабрик воодушевлены решениями XXVI съезда КПСС. Такие передачи лезли с утра до вечера в уши не только из телевизора и радиоприёмника, но, кажется, из утюга и электробритвы тоже. Сейчас вместо них оттуда лезет Ксюша Собчак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2009-05-19 04:09 (ссылка)
Вы говорите о мелких пошлостях. Между тем как общий, программный, амбициозный пафос в какой-то степени компенсирует пафос сиюминутный. А общий пафос был таков- СССР претендовал на роль локомотива цивилизации. И ему нужна была особенная порода людей- советский человек. Который должен быть свободным от всепроникающей пошлости массовой культуры. Это- футуристический проект, речь шла о челолвеке будущего. Т.е. об образованном человеке, у которого есть возможность приобщиться к лучшим достижениям мировой культуры и, более того, создавать эту культуру. Я не говорю о том, что многие культурные артефакты были вычеркнуты из списка по идеологическим соображениям или о том насколько удалось добиться достижения поставленных целей.
Сегодня у России нет такого амбициозного проекта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_miron@lj
2009-05-19 04:54 (ссылка)
Мне кажется, вы несколько запутали вопрос. Для меня речь идёт о том, какое телевидение вызывало/вызывает большее отвращение - "старое" или сегодняшее. Думаю, всё-таки оба хуже(с). Как смог, я это аргументировал. Что же касается амбициозных проектов, а также обломов, которые случаются при попытках воплатить их в жизнь, усталости от этого и воцарения Ксюши Собчак на экране заместо Леонида Ильича и Михаила Сергеевича, то это уже другой круг вопросов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valery_pavlov@lj
2009-05-19 05:22 (ссылка)
Коллективная Собчак пришла не на место Ильичей. Она пришла на место Светланова, Булгакова Ростроповича, Тарковского и т.д.. То есть она имеет отношение не столько к власти (здесь просто- опосредованно), сколько к духовному Чернобылю. При том, что Собчак еще и не самая глупая представительница альтернативной, инфернальной культуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v_miron@lj
2009-05-19 05:50 (ссылка)
Количество общественно-политических передач (с Ильичами, с прорабами перестройки, с демократами новой и старой волны и пр.) в начале 90-х сократилось раз в пять, и эту огромную нишу заполнили развлекаловом. А Светланов как был, так и остался - на "Культуре" и после полуночи на других каналах. Уехавших же за границу Ростроповича и Тарковского, а также сомнительного с идейной точки зрения Булгакова в советское время по многу лет вообще не показывали. Сейчас показывают гораздо чаще, хоть и не в прайм-тайм.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -